Diskussion:Christian Ehrhoff

WP:Bio

Meine Umsetzung der Richtlinien zum Schutz der Persönlichkeitsrecht gemäß den Richtlinien wurde von Benutzer:PuckHead kommentarlos und ohne Begründung revertiert. Ich bitte deswegen um eine dritte Meinung. --212.65.1.102 08:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

3M: Die Namen sind nach WP:BIO zu entfernen --GiordanoBruno (Diskussion) 08:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es auch zwei Sätze zur Begründung? So ganz kommentarlos und von oben herab lieben wir es nämlich nicht. (nicht signierter Beitrag von 37.5.196.136 (Diskussion) 15:15, 19. Sep. 2012 (CEST))

"Wir" verweisen ebenfalls auf WP:BIO, dort steht das ausführlicher. Die Namen sind von keiner enzyklopädischen Relevanz, da die dahinter stehenden Personen diese nicht haben. --Wangen (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wir bedanken uns für Eure Mühe --37.5.196.136 19:47, 19. Sep. 2012 (CEST) (Hugo von der Eulenburg, derzeit gesperrt, daher inkognito)

Service für Schnellleser: Wikipedia:BLP#Kinder_beschriebener_Personen --Superbass (Diskussion) 09:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 18.09.2012

Länge und Belegdichte sind sowohl quantitativ als auch qualitativ meiner Meinung nach höher als der Durchschnitt im Eishockeybereich. --PuckHead (Diskussion) 17:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Abwartend Grundsätzlich ein solider Artikel, ordentlich bebildert und mit den relevanten Informationen. Ein paar Dinge halten mich aber noch von einem Pro ab:

• Abschnitt "San Jose Sharks" enthält einige unbelegte Wertungen: In der Saison 2006/07 entwickelte sich Ehrhoff zu einem Spezialisten im starken Powerplay der Sharks und gehörte trotz der großen Konkurrenz im Verteidigungsverbund der Sharks zum Stammpersonal. Auch im darauffolgenden Spieljahr verbesserte der Deutsche trotz einiger Probleme zum Saisonbeginn vor allem im defensiven Bereich sein Spiel, wodurch er zunehmend mehr Eiszeit erhielt. Unter dem neuen Cheftrainer Todd McLellan füllte der Deutsche wieder eine etwas offensiver orientierte Rolle aus und verbesserte sein Spiel weiterhin.
• Abschnitt "Vancouver Canucks": Ehrhoffs Leistungen wurden schließlich mit der Babe Pratt Trophy gewürdigt, die alljährlich an den besten Verteidiger im Kader der Canucks vergeben wird. Dafür gibt es doch sicher auch einen Beleg, oder nicht?
• Buffalo Sabres: Der Abschnitt ist viel zu lang! Kurzer Vergleich: "Vancouver Canucks" beschreibt eine längere Zeitspanne, hat aber nur halb so viel Text. Hier sollte gekürzt werden: Die minutiöse Wiedergabe der Transferrechte ist m.E. überflüssig, ebenso die detaillierte Wiedergabe der Erfolge der Sabres (sie haben die Playoffs knapp verpasst- das reicht doch für den Artikel hier, oder nicht?) Auch der Wechsel zu den Pinguinen kann gestrafft werden, hier würde ich einfach abwarten bis er endgültig da ist und dann geschlossen über den Wechsel berichten, das beugt auch der Gefahr vor, der Newstickeritis zu verfallen ;)

Viele Grüße.--SEM (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung! :) Ich habe den Abschnitt über die Babe Pratt Trophy noch etwas ausgeführt und Belege eingepflegt. Das Problem bei den San José Sharks sehe ich ein, nur stellt es sich leider etwas schwierig heraus, für diese Passagen noch Belege zu finden (ich habe meine Ergänzungen zu diesem Teil erst etwas später in den Artikel geschrieben, da war Ehrhoff schon bei den Canucks). Der von dir angesprochenen Streichung oder Kürzung beim Abschnitt über die Sabres stehe ich insofern etwas skeptisch gegenüber, weil die Informationen über die Vertragslänge und Vertragsbedingungen auch nach der aktiven Spielerkarriere bzw. in der Zukunft m. E. durchaus noch interessant sein können. Wie sich sowas nach dem Lockout entwickelt, weiß man ja noch nicht. Was sagst du dazu? Liebe Grüße, --PuckHead (Diskussion) 11:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke, habe deine Änderungen gestern gesehen und finde sie so gut. Was die Sabres angeht: Streichen bzw. kürzen würde ich auf jeden Fall das hier: Am Ende sammelten die Sabres vier Punkte weniger als die Washington Capitals, die sich schließlich in der vorletzten Partie der Spielzeit den letzten Platz in der Endrunde sichern konnten. Trotz 24 Siegen in den letzten 32 Partien der Saison bedeutete die 2:1-Niederlage gegen die Philadelphia Flyers am 5. April 2012 für die "Säbel" das Ende der Saison. Das ist vielleicht in einem Artikel über die Sabres interessant, hier aber ja nicht weiter von Belang. Die Informationen über die Trades der Exklusivrechte könnte man drinlassen, allerdings vielleicht etwas sprachlich strafen? In Bezug auf das Engagement bei Krefeld finde ich weniger relevant, dass der Aufsichtsrat dem am 17. zugestimmt hat (stell dir vor, du liest den Artikel in fünf Jahren- macht es für dich dann einen Unterschied, ob es der 16. oder der 17. war? ;) ). Hier könnte vielleicht einfach erwähnt werden, dass er im Zuge des Lockouts nach Krefeld wechselte, zum Beispiel mit diesem Artikel referenziert. Interessant für dich könnte auch noch das hier sein, vielleicht ergibt sich eine interessante Äußerung, die du in den Artikel einbauen willst. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung In der Form leider nicht. Der Artikel gleicht hier und da einer sprachlichen Baustelle, ist stellenweise durch viele, teils überflüssige Nebensätze arg verschachtelt und manche Sätze ergeben auch einfach keinen Sinn. Ein Beispiel für einen Satz, der mich stört und von dem es im Artikel zu viele gibt: Er erhöhte seine Punktbestleistung in einer Saison auf 27 Punkte, darunter waren zehn Tore und 17 Vorlagen. Oder auch Im darauffolgenden Sommer erhielt er daher, nachdem sein Vertrag ausgelaufen war und er als Restricted Free Agent galt, einen neuen Dreijahres-Vertrag zu verbesserten Konditionen, obwohl das Team als Folge eines Trainerwechsels in der Defensive umgebaut wurde. Darüber hinaus wird stehen im Artikel sehr viele Wertungen, was grundsätzlich vermieden werden soll; erst Recht, wenn solche Wertungen unbelegt sind.
Der Abschnitt San Jose Sharks ist komplett unbelegt und mit Wertungen übersät, der Abschnitt Buffalo Sabres ist viel zu sehr mit Nebensächlichkeiten gespickt, im Abschnitt Privates wird von "bis heute" (schlechter Stil) gesprochen, die Quelle auf die sich die Aussage zu berufen scheint ist aber 18 Monate alt, der Artikel enthält zu viele Zahlen und Statistiken, von denen sicher einige irrelevant sind, der Weblink zu Eurohockey.net ist absolut Überflüssig. Der Abschnitt International geht mMn so gar nicht. Sorry, aber da vergeht einem vor lauter Statistiken und Zahlen die Lust zum Lesen und irgendwann verliert auch der "Fachkundige" Leser einfach den Überblick. Naja, und so weiter, die Mängelliste ist ziemlich lang, wodurch es meiner Meinung nach klar nicht zu Lesenswert reicht. Das der Artikel, wie vom Einsteller beschrieben, "qualitativ höher als der Durchschnitt im Eishockeybereich" ist, mag vielleicht stimmen, aber das allein ist noch kein Auszeichnungskriterium. Manchmal ist weniger mehr. --Avaholic 10:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, warum Äußerungen von den meisten der User des Eishockeybereichs immer einer Art der öffentlichen Anprangerung enden müssen. Dass diverse Sachen im Artikel verbessert werden können/müssen ist logisch und mir klar. Das könnte aber auch in einer freundlichen Art und Weise mitgeteilt werden! Zum Thema der sprachlichen Konstruktionen sei gesagt, dass man meiner Meinung nach nicht davon ausgehen sollte/muss, dass oben genannte Beispiele von der Mehrheit der potentiellen Leser nicht verstanden werden. Dürfen Sätze in der deutschsprachigen Wikipedia bzw. im Eishockeybereich GAR keine Nebensätze haben? Das finde ich dann doch etwas lächerlich! Fünf Millionen abgehackte Sätze mit ca. fünf Wörtern in einem Artikel sind dem Lesefluss auch nicht förderlich.

Dass Hinweise bzw. Kritik auch in freundlich geht, beweist der Beitrag von SEM oben. Dort sind klare Beispiele gegeben und werden sachlich belegt. Es kann zu einer Diskussion kommen und es kann über Schwierigkeiten gesprochen werden. Was ich in diesem Fall nicht erkennen kann. Ich komme doch nicht in meiner freien Zeit zum editieren um mich dann noch doof anmachen zu lassen. Vielleicht ist das auch der Grund warum nicht mehr wirklich viele Leute übrig geblieben sind, die im Eishockeybereich etwas editieren. Ist das Vergraulen von Usern einer möglichst umfangreichen Enzyklopädie förderlich? Ich denke nicht!

Im Übrigen wird die Leitlinie "manchmal ist weniger mehr" von der deutschen Wikipedia generell übertrieben. Es stehen im Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia deutlich weniger deutschsprachige User zur Verfügung, das ist selbstverständlich der Verbreitung der jeweiligen Sprachen geschuldet. Trotzdem ist es doch sinnlos, diverse Sachen in einem Artikel zu löschen oder weg zu editieren, die entweder 1.) nicht dem 100%ig gewünschten Stil des Reviewers entsprechen und 2.) Zu "alte" Belege vorweisen (wenn man sich mal im deutschsprachigen Wikipedia umschaut, gibt es in den allermeisten Artikeln gar keine Belege. Ist es dann besser am besten gar keinen Abschnitt oder gar Artikel über ein Thema zu haben, als evtl. einen mit kleineren Fehlern (die auch von denjenigen behoben werden könnten, die darüber meckern)? --PuckHead (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meine Güte. Noch einer, der sich gleich "doof angemacht" fühlt, wenn man negative Kritik äußert. Mein Beitrag war weder unfreundlich, noch respektlos, noch in irgendeiner Weise anmaßend und erst Recht nicht anprangernd. Auf deine "Argumentation" werde ich auch nicht weiter eingehen, das ist mir zu blöd. Niemand hat zum Beispiel von "fünf Millionen abgehackten Sätzen" gesprochen, und was hat die englische Wikipedia oder andere unbelegte Artikel mit dieser Kandidatur zu tun?... Übrigens: Für die von dir geforderten "klaren Beispiele" ist das Review gedacht, hier geht es um eine Kandidatur; hier sollen eigentlich nur (fast) fertige Artikel präsentiert werden.

Ist das deine erste Kandidatur? Hast du erwartet, dass hier einfach durchgewunken wird? Der Artikel ist ja nicht schlecht, genügt meinen persönlichen Vorstellungen aber ganz klar nicht den Anforderungen einer Auszeichnung; ganz gleich wie sehr du meinst, dich angegriffen zu fühlen. Im Übrigen spricht es Bände, wenn die Meinung eines Abstimmenden als "Schwachsinn" und "Sinnlos" bezeichnet werden. Ich könnte mich jetzt echauffieren... --Avaholic 15:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Kritik (wie man oben sehen kann), sondern darum, wie etwas geäußert wird. Und dass ich hier meine Meinung über deine Äußerungen abgebe ist mein gutes Recht. Übrigens rastest du mehr aus als ich. Die von mir angesprochenen Sachen haben teilweise in der Tat nichts mit der Kandidatur zu tun (wobei sie ja im Rahmen dieser Kandidatur geäußert worden sind), ich wollte nur mal die Sachen nennen, die mir auf den Nerv gehen. Ich hab ihr übrigens nie von "Schwachsinn" oder "Sinnlos" gesprochen, wie du es evtl. auch selber wissen müsstest. Rechnest wohl nicht mit einer Gegenmeinung? Belassen wir es einfach dabei. Ich bin jetzt auf jeden Fall um einiges schlauer... Ich frage mich einfach nur, warum man nicht mal Frieden walten lassen kann und zusammen Dinge bespricht/klärt, anstatt (da ändere ich meine Meinung nicht) übertriebene Kommentare anstellt. --PuckHead (Diskussion) 18:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Leider ist die Kritik von Avaholic berechtigt und man sollte auf diese sachlich eingehen und versuchen am Artikel zu arbeiten! Ich habe mal kurz über den Artikel geschaut und bin mir der sprachlichen Baustelle bewußt geworden. Bsp.:

Nachdem die Vancouver Canucks aus den NHL-Playoffs 2010 ausschieden, konnte Ehrhoff in die Mannschaft für die gleichzeitig stattfindende Weltmeisterschaft nachrücken. Bei diesem Turnier war Deutschland der Austragungsort, in Mannheim und Köln wurden die Partien des Turniers ausgetragen. Da er erst nach dem Ausscheiden seines NHL-Teams zu der Nationalmannschaft stoßen konnte, verpasste er die ersten drei Spiele der Nationalmannschaft. In seinen sechs Spielen gelang es dem Verteidiger, ein Tor zu schießen und eine Vorlage zu geben.[50] Die Auswahl Deutschlands konnte überraschend das Halbfinale erreichen, in dem sie sich Russland geschlagen geben musste. In diesem Spiel gelang Ehrhoff seine einzige Vorlage, am Ende des Spiels wurde er als bester Spieler seines Teams geehrt.[51]

• Das Spiele am Austragunsort ausgetragen werden liegt auf der Hand.
• Warum wurde er wegen einer! Vorlage zum besten Spieler geehrt?

Vorschlag:

Durch das Ausscheiden der Vancouver Canucks aus den NHL-Playoffs 2010 konnte Ehrhoff in die Nationalmannschaft Deutschlands für die gleichzeitig stattfindende Weltmeisterschaft nachrücken, welche in Deutschland ausgetragen wurde. Spielorte waren Mannheim und Köln. Durch die zeitliche Überlagerung der NHL-Playoffs mit dem Tunier verpasste er die ersten drei Spiele der Nationalmannschaft. In seinen sechs Spielen gelang es ihm aber ein Tor zu schießen und eine Vorlage zu geben.[50] Die Auswahl Deutschlands konnte überraschend das Halbfinale erreichen, in welchem sie sich Russland geschlagen geben musste. In diesem Spiel gelang Ehrhoff unter anderem seine Vorlage und er wurde als bester Spieler seines Teams geehrt.[51]

MfG--Krib (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Votum zum Artikel in dieser Version ist eindeutig.
Empfohlen wird ein Review vor einer erneuten Kandidatur.
--Adrian Bunk (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2012 (CEST)