Diskussion:Christian Science/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
ab Juli 2004

– 2004 –

Teile der Kritik

Lieber 217.93.13.246, ich habe mir erlaubt, Teile der Kritik an Christian Science im Text wiederherzustellen. Deine Ergänzungen sind ganz in Ordnung, aber sehr einseitig. Der Artikel liest sich momentan wie eine Zensur aus der Mutterkirche. Er gefällt mir immer noch nicht und ist immer noch sehr unausgeglichen. Wesentliche Kritik fehlt, dafür stehen nun völlig nebensächliche Plattitüden und unangebrachte Euphemismen drin. --PeerBr 04:33, 16. Jul 2004 (CEST)

fundamentalistisches Bibelverständnis ist ein witz, da gerade ein biblizistisches schriftverständnis in christian science abgelehnt wird.

Lieber Anonymous, mit fundamentalistischem Bibelverständnis ist die starke Intoleranz anderen Bibelverständnissen gegenüber gemeint. Diese fängt bei der "eigenwilligen" Umdeutung des Begriffes "Wissenschaft" an und hört bei Homöopathie und Theosophie noch lange nicht auf. Ich bin beileibe kein Theosoph, aber die bissige, nur auf das eigene Theoriegebäude gestützte Kritik ist selbst mir ins Auge gesprungen. Ich habe die Bacon'Eggsche Hauptschrift grade nicht zur Hand, aber die einschlägigen Zitate dürften für jeden einfach zu finden sein. Besagte Stichworte erscheinen ja auch prominent im Index.--¶eerBr Þ 00:59, 2. Sep 2004 (CEST)

nur damit das klar ist, ich bin nicht mitglied dieser kirche. aber der erste glaubenssatz lehnt der cs lehnt gerade eine biblizistische herangehensweise ab.

"wir haben uns das inspirierte wort der bibel zu unserem geeigneten führer zum ewigen leben erwählt" so ungefähr.

Wer Schriften des Vatikan liest, weiß was Intoleranz heißt.Im 19. Jh den Syllabus, verdammt ist, wer.... überigens vom Vatikan auch gegen Theosophie und Pantheismus gewandt

Ich glaube du irrst in der Einschätzung.

Außerdem rate ich zu einem Blick in das Kirchenhandbuch "Richtschnur füe Beweggründe und Handlungen",

wo jedes Raten und Beeinflußen von anderen Menschen untersagt wird. Jeder soll seinen Weg selbst suchen und ausarbeiten.


Besonders nach den letzten Bearbeitungen sehe ich keinen Grund mehr für eine Neutralitätswarnung. Der Artikel bedarf aber weiterer Bearbeitung. (zeeu)

Weblinks:

DMOZ entfernt - Wikipedia ist kein Linkverzeichnis Bautz entfernt - ist über Mary Baker Eddy - gehört also dorthin Englische links entfernt - sind über die deutschen leicht zu finden, und in der deutschen WIkipedia haben deutsche Links Priorität --Irmgard 20:28, 7. Nov 2004 (CET)

– 2005 –

Ökumene

Ich vermisse auf der Seite Informationen zur Haltung der Kirche in der Ökumene und zu den Sakramenten. Das würde helfen, die Kirche einzuordnen. Weiters bin ich nicht überzeugt, dass es einen eigenen Artikel Kirche Christi, Wissenschaftler braucht, ich würde die beiden Artikel gerne zusammenführen.--MartinS 10:30, 22. Mär 2005 (CET)

Unbedingt zusammenführen. Am besten die Formatvorlage Konfession verwenden, da sind alle wichtigen Punkte drin. --Irmgard 16:01, 22. Mär 2005 (CET)
Habe aus Traditionellen christlichen Kirchen unter Ökomene große christliche Kirchen gemacht, da für mich Traditinell zu sehr nach Landeskriche klingt. Außerdem glaube ich nicht, dass der Kirchenvostand "regiert", habe es also auch geändert.--ErnestoZERO 18:18 16 Apr 2005 (MEZ)

stimmt nicht: http://www.christian-science-berlin.de/informationen/CS%20allgemein/Organisation/CS%20Infos.htm

Was stimmt nicht? --ErnestoZERO
Genau!?--MartinS 17:36, 19. Apr 2005 (CEST)
Kirche und Lehre sind zwei verschiedene Dinge, da man Anhänger der Lehre auch bei Mitgliedschaft in einer anderen Kirche sein und bleiben kann. --Heho (signatur nachgereicht von MartinS 09:14, 22. Apr 2005 (CEST))

POV oder NPOV?

Kann es sein dass solche user hier die artikel bestimmen und dann sperren lassen? Benutzer:Lichtkind/Kyrie aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie "Benutzer:Lichtkind: Kyrie Schreibtisch Anregungen Inkarnation


[Bearbeiten]

Kyrie

Ich GLAUBE, das alles irgendwo und irgendwann WIRKLICHKEIT ist. Ich GLAUBE an die LIEBE die uns die WEISHEIT schenkt zu erkennen wo und wann das ist und wo unser Weg und unser Zuhause ist. Ich GLAUBE an GOTT, Jesus Christus, Maitreya, Buddha, Mohamed, Kung Fu Tse, und alle vom göttlichen inspiriert Liebe und Wahrheit lehrten. Ich GLAUBE daran das ich durch GOTT Schöpferkraft besitze und durch meine Gedanken und meinen Willen alles Erschaffen kann was ich möchte solang ich die Gesetze des Lebens nicht verletze. Ich Glaube an die Vergebung der Sünden, des über viele Leben angesammelten Karmas und das ich eines Tages wiedervereint bin mit der Frau mit der ich eine vollständige über alles uns jetzt vorstellbar glückliche Seele bin. AMEN. AMEN AMEN"--.

Heho 00:08, 4. Mai 2005 (CEST)

evangelikaler Weblink

der link gehört hier wirklich nicht hin irmgard, außerdem ist er auch noch english.das wird dem Anspruch Enzyklopädie nciht gerecht.

Englische Links sind akzeptabel, wenn es den gleichen Inhalt deutsch nicht gibt und man beim Link die Sprache angibt. Und die Site enthält nicht nur Berichte von Ehemaligen sondern auch detaillierte konkrete Vergleiche zwischen Christian Science und christlichen Mainstream Lehren (mit denen nicht nur Evangelikale sondern auch Katholiken übereinstimmen) und ein reichhaltiges Literaturverzeichnis. --Irmgard 22:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Alkohol und Homosexualität

Ich habe mir erlaubt, folgenden Satz zu entfernen: "Anders als früher, ist Homosexualität und Alkoholgenuß kein Hinderungsgrund für eine Kirchenmitgliedschaft." Dies ist soweit ich weiß sachlich falsch...beim Eintritt in die Kirche verpflichten sich die Mitglieder u.a., auf Alkohol völlig zu verzichten. Homosexualität würde als ein "zu korrigierender Irrtum" angesehen, denke ich...eine homosexuelle Partnerschaft wiederspricht jedenfalls dem Kapitel "Ehe" aus Wissenschaft und Gesundheit. Ich werde diesen Punkt noch genauer prüfen... bitte um Kommentare...!Mosi 22:03, 7. Jun 2005 (CEST)


Der Satz, "Anders als früher, ist Homosexualität und Alkoholgenuß kein Hinderungsgrund für eine Kirchenmitgliedschaft", ist auch meiner Ansicht nach falsch, ich stimme dem Benutzer Mosi in allen Punkten zu. In den Regeln der Christlichen Wissenschaft steht, dass man auf Alkohol, Drogen und Rauchen verzichten muss, wenn man der Kirchengemeinschaft beitreten möchte. Homosexualität wird zwar nicht als Hinderungsgrund der Kirche beizutreten angesehen, aber doch als Irrtum verstanden, ähnlich wie eine Erkrankung.


Die Mutterkirche hat in der Bostoner Schwulenzeitung sogar Annoncen gezeichnet und die Alkoholklausel wurde aus den Beitrittsformularen gestrichen.--Früh 02:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Geschäftsgrundlage/Erwerbsgrundlage, sprich Mitglieder, wegbricht, dann kann man sich schon mal verbiegen. Wie man so schön in Österreich sagt: "In der Not frisst der Teufel Fliegen".--Hubertl 16:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Link von Neuoffenbarung

Jemand hat einen Link vom Artikel Neuoffenbarung nach hierher gesetzt und mir wird nicht klar, wie dieser begründet ist. Bitte noch ausformulieren, inwieweit nachvollziehbar sein soll, das Verlautbarungen oder Kundgaben, die den Anspruch erheben, direkten göttlichen Ursprungs zu sein, ursächlich für das Selbstverständnis dieser Religionsrichtung sein sollen. Wird charismatisches Empfangen und Ausführen göttlichen Wortes oder Wirkens in irgendeiner Form protokollierbar und unabhäng einsehbar praktiziert?

Sollte dieses nicht der Fall sein, sehe ich mich veranlasst, den Link wieder zu löschen. MfG --K.Schmedemann 20:19, 10. Dez 2005 (CET)

– 2006 –

Lehrer?

Es wäre nennt, wenn jemand das folgende etwas weniger Werbeflyer-mäßig formulieren könnte und dann in den Artikel einbauen. Es handelt sich um den Text von Lehrer der Christlichen Wissenschaft --Mkill 01:47, 14. Mär 2006 (CET)

Zitat:

Die Lehrer der Christlichen Wissenschaft erteilen Klassenunterricht.

Lehrer der Christlichen Wissenschaft müssen ein Diplom besitzen, von Mary Baker Eddy unterwiesen worden zu sein oder dass sie an der Lehranstalt für Metaphysik in Massachusetts oder im Unterrichtsrat der Mutterkirche, Der Ersten Kirche Christi, Wissenschaftler in Boston, MA, USA an einem Kursus teilgenommen haben. Heutzutage sind alle Lehrer in Kursen des Unterrichtsrates ausgebildet worden. Sie führen den Titel "C.S.B." (Christian Science Bachelor). Vor Eintritt in die Lehrerbildungsklasse haben sie drei Jahre Erfahrung im christlich-wissenschaftlichen Heilen zu sammeln.

Lehrer sind oft auch als Ausüber der Christlichen Wissenschaft tätig.

Die Lehrer der Christlichen Wissenschaft dürfen jährlich nur eine Klasse von maximal 30 Schülern unterrichten. Das Honorar für den Unterricht beträgt pro Schüler maximal 100 €. Unterrichtsstoff ist das Kapitel "Zusammenfassung" aus dem Lehrbuch der Religion, Wissenschaft und Gesundheit mit Schlüssel zur Heiligen Schrift.

Die Schülervereinigungen treffen sich einmal im Jahr.

Lehrer

Diesen Teil habe ich aus einem Splitterartikel des Benutzer:Früh hierher übernommen und leicht geglättet. ((ó)) Käffchen?!? 20:59, 14. Mär 2006 (CET)


ich finde das nciht gelungen. ich bin dafür die einzelnen Artikel wiederherzustellen. Priester, Pfarrer, Diakon und katholische und evangelische Kirche haben auch ihre eigenen Artikel.--Früh 00:06, 15. Mär 2006 (CET)

Nun es erhebt sich sowieso die Frage woher Christian Science seine Relevanz nimmt. Priester, Diakone etc. der evangelischen oder katholischen Kirche betätigen sich auch nicht als "Heiler". Es liegt kein Nachweis vor in wieweit "Heilungen" über den Placeboeffekt hinausgehen. Ingesamt schein mir der Artikel völlig POV im Sinne von CS zusein--HAW 14:09, 15. Mär 2006 (CET)

es gibt medizinisch nachgewiesene Heilungen. Teitlweise durch ärztliche Atteste bestätigt. in den USA gibt es Krankenkassen, die die Behandlung bei CS Praktiker bezahlen.--Früh 20:38, 15. Mär 2006 (CET)

Und es gibt ein Urteil in Deutschland, welches besagt, das die Kassen nicht verpflichtet sind Praktiker in CS-Heimen zu bezahlen, da sie nicht ausgebildete Mediziner sind - allerdings von den Kassen wie Mediziner bezahlt werden wollen. Da aber Geist- und Spontanheilungen in Deutschland nicht so häufig sind wie in den USA (siehe Spontanheilungen in den TV-Bibelstunden) denke ich dass das wahrscheinlich an den falschen Genen liegt. --Hubertl 21:00, 15. Mär 2006 (CET)


Christian Science hat nichts mit evangelikalen Glaubensheilungen zu tun. Christian Science ist eine ganz anders meditativ orientierte Religion. Das kann Dir alles strange vorkommen, ok. Aber dennoch nicht alles in einer Enzyklopädie in einen Topf werfen, ok? und außerdem ging es in diesem Fall (Urteil) um CS Pfleger. in Deutschland wird CS Behandlung nicht von der Kasse bezahlt. --Früh 00:44, 16. Mär 2006 (CET)


Jetzt entgleitet die Debatte. Ihc meine, dass hier Ausüber und Lehrer ein eigenes Lemma bekommen sollten. was verschlägt es denn?

Neutralität

In dem Artikel kommt die Kritik an CS sogut wie garnicht vor, auch die Kritik an den "angeblichen" Gebetsheilungen wird nicht erwähnt. Das es Selbsthilfeorganisationen ehemaliger CS-Mitglieder gibt erfährt man nur über einen Link. Zitate der Sektengründerin sind nicht als solche gekennzeinet. Desweiteren scheinen auch Urheberrechtsverletzungen vorzuliegen.--HAW 18:04, 15. Mär 2006 (CET)

Der Begriff Sekte ist POV,--Früh 20:35, 15. Mär 2006 (CET)
Wieso ist der Begriff POV? Die CS hat sich vom Mainstream der evangelische Kirche abgespalten? Dann ist Sekte jedoch der einzige mögliche NPOV Begriff.

wer löscht immer den link cskom.de und warum?--Früh 23:35, 16. Mär 2006 (CET)

Versionsführung? Ansonsten verweise ich auf den sehr klar formulierten Hinweis von Dickbauch auf Ihrer Diskussionsseite vor annähernd 12 Stunden - welche Sie mit den Worten: Was meinst Du? beantwortet haben. Fällt Ihnen das Lesen von Texten schwer? --Hubertl 23:56, 16. Mär 2006 (CET) "Die CS hat sich vom Mainstream der evangelische Kirche abgespalten" Bitte von welcher evangelischen Kirche in den USA? Sekte ist kein objektiver Begriff. das christentum ist eine jüdische sekte. die evangelische kirche aus der perspektive der katholen.--Früh 02:00, 18. Mär 2006 (CET)

Je öfter ich diesen Artikel lese desto schwindliger wird mir, ganz besonders habe ich Zweifel an den sogenannten Heilungen zu denen keine odentlich überprüfte Belege existieren. Des weiteren wird Inhalt aus dem hier verlinktem Artikel über die Gründerin bzw. über den Grundlagentext wiederholt und das Glaubensbekenntnis findet sich doch auf der ebenfalls verlinkten Seite der CS. Immer noch fehlt Material über Kritik an CS sollte man da nicht ans straffen denken und auch gleich einen der Texte löschen?--HAW 02:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Hegel???

Wie bitte orientiert man sich an einem Philosophen wenn er gerade einmal fünf Jahre alt ist???? (nur so nebenbei) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.142.127 (Diskussion • Beiträge) Martin S. !?)

Hä? Hegel ist 1831 gestorben und CS entstand 1866--Martin S. !? 23:39, 18. Mär 2006 (CET)

Neutralitätsbaustein gesetzt

Der Grund ist, da dieser Artikel mehr wie eine Werbebotschaft mit Heilspredigtcharakter ist, als eine neutrale und sachliche enzyklopädische Darstellung. --Hubertl 08:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Geht es etwas genauer? Abgesehen von der mehr als ermüdenden Langatmigkeit in "Lehre" und dem m:e. vermurkstem Absatz "CS Praktiker" sehe ich kein ernstes NPOV-Problem. Das unter "Lehre" das steht, was der jeweilige Verein lehrt, ist doch selbsterklärend. Und tatsächliche Wunderheilungen werden auch nicht reklamiert. --Pjacobi 02:08, 15. Apr 2006 (CEST)
Es geht mir vorallem um das Gesundbeten - natürlich wird konventionelle Medizin nicht abgelehnt, aber: jeh stärker der Glaube, desto grösser das Heil und das Hinzuziehen von Ärzten lässt Zweifel im Glauben erkennen also wirds dann auch nix mit dem Heil. Aus diesem Konflikt resultieren Gewissensqualen die viele Leute in die Verzweifelung getrieben haben.--HAW 07:09, 15. Apr 2006 (CEST)
woher hast du das mit dem Heil, den Gewissenskoflikten etc.? das ist nicht das Konzpt von CS.--Früh 16:37, 15. Apr 2006 (CEST)
Hallo HAW, kannst Du die Stelle(n) im Artikel aufzeigen, die Du problematisch findest? Ich sehe zur Zeit keinen Zusammenhang zwischen dem Artikel und und Deiner Aussage? --Pjacobi 20:21, 15. Apr 2006 (CEST)
Da es hier ein ziemliches hin und her gibt, möchte ich gerne sicher gehen, hab aber zwei Probleme, zum einen ist über die Osterfeiertage kaum jemand erreichbar und zum anderen tu ich mich mit dem Englischem etwas schwer, hier aber mal ein paar Punkte:
  • Ich frage mich warum, im Abschnitt Verbreitung die Christian-Science-Praktiker vor den allgemeinen Daten stehen und warum sich keine Zahlen zu den Mitgliedern finden.
  • Warum muss das Zitat: "Es ist kein Leben, .... Folglich ist der Mensch nicht materiell; er ist geistig." (“Wissenschaft und Gesundheit mit Schlüssel zur Heiligen Schrift”, autorisierte Übersetzung von 1975, S. 468:12-19) - wenige Absätze später wieder noch einmal vollständig wiederholt werden?
  • "Eddy folgerte, dass der Mensch als Gottes Bild und Gleichnis geistig vollkommen sein müsse und daher Sünde, Krankheit und Tod allein durch die Zuwendung zu dem göttlichen Ursprung wirklich überwunden (geheilt) werden könnten und müssten." - Allein durch Gebet, schreit das nicht nach einer Klarstellung um den NPOV zu erreichen?
  • "Den Begriff "Wissenschaft" legt Baker-Eddy für sich neu aus. Philosophisch steht Mary Baker Eddy in der idealistischen Tradition von Plato und Hegel." - Wenn Wissenschaft persönlich definiert wird muss man diese besondere Sicht darstellen, es handelt sich offensichtlich nicht um Wissenschaft wie sie allgemein verstanden wird.
  • "Eine der Voraussetzungen für diese Eintragung ist der Abschluss eines Klassenunterricht genannten 12-tägigen Kursus bei einem Christian Science Lehrer." - Glaubst Du wirklich, das Jemand mit einem 12 tägigen Kurs auf Kranke losgelassen werden darf?
Soviel erstmal, mehr folgt--HAW 21:37, 15. Apr 2006 (CEST)
Der Abschnitt CS-Praktiker ist zugegebenermassen ein Tiefpunkt des Artikels und die Wiederholung kann schlicht gestrichen werden. Die anderen Punkte kann ich nicht recht nachvollziehen:
  • "Eddy folgerte, [...] -- das ist nun mal ihre Meinung und das Glaubensbekenntnis der Kirche. Da scheint mir nichts gegendarzustellen zu sein.
  • Den Begriff "Wissenschaft" legt Baker-Eddy für sich neu aus. sagt doch bereits, dass es sich nicht um Wissenschaft wie sie allgemein verstanden wird handelt.
  • "Eine der Voraussetzungen für diese Eintragung ist der Abschluss eines Klassenunterricht genannten 12-tägigen Kursus bei einem Christian Science Lehrer." scheint mir faktisch richtig zu sein, dass es diese Ausbildung wenig brint, ist eine Bewertung, die man auch dem mündigen Leser überlassen kann.
Wenn Du ein paar kritische Punkte kontrastieren willst, brauchst Du vor allem Quellen. Zum Beispiel Untersuchungen ob die Sterblichlkeit von CS-Anhängern siginifikant erhöht ist, da sie sich nicht oder zu spät in schulmedizinische Behandlung begeben.
Pjacobi 21:58, 15. Apr 2006 (CEST)
Hab jetzt mal den völlig überflüssigen Absatz rausgenommen, wir brauchen ja keinen Text doppelt. Ich hätte mich im Übrigen nie um dieses für mich völlig abseitige Thema gekömmert, wenn sich mir gewisse Tendenzen nicht gerade zu aufgedrängt hätten. Im übrigen gibt es offensichtlich Selbsthilfegruppen von Aussteigern, die sollten zumindest Erwähnung finden. Wie gesagt ich kümmere mich darum.--HAW 01:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Umbau des Abschnitts "Lehre"

Der Abschnitt Lehre ist zuwenig auf die Lehre, (Theologie, Doktrin) fokussiert, die Entstehungsgeschichte sollte bessersepariert werden. Bis vielleicht auf eine kurze, prägnante Stelle, sollten alle Zitate durch Beschreibungen ersetzt werden. --Pjacobi 23:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Revert von Linklöschung durch Irmgard

Obwohl der Link zu Religio.de ziemlich schlechte gewartete Verweise anführt, sollten doch die verbliebenen Texte zugänglich bleiben. Ich habe mir alles angesehen und finde es trotzdem notwendig, diesen Link zu belassen. --Hubertl 08:35, 2. Jun 2006 (CEST)

finde das gehört gelöscht.--Früh 02:56, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich habe von Ihnen kein anderes Statement erwartet.--Hubertl 16:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Das Fehlen vom Begriff/Konzept „Spirit“ in der deutschen Sprache/Mentalität

Evtl. auch von Bedeutung für den Artikel „Christian Science“:

-- ParaDox 20:05, 8. Nov. 2006 (CET) i

Lesenswertes Bild der Mary Baker Eddy

Ein lesenswertes Bild der Mary Baker Eddy zeichnet Stefan Zweig in seinem Buch "Heilung durch den Geist "
(Vorstehender Beitrag vom 17:58, 18. Dez. 2006 (CET) stammt von 80.131.22.7 (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2006-12-18 19:02)

aber das ist Literatur und nicht Geschichtsschreibung. Siehe die Anmerkung in den neueren Auflagen des Fischer Verlages.--Früh 21:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Artikel zu lang

Der Artikel ist zu lang. Kapitel wie Glaubensbekenntnisse und Ausüber etc sollten zu eigenen Artikeln ausgegliedert werden.--Früh 21:59, 19. Dez. 2006 (CET) Die Resonanz ist ja riesig. Ich warte sie dann mal als Zustimmung.--Früh 18:47, 30. Dez. 2006 (CET)

die auslagerung erscheint mir unnötig, es sei denn, es gibt wirklich was substantielles zu den Glaubensbekenntnissen an sich zu schreiben, was man dann "artikel" nennen könnte. "zu lang" ist Christian Science ganz bestimmt nicht. --VM123 18:48, 20. Jan. 2007 (CET)

– 2007 –

Glaubensbekenntnis der Christian Science

gerade wurde -trotz Widerspruch und damit also regelwidrig - der entsprechende Artikel per SLA gelöscht. Ich finde wie bei den Neuapostolen sollten die Glaubenssätze der Christian Science einen eigenen Artikel erhalten.--Früh 18:31, 20. Jan. 2007 (CET)

überhaupt nicht regelwidrig!
beachte du bitte Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen wenn du sowas machst. außerdem war das so ohne sonstigen text gar kein artikel. --VM123 18:47, 20. Jan. 2007 (CET)

würdest Du bitte mir beim Verschieben helfen? Ich baue es dann auch weiter aus.--Früh 18:57, 20. Jan. 2007 (CET)

nicht mehr nötig, siehe letzte änderungen von Mazbln --VM123 19:23, 20. Jan. 2007 (CET)
Ich bin dennoch für einen eigenen Artikel zum Thema. Für die großen Kirche, aber auch für Neuapostolische Kirche gibt es einen solchen eigenständigen Artikel zum Glaubensbekenntnis.Probleme mit dem Verschiebung gibt es dabei allerdings jetzt nicht mehr, da ja hier entfernt.--Früh 14:08, 21. Jan. 2007 (CET)
Auch wenn VM123 schon das wesentlichste geschrieben hat, noch ein Kommentar zur Löschung von mir: Ich habe den Artikel zum Glaubensbekenntnis gelöscht, weil er so, wie er zustande gekommen ist, eine Urheberrechtsverletzung war. In einem solch eindeutigen Fall bedarf es keiner einwöchigen Diskussion. Ergänzend habe ich aber im Artikel Christian Science den Link auf den entsprechenden Wikisource-Artikel eingefügt, wo ja das Bekenntnis in ganzem Umfang enthalten ist. Wenn du, Früh, meinst, dass es darüberhinaus einen Artikel über das Glaubensbekenntnis geben sollte, dann kannst du den gerne schreiben. Da muss dann aber mehr drin stehen, als die Schlagwörter aus dem Bekenntnis im Einleitungssatz zu den jeweiligen Glaubenssätzen. Ich könnte mir da z.B. eine Erläuterung zur Entstehung der Glaubenssätze selbst (also nicht die Gesamtgeschichte der Kirche, wie sie ja schon im Artikel Christian Science steht) vorstellen. Weiterhin Weiterhin wäre dazu eine Deutung der Glaubenssätze sinnvoll, die aber auch durch entsprechende Quellen belegt sein muss (als nicht deine eigene Deutung, das wäre dann Theoriefindung. Die Glaubenssätze an sich gehören da nach wie vor nicht in vollem Umfang rein, die stehen ja schon auf Wikisource, worauf dann eben entsprechend verlinkt werden muss. --Martin Zeise ✉ 14:43, 21. Jan. 2007 (CET)


ok so werde ich es demnächst machen.--Früh 21:30, 5. Feb. 2007 (CET)

CSB

werden religiöse Titel oder Ordenszugehörigkeiten in Wikipedia nicht gedulgdet?--Früh 15:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei Namensnennungen werden sie in der Regel weggelassen. Sonst müsste beispielsweise auch bei jeder Nennung von Helmut Kohl "Dr. Dr. h.c. was weiß ich Helmut Kohl" dastehen. Es wird als ausreichend angesehen, wenn im Biographietitel z.B. erwähnt wird, dass, wann und wo die Person promoviert hat. Bei anderen Titeln wird ähnlich verfahren. --Hansele (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Quellenbelege längst eingefügt

Nun ist schon das zweite Mal der Baustein "Quellen einfügen" beim Abschnitt "Trennungen von der Mutterkirche" hineingesetzt worden. Dabei habe ich die Quellen der "Christian Science Dissidenten" inzwischen in die Literaturliste eingefügt. Dort, wie auch im Eggenberger werden die Entwickungen der angeführten Gruppen beschrieben. Lediglich die Bremer Christuskirche wird darin nicht erwähnt. Wenn jeder Abschnitt noch mit Einzelnachweisen belegt werden muss, wäre der Baustein für den gesamten Artikel zu setzen, denn Fußnoten stehen nirgends. Ich bitte darum das nächste Mal in die Literatur zu schauen, bevor der Artikel durch solche Aktionen "verschönert" wird. Beste Grüße!--Zoon politikon 09:24, 16. Mai 2008 (CEST)


Nun mal nicht so unwirsch. Gerade über die Christuskirche habe ich nichts gefunden. Meines Wissens ging es bei der Auseinandersetzung eher um die Stellung von Eddy. Die Bremer vertraten wohl die Sicht von Bliss Knapp [1]. Gibt es keine Publikationen von ihnen?--Erneuerer 11:28, 16. Mai 2008 (CEST)


Verzeih Erneuerer, aber ich war etwas genervt, dass dieser Baustein schon wieder drin stand. Diese Drohung mit Löschung ohne jedwede Diskussion, finde ich einfach überzogen. Trotzden, es kann schon sein, dass ich überreagiert habe. Zu Deiner Frage mit der Christuskirche. Ich hab´ mal eine Zeitlang als Hilfskraft für die Dokustelle des Religionswissenschaftlichen Instituts in Leipzig gearbeitet. In dem Zusammenhang habe ich seinerzeit bei der Christuskirche nachgefragt, ob sie uns Material zusenden könnte. Ich habe dann ein Telephongespräch mit einem Gemeindemitglied geführt, dass mir die Informationen gegeben hat, die im Absatz über die Christuskirche stehen. Ferner hat die Dokustelle eine freundliche Mail erhalten, dass die Kirche zwar interkonfessionell in Bremen aktiv sei, aber keine Publikationen herausgeben würde. Das ist nur alles schwer zitierfähig und sicher schon an die vier, fünf Jahre her. Wie die Situation heute ist, weiß ich leider nicht mehr. Mir ist noch bekannt, dass die Gemeinschaft auch nach ihrer Trennung von der Mutterkirche über längere Zeit den Schaukasten von Christian Science im Bremer Hauptbahnhof beibehalten hat. Die Beschreibungen darin nach der Loslösung von Boston wären sicher zitierfähig gewesen, aber als ich das letzte Mal im Bremer Bahnhof war, habe ich den Kasten schon nicht mehr gesehen. Ob die Inhalte des Schaukastens irgendwo archiert sind, wage ich eher zu bezweifeln. Im Internet habe ich auch keine Informationen mehr über die Gemeinde auftreiben können. Doch selbst wenn die Kirche sich inzwischen aufgelöst haben sollte, fände ich es wichtig, die Spaltung zumindest als historischen Vorgang zu dokumentieren. Vormalig war die Gemeinschaft immerhin die erste Kirche in Bremen. Ich finde darum sollte die Trennung von Christian Science Erwähnung finden. Beste Grüße! --Zoon politikon 23:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt "Kritik" fehlt

-

Dieser Artikel scheint doch ein reiner Werbeprospekt zu sein. Also neutral im Sinne vom NPOV ist das ja nicht. --NDBro 23:50, 4. Dez. 2008 (CET)

"Entdeckte"

Meines Erachtens folgt die Verwendung von Anführungszeichen beim Wort "entdeckte" nicht dem Neutralitätsprinzip bei Wikipedia. Das klingt doch zu abwertend -- immerhin hatte diese "Entdeckung" das Entstehen einer ziemlich großen religiösen Vereinigung zur Folge... Im Artikel über Jesus Christus steht ja auch nicht, dass er seine Berufung "entdeckte"... Auch wenn dies für den Mainstream-Christen an Blasphemie oder Heresie grenzt, ist es aus geisteswissenschaftlicher Sicht nicht korrekt, den spirituellen Wandel der guten Frau so abwertend darzustellen. 85.178.55.87 14:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Neugeist-Bewegung = Ursprung der Christlichen Wissenschaft, oder umgekehrt?

Hier im Artikel über die Christliche Wissenschaft steht, aus dieser hätte sich ein Teil der religiösen Lebensphilosophie der Neugeist-Bewegung entwickelt.

Im Artikel über die Neugeist-Bewegung jedoch steht im Prinzip das genaue Gegenteil: (Zitat) „Die Christliche Wissenschaft nach Mary Baker Eddy ging aus der Neugeist-Bewegung hervor.“

Also eine Aussage von beiden muss zwangsläufig falsch sein. Was war denn nun als erstes? Die Neugeist-Bewegung oder die Christliche Wissenschaft??--Exactness 22:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Medizinische Behandlung

Unter Kontrovers findet man folgendes:

Da Christian Science die Heilung als ausschließlichen Vorgang im Bewusstsein sieht, lehnt sie prinzipiell das Zusammenwirken mit evidenzbasierter Medizin und ärztlicher Unterstützung ab, ohne diese jedoch kategorisch auszuschließen. Mitglieder und Anhänger können sich jederzeit frei unter medizinische Behandlung begeben.

Das ist jedoch nicht ganz so einfach! Ich habe eine ältere Verwandte die in einer Einrichtung der Christlichen Wissenschaft wohnt. Dort bekommt man dank des Glaubens das 'der Glaube ans göttliche alle Krankheiten und Verletzungen heilt' ganz klar gesagt das medizinische Hilfsmittel nicht erlaubt sind und eine Ausweißung aus der Einrichtung nach sich zieht. Ich könnte jetzt noch etwas anderes zu dem Thema schreiben, aber das ist jetzt schon 30 Jahre her und soll ruhen.

Darüber hinaus ließt sich die Seite wie eine Werbeproschüre für die Christliche Wissenschaft in der keinerlei passende harte Kritik formuliert wird.

--Ravenbird (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

The Guardian Long Read

Vielleicht ist der sehr kritische Text von Caroline Fraser (6.8.19) „Dying the Christian Science way: the horror of my father’s last days“ von Interesse für den Artikel. Sie nennt auch aktuelle Mietgliedszahlen und Vermögenswerte. —MBq Disk 11:32, 26. Aug. 2019 (CEST)

NPOV‽

Besonders in den USA ist es jedoch schwierig, die Eltern dieser Kinder juristisch zu belangen, da die Christian Science auch große Aufwände im Lobbyismus betreibt, um gesetzliche Grundlage zu erhalten, welche die Vernachlässigung oder die fahrlässige Tötung von Kindern unter der Religionsfreiheit schütze. --77.11.80.9 17:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Aussage zur Verbreitung aus den 1970ern

In der Mitte der 1970er Jahre verfassten Biographie zu Mary Baker-Eddy bei Jean-Francois Chiappe finde ich die Aussage, dass "Heute besteht „Christian Science“ aus 3298 Kirchen und Vereinigungen in 57 Ländern." (mutmaßlich zitiert aus Material der Kirche selbst). Bringt es etwas, Zahlen aus weiteren Jahren zu recherchieren und hier zu dokumentieren? --Enyavar (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Christian_Science/Archiv&oldid=209668921“