Diskussion:Christoph Faulhaber

Artikel lesen oder Weblinks?

Bei diesem Artikel hat man den Eindruck, dass der Benutzer sich selber schlau machen soll, indem er sich durch die verschiedenen Weblinks durchklickt. Nichts gegen Weblinks, aber das Wesentliche sollte doch wohl im Artikel stehen und die Weblinks sollten in erster Linie als Beleg dienen. Hier hat Solemio hoffentlich noch was vor. mfG --EHaseler (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Und 9x die falschen Wikilinks gesetzt in einem so kurzen Text. Bitte mit den Links besser zielen. --Gereon K. (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2014 (CET)

@ Geron: Kannst du bitte näher präzisiseren. N´Bin alle durchgegangen und habe nichts gefunden. @ EHaseler: Das wäre ein Fall für Qualitätssicherung und nicht für Löschen. Monografische Artikel können halt nur als Link verlinkt werden. LG --Solemio (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2014 (CET)

@Solemio: Hast du den Artikel gesehen, als ich den LA stellte? Und der Inhalt monografischer Artikel kann referiert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Ja habe ich. Ich ahbe auch erwähnt, dass der Artikel demenstprechend ausgebaut wurde und habe den LA enfrent. Darufin meintest Du, dass er nicht relevant sein. --Solemio (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2014 (CET)

@Solemio: 1 Link war auf eine Begriffkslärungsseite, 7 Links auf Weiterleitungen, bei 3 weiteren stimmte die Verlinkungsform nicht. Ich habe das mal behoben. --Gereon K. (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2014 (CET)

@Solemio: du hast den Artikel in seinem ursprünglichen Zustand wohl doch nicht gesehen und die Versionsgeschichte auch nicht. Aber ich entferne diese Diskussion jetzt von meiner Beobachtungsliste. weiterhin gutes Arbeiten! --EHaseler (Diskussion) 16:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Habe ich doch :-). Vlt. hatten wir nur ein Kommunikatiosnproblem. LG --Solemio (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2014 (CET)

Und schon wieder 17 Verlinkungsfehler eingebaut. Hier noch mal ausdrücklich meine Bitte: Beim Setzen von Wikilinks bitte die Links vorher ausprobieren! --Gereon K. (Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Stark straffen

Bei den Listen hat man das Gefühl, es mit Deutschlands bedeutendstem Künstler zu tun zu haben. Nachdem der LA und die Relevanzfrage nun wohl erledigt ist, sollte das mal auf ein enzyklopädisches und der Bedeutung angemessenes Mass zurückgefahren werden; jede Galerieausstellung baucht sicher nicht erwähnt zu werden. Auch die harmlosen Details um diverse begonnene Studien und überarbeitete Tagebücher scheinen nicht wirklich erwähnenswert. --Wistula (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Warum denn? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Allgemiens Künstlerlexikon oder Benezit würden die Ausstellungen auch anführen. Gerade eine Ausstellungsliste gibt einem einen Überblick über das Renomée des Künstlers. Studien gehören zur Biografie und gehören in den Text. Selbe Struktur findet man auch in Kunstlexika. Ich würde es so lassen.--Solemio (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2014 (CET)