Diskussion:Christoph Mörgeli

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christoph Mörgeli“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Redenschreiber von Christoph Blocher?

Hallo Benutzer:Flyout/Artikel, in Deinem Edit vom 17. November 2005 im Artikel von Christoph Mörgeli hast Du geschrieben, dass Christoph Mörgeli der Redenschreiber von Christoph Blocher ist. Woher hast Du diese Information und kannst Du den Quellennachweis liefern? Wenn nicht, gehe ich davon aus, dass diese mündliche Überlieferung als Information nicht Enzyklopädie würdig ist und der betreffende edit deshalb, falls der Vorbehalt berechtigt ist und dieser durch Dich oder jemand anders nicht entkräftet wird, demnächst reverted werden muss. --Mgloor 23:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Hmmm... ist noch schwierig. In diversen Tagi-Artikeln wurde dies geschrieben. Zumindest für die Zeit vor Blochers Bundesratszeit wurde dies so geschrieben. Ich mag mich noch gut an einen Beitrag zu einer Albisgüetli-Rede erinnern, als berichtet wurde, dass Mörgeli beinahe simultan die Worte Blochers stumm mitsprach. Einen Beleg dafür habe ich aber nicht, es sei denn, man würde im Tagi-Archiv wühlen. Da ich das nicht kann, wird diese Information wohl gekippt... Tja.... --Flyout 10:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Information bezüglich Redenschreiber ist mir auch schon zu Ohren gekommen, doch sollten wir uns hier in der Wikipedia an Fakten halten die auch den enzyklopädischen Quellennachweis zu erbringen im Stande sind. Sobald dieser erbracht ist, spricht aus meiner Sicht absolut nichts dagegen, die Information wieder einzufügen. --Mgloor 17:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einige Belege für diese Aussage. Stellt sich natürlich die Frage inwiefern er diese Funktion immer noch ausführt:

Suche nach "christoph mörgeli and redenschreiber" bei LexisNexis (Deutsche Presse). --Baikonur 23:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Tages-Anzeiger, 17. Maerz 2000, Die SVP soll Kronzeugen ernst nehmen, S. 33: "Blochers Redenschreiber Christoph Moergeli haette dies besser unterlassen (...)"

Tages-Anzeiger, 28. April 2000, Heute explodiert der Blues, Von Thomas Kramer, Kultur; S. 66: "Vorgestern Morgen war Cristina Martinez auf dem Cover der Pendlerzeitung "Metropol". Zusammen mit Ho Chi Minh und dem SVP-Redenschreiber Christoph Moergeli. Einer, der seit 30 Jahren tot ist, ein Ewiggestriger und die Frau von heute."

SonntagsZeitung, 14. Mai 2000, Der schlaue Politiker aus Herrliberg, Von Simon Hubacher, S. 25: Sein Hausarchivar und Redenschreiber Christoph Moergeli wird sich bereits die Haende reiben.

Tages-Anzeiger, 11. Dezember 2003, Buhlen um die Blocher-Nachfolge, Von Ruedi Baumann, S. 17: "Wenn es ein Unternehmer sein muss, dann faellt der meistgenannte Blocher -Nachfolger durch: Chefideologe Christoph Moergeli. Denn als Professor und Museumsleiter haengt er selber am Tropf des Staates. Allerdings duerfte Moergeli in Zukunft mehr Zeit haben: Als Redenschreiber fuer Blocher wird er nun professionellen Sukkurs erhalten."

SonntagsZeitung, 4. Dezember 2005, Journalisten gehören nicht ins Museum, Von Roger Anderegg, S. 15: "Hoffentlich hat ihm [Christoph Blocher] sein Intimus und Redenschreiber Christoph Mörgeli, SVP-Nationalrat, Museumsleiter und berüchtigter Kolumnist, hinterher kräftig eingeheizt; für derlei Coaching sei er nämlich hergekommen, sagte er - und nicht etwa, um publizistisch dazuzulernen."

Ich habe nun noch nach "christoph mörgeli and Albisgüetli and rede" gesucht und die Textstelle gefunden an die sich wohl Flyout erinnert hat, wenn auch in Facts und nicht im Tagesanzeiger. Die Belege sollten nun ausreichend sein. Zur Quellenangabe im Text am Besten Einzelnachweise gebrauchen, siehe Wikipedia:Quellenangaben. --Baikonur 23:56, 7. Feb. 2007 (CET)

FACTS, 9. Maerz 2000, Karriere im Schatten des Meisters, Von Markus Schneider, S. 28: "Haelt der Meister die Albisgueetli-Rede, gehen die Lippen des Zoeglings mit. Wort fuer Wort weiss Christoph M., was Christoph B. sagt. 'Die braunen Horden haben sich nicht zufaellig 'Nationalsozialisten' genannt': Das ist zum Beispiel ein Satz, den Christoph Moergeli drei Tage vor Christoph Blochers Rede gegenueber Journalisten bereits verbreitet hat, der von Blocher in der Rede aber ausgelassen wurde, um vier Wochen danach in Prospektform in alle Schweizer Haushalte verteilt zu werden. Stammt dieser Satz nun von Moergeli oder von Blocher? 'Ich weiss es auch nicht', antwortet Moergeli. 'Blocher und ich haben uns nur gefragt, warum die SP uns immer in die totalitaere Ecke stellt.'"

FACTS, 19. August 2004, Blochers Denkorgan, Von Christof Moser, S. 14: "Moergeli hat seine Rolle in der SVP gefunden. Fortan, wenn Blocher fuer die Partei grobes Geschuetz auffaehrt, ist er zustaendig fuer das Schiesspulver. "Ich arbeite gern quellennah", sagt er. "Wichtig sind die Fussnoten bei einer Rede, die Detailarbeit." Und die liefere er. Auch fuer Blochers Albisgueetli- Rede im Jahr 2000 uebernimmt Moergeli den Part des Fakten-Fundamentalisten. Die Sozialdemokratische Partei stehe "dem "faschistischen Weltbild weit naeher als wir", sagt Blocher damals, die passenden historischen Zitate erhaelt er von Moergeli geliefert. In Vortraegen, Grussadressen und Zitaten von SP -Groessen fahndet Moergeli nach Beweisen, um den Sozialdemokraten ihre "historische Naehe zu sozialistischen Diktaturen" nachzuweisen. Die SP bezeichnet Blocher daraufhin als "wahrnehmungsgestoert"."

Dass Mörgeli in einigen Zeitungsartikeln im Vorbeigehen als Redenschreiber von Blocher betitelt wird, ist m.E. kein hinreichender Beleg. Bei einer Suche nach mörgeli + redenschreiber fällt auf, dass dass der Begriff v.a. auf Anti-SVP-Seiten verwendet wird, die Mörgeli als eine Art Propagandaminister sehen wollen. Immerhin behaupten sowohl Mörgeli als auch Blocher, dass Blocher seine Reden selber schreibe. Wenn die Aussage "Redenschreiber von Blocher" schon unbedingt im Artikel stehen muss, sollte sie wenigstens als umstritten gekennzeichnet werden. --Q. Wertz 12:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Dass Mörgeli in den Medien wiederholt als Redenschreiber von Blocher bezeichnet wurde, ist an sich noch kein hinreichender Beleg, da gegebe ich Q. Wertz Recht. Die Tatsache aber, dass von Mörgeli verantwortete Kolumnen und SVP-Positionspapiere nicht nur in einzelnen Sätzen, sondern über längere Passagen hinweg im Wortlaut mit Reden von Christoph Blocher (auch aus dessen Zeit als Bundesrat!) übereinstimmen, scheint mir aber doch einen solchen Schluss zuzulassen (wenn man nicht von einem gemeinsamen Ghostwriter ausgeht). So entspricht etwa ein Autorenbeitrag von Mörgeli in der Basler Zeitung vom 29.10.2007 über weite Strecken einer kurz zuvor von Bundesrat Blocher gehaltenen Rede. --85.0.164.220 08:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Beziehungsstatus nachtragen?

Entweder nachtragen oder ganz weglassen, würde ich sagen. Die jetztige Formulierung ist irreführend. Gruss--Itsmiles 17:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Juristisch doch aber korrekt, oder? ––Polarlys 17:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Nicht mehr und nicht weniger. --Itsmiles 19:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Neutralität des Eintrages Mörgeli

die von Logoscript gelöschte Variante war wohl eher Vandalismus. Richtig ist aber, dass Mörgeli Mitglied der AUNS ist. Er ist weder liberal noch neoliberal, er ist eher nationalistisch eingestelt. Solche Klassifizierungen aber im Text weglassen. --62.48.241.244 14:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde von Mörgeli selbst verfasst und kann deshalb nicht als neutral bewertet werden.(nicht signierter Beitrag von 85.6.10.4 (Diskussion) )Asriel 21:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Zufälligerweise habe ich selbst ein oder zwei Sätze im Artikel geschrieben (nicht mehr) aber das reicht mir volkommen aus um zu beweisen, dass der Artikel nicht von Mörgeli verfasst wurde denn ich bin weder Christoph Mörgeli noch ein Zürcher SVPler. Der Neutralitätsbaustein ist also überfällig.--Asriel 21:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte halten wir uns an Fakten und verzichten auf unbelegbare Behauptungen:

1. Der erste Verfasser dieses Artikels ist eine dynamische IP von Bluewin (whois), da kann sich irgend jemand dahinter verstecken.
2. Der Artikel wurde - ohne POV-Disku und Editwars zu zählen - seit 2005 Dutzende Male überarbeitet, und zwar von ganz unterschiedlichen Benutzern, darunter auch einige, die seit langer Zeit aktiv und (mir) z.T. auch mit Eigennamen bekannt sind: Ein Herr Mörgeli ist nicht dabei.
3. Ob nun der Mörgeli editiert hat oder nicht, ist auch egal, denn entscheidend ist, was da steht und ob der Text 'neutral' ist. Alles andere ist sekundär.
4. Und meint hier jemand im Ernst, dass der Herr Mörgeli die Bezeichnungen 'Scharfmacher' und 'Zyniker' stehen lassen würde, nachdem er sich schon mehrfach öffentlich gegen diesen Vorwurf gewehrt hat?

Soweit ich die Situation überblicke, besteht praktisch Einigkeit bezüglich der Neutralität dieses Artikels (und wenn nicht, dann besteht zumindest ein produktives Arbeitsklima) unter den regelmässigen Autoren wie Polarlys, Itsmiles, Asriel, Adibu, etc. Ich schliesse mich ihrer Sicht- und Arbeitsweise an und bitte all diejenigen, die nicht mit der Neutralität dieses Artikels einverstanden sind, ihre Meinungen endlich mit brauchbaren Belegen zu untermauern. Ach ja: von mir aus kann der Neutralitätsbaustein natürlich entfernt werden. Beste Grüsse --Sputniktilt 22:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich bin kein SVP-Freund, doch dieser Satz ist nicht neutral formuliert: "Seine leitmotivartig vorgetragene vernichtende Sozialismuskritik und sein von analytischer und ideologischer Konsequenz geprägter Argumentationsstil haben ihm in breiten Kreisen den Ruf eines rechtskonservativen Scharfmachers eingetragen."

Sind die breiten Kreise eine neutrale Instanz? Bitte Text neutralisieren. 84.75.210.113 21:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Satz stammt von mir, wenn ich mich richtig erinnere. Ich habe damals versucht, die Fakten so neutral wie möglich darzustellen, ohne aber nichtssagend zu werden. Eigentlich kann ich nach wie vor zum Ergebnis stehen - wenn's aber jemand noch besser hinkriegt: Nur zu! Ich behaupte übrigens nicht, die breiten Kreise seien eine neutrale Instanz, genausowenig wie ich behaupte, Mörgeli sei ein Scharfmacher. Ich beobachte einfach, dass Mörgeli von vielen Leuten als Scharfmacher betrachtet wird, und ich glaube, dass die meisten von denen, welche mit der Schweizer Politik vertraut sind, diese Beobachtung nachvollziehen können. --Itsmiles 21:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich darf ja leider nicht editieren. Also schreib es so: "vernichtende" vor "Sozialismuskritik" wegnehmen, und anstatt "breiten" Kreisen neu "linken" Kreisen. Das wäre neutral. 84.75.210.113 22:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Da müsstest du mich zuerst überzeugen, dass die bisherige Fassung nicht neutral ist.--Itsmiles 22:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Zyniker oder neoliberaler Zyniker?

Ersteres bleibt zu allgemein, die Spezifizierung neoliberal ist sicher nicht falsch. Mörgeli argumentiert nicht generell zynisch, sondern - wenn der Vorwurf denn zutrifft - im Sinne dessen, was Kritiker an einer bestimmten, heute in der Offensive befindlichen Form von Neoliberalismus als zynisch empfinden. Ferner: Medizingeschichte ist ein Spezialgebiet, das übergreifende Fach ist Geschichte (d.h. Historiker) --Itsmiles 20:21, 6. Dez. 2007 (CET)

@MGloor: Du musst differenzieren: Es ist ein unleugbare, d.h. mannigfach belegbare Tatsache, dass Mörgeli von Gegnern (und auch vielen Medien) Zynismus vorgeworfen wird, und nichts anderes habe ich geschrieben. Ob am Vorwurf des Zynismus, gegen den sich Mörgeli selber verwahrt, etwas dran ist, dies ist wieder eine andere Frage. --Bisam 15:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Editwar vom 15.02.08

Da ich (vor längerer Zeit) selber zur Forumlierung des Satzes beitrug, der nun zum Stein des Anstosses wurde, möchte ich mich hier ebenfalls noch kurz äussern. In der Zusammenfassungszeile wurde der strittige Satz u.a. folgendermassen kommentiert:

• "mehr POV geht nicht"
• "diese Aussage ist an Unsachlichkeit kaum zu übertreffen (Wortwahl!)"

Das finde ich jetzt schlicht ein bisschen beleidigend! Ich gehöre ganz sicher nicht zu jener Fraktion, welche die SVP mit allen Mitteln in die Pfanne hauen will. Bei der fraglichen Formulierung ging es mir schlicht darum, so neutral wie möglich zu sagen, was gesagt sein muss - und ich habe mir durchaus etwas gedacht dabei. Natürlich kann man über das Ergebnis diskutieren (wenn man denn Argumente hat) - diese Gelegenheit wurde leider nicht genutzt! Mit der Art (und dem Stil!), wie hier stattdessen vorgegangen wurde, disqualifizieren sich die Betreffenden aber selber! --Itsmiles 01:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Ach komm, das war ein Bearbeitungskommentar, der auf keinen Benutzer abzielte. Mir geht es um folgendes: Kann diese bissige Wortwahl (und anders kann man „Scharfmacher“ wohl nicht bezeichnen) im enzyklopädischen Sinne zu einer angemessenen Charakterisierung eines Politikers beitragen? Oder anders formuliert: Sollte sich eine Enzyklopädie der Sprache des politischen Gegners bemächtigen – egal wie angemessen die in mancherlei Ohr auch sein mag – um eine solche Charakterisierung vorzunehmen? Ich denke nein. Ein politisches Profil sollte eher vertretene Positionen aufzeigen („gilt als vehementer Gegner von … äußert sich in Debatte … so und so, zieht Parallelen zu (hier Unsachlichkeit deiner Wahl einfügen) … führt als Grund dafür an, dass …“ (jeweils mit Beleg). Grüße, --Polarlys 01:34, 17. Feb. 2008 (CET) PS: Die entsprechende Rubrik bei Hans-Jürg Fehr finde ich nicht schlecht, ich denke, sowas bekommt man auch für „Scharfmacher“ hin, ohne derart abzustemplen. Ich habe mit Schweizer Politik übrigens nichts am Hut, also bitte keine falschen Schlüsse hinsichtlich meiner Motivation ziehen.

Ich wollte dich damit nicht mit der SVP in Verbindung bringen, war einfach im ersten Moment ziemlich sauer. Wahrscheinlich können wir trotzdem ins Gespräch kommen. Ich sehe unsere Differenz folgendermassen: Wahrscheinlich beobachtest du die Schweizer Politik (wie angetönt) eher aus Distanz, und das führt dich IMHO im vorliegenden Fall zu einer etwas übervorsichtigen Einschätzung der Formulierungsfrage. Ich lebe in der Schweiz und nehme aktiv am politischen Leben teil, glaube also einigermassen "den Puls fühlen" zu können. Ich fühle mich relativ gut in der Lage, trotz Involviertheit einigermassen neutral über SVP-Fragen berichten zu können, weil ich zwar die Ziele der SVP nicht teile, aber mit einer gewissen Schadenfreude beobachte, wie die SVP die Schwachstellen der anderen Parteien ausnützt - und das finde ich eigentlich gar nicht so schlecht. Die Aufgeregtheit der einen wie der anderen Seite belustigt mich immer wieder, ich kann das ganze Theater nicht wirklich ernst nehmen. Zu Gevatter Mörgeli möchte ich sagen, dass er eigentlich ein sehr untypischer SVP-ler ist - viel zu intellektuell für einen echten Populisten. Ich würde ihn von seinem Gedankengut her als späten Erben der 56-er Studentenbewegung charakterisieren, d.h. von den Aufständen in Ungarn und der Tschechoslowakei geprägt. Sein Hauptthema ist Sozialismuskritik, und dabei geht er mit schneidender - man mag durchaus auch sagen: brillanter - analytischer Schärfe vor. Ich höre im eigentlich immer gern zu, wobei - ich muss schon sagen: Der Mann zieht manchmal schon ganz tüchtig vom Leder! Das Problem am Ganzen ist nicht nur, dass sich viele dadurch verunsichert und verletzt fühlen, sondern v.a. auch - eben im Gegensatz zu Blocher, Brunner oder Bortoluzzi, hingegen teilweise ähnlich wie bei Mauerer -, dass das beim breiten Volk relativ schlecht ankommt. Qualifikationen wie "Scharfmacher" sind deshalb nicht meine Meinung, sondern das Image, das er hat - "in breiten Kreisen" hatten wir das mal formuliert, man könnte auch sagen, dass öffentliche und veröffentlichte Meinung hierin übereinstimmen. Nochmals: Ich rede nicht von Wahrheit, sondern von Image, aber auf dieser Ebene glaube ich schon einigermassen beurteilen zu können, was Sache ist. Frag andere, die in der Schweiz leben. Ich denke, wenn wir "Enzyklopädie" so verstehen, dass wir über Geburtsdatum und Heimatort hinaus eine Art politische Einordnung für Aussenstehende vermitteln wollen, dann müssen wir auf diese Dinge eingehen und sie beim Namen nennen. Dass ich anfangs relativ lebhaft reagiert habe, hat auch damit zu tun, dass ich vor ein paar Tagen von einer offenbar gesperrten IP diktiert bekam, welche Korrekturen ich gefälligst vornehmen sollte. Da meine Beobachtungsliste offenbar nicht immer funktioniert, bekam ich den ganzen Editwar erst im Nachhinein mit, und da fand ich halt erst mal, es dürfe doch nicht wahr sein, dass diese IP doch noch einen nützlichen Idioten gefunden hat. Gruss --Itsmiles 13:31, 17. Feb. 2008 (CET)

P.S. Den Fehr-Artikel finde ich halt teilweise etwas konfus: "In Bezug auf wirtschaftliche Liberalisierungen positioniert sich Fehr leicht zurückhaltender als seine Partei, jedoch immer noch im befürwortenden Bereich." Was heisst das? Fehrs Partei ist ja zusammen mit den Grünen jene Kraft, die am wenigsten wirtschaftliche Liberalisierung will und die Liberalisierungsprojekte der bürgerlichen Mehrheit bekämpft. Bedeutet Fehrs "Zurückhaltung" jetzt, dass er mehr oder weniger wirtsch. Liberalisierung zulassen will als seine Parteigenossen?

Hallo Itsmiles! Meine Aussage zum Fehr-Artikel bezog sich weniger auf den Inhalt, als den gestalterischen Ansatz. Was du oben dargelegt hast, geht von der Aussage weit über das hinaus, was neulich noch im Artikel stand, vielleicht sogar auf missverständliche Art und Weise, gerade für mich (und wohl viele andere) als Außenstehenden (der Satz wird ihm – wenn man dir denn Glauben schenkt – nicht ansatzweise gerecht). Deine Analyse – deren Richtigkeit ich allerdings nicht einschätzen kann – entbehrt nicht einer gewissen Qualität und es würde mich doch sehr verwundern, wenn das politische Feuilleton eurer Medien nicht bereits vergleichbare Analysen aufgestellt hätte, die man hier ggf. verarbeiten kann. Ansonsten denke ich, dass auch auf deiner Basis eine politische Einordnung vorgenommen werden kann, die deutlich zielführender ist, als der disputierte Satz. Ich entsperre den Artikel erstmal wieder. --Polarlys 13:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke! Hat vielleicht irgendwer ein interessantes Essay zu Mörgelis Politstil in Griffnähe??? --Itsmiles 20:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe soeben den Satz, der vor der Sperrung entfernt wurde, wieder eingefügt und mit einem unaufgeregten Zitat aus einer wenige Tage alten NZZ-Online-Ausgabe als Beleg versehen. Leider ist der Beleg nicht sichtbar und ich weiss nicht, was ich falsch gemacht habe. Kann mir da jemdand helfen? Im Übrigen halte ich den vorliegenden Satz für provisorisch und würde es sehr begrüssen, wenn andere daran weiter arbeiten würden. Allerdings plädiere ich dafür, dass man - i.U. zur früheren Fassung von Itsmiles - politisches Programm einerseits, Stil und Image andererseits klar trennen würde.--Bisam 13:04, 18. Feb. 2008 (CET)

...trotz sorgfältigem einfügen Deines "unaufgeregten Zitates" ist Dir dummerweise auch wieder der "Zyniker" reingerutscht, habe diesen wieder entfernt. --Mgloor 13:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Würdest du dann unterteilen in a) "Programm" und b) "Stil und Image" oder in a) "Programm", b) "Stil" und c) "Image"? Ich frage danach, weil das Image als Zyniker, Scharfmacher oder was auch immer möglicherweise nicht nur mit dem Stil, sondern sehr wohl auch mit den von ihm vertretenen Inhalten zu tun hat. So ist mein Eindruck - ich habe da natürlich auch nicht den vollständigen Überblick - dass für ihn weniger die bei den Modernisierungsverlierern so gut ankommenden Heimatthemen im Vordergrund stehen, sondern die ideologische Auseinandersetzung mit dem Sozialismus und allem, was damit entfernt verwandt sein könnte. --Itsmiles 15:55, 18. Feb. 2008 (CET)

@Itsmiles: Wie so oft, hast Du natürlich Recht: Programm, Stil und Image lassen sich nicht so einfach voneinander trennen. So hat z.B. Mörgeli in einem SVP-Positionspapier die Haltung vertreten (ich zitiere aus dem Gedächtnis): "Das Recht, jemanden zu beleidigen, ist höher einzustufen als das Recht, sich vor Beleidgungen zu schützen." Ist das nun Stil oder Programm?

Dennoch glaube ich weiterhin, dass man - wenn man diesem Politiker einigermassen auch inhaltlich gerecht werden will - mehr als einen Satz zur Charakterisierung benötigt. Ich überlasse Dir diese Aufgabe gerne, denn Deine obigen Ausführungen zeigen mir, dass Du Dich eingehender mit Mörgeli auseinandergesetzt als ich (zudem habe ich eigentlich gar keine Zeit, um mich bei Wikipedia zu engagieren; aber vermutlich ergeht Dir das ebenso). Eine Ergänzung möchte ich aber noch vornehmen: Ich sehe in Mörgeli nicht nur einen konservativen Neoliberalist, sondern auch einen Darwinist. Zudem vertitt Mörgeli nach meiner Einschätzung zwar ein einigermassen stringentes Programm, nicht aber eine konsequente Ideologie.--Bisam 16:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Wie du vollkommen richtig vermutest, geht es mir punkto Zeitbudget genau gleich. Deine Ausführungen beweisen überdies, dass du dich sehr wohl auskennst punkto Mörgeli und dich wohl letztlich eher fundierter und differenzierter als ich mit ihm befasst hast. Gruss, und - äh - danke noch für die Blumen ... --Itsmiles 16:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Mörgeli u Goebbels???

Ja, d ziitig hat gsagt (vilicht 20 Minuten?)...öpper hat am wikipedia gschriibä: Herr Mörgeli isch gliich dm "Propaganda Minister" Herr Goebbels.......wo isch diese??? Ich chaan s nöd findä??? 129.132.128.136 10:13, 19. Feb. 2008 (CET)

bitte denk mal ein bisschen nach. Glaubst du alles, was im 20min steht? --Sputniktilt 10:48, 19. Feb. 2008 (CET) PS: Auch ich spreche Schweizerdeutsch, aber nicht alle hier können es auch lesen. Bitte schreibe immer hochdeutsch.

Die Meldung stimmt, doch findet sich (bzw. fand sich bis gestern) der Vergleich im Artikel Propagandaminister. In Anti-SVP-Blogs hat die Bezeichnung "Propagandaminister Mörgeli" übrigens schon eine längere Tradition [1] (siehe auch Google-Bombe). Zudem hat sich jemand (ich will jetzt F.C. nicht verdächtigen) einen Spass daraus gemacht, beim Stichwort "Mörgeli" eine Weiterleitung zu Josef Mengele zu erstellen, doch wurde dies umgehend korrigiert.----Bisam 15:43, 20. Feb. 2008 (CET)

schaad, isch dia Siita gschpeert. Ma müesti unbedingt uf di rechtsextrema Bezihiga vom Mörgeli ufmerksam mache. U de Versprächer vum Couchepin muessti ma au uufneh.

Politisches Profil, mein Edit vom 22.2.

Nach Polarlys' Bemerkung zur Formulierung im Artikel zu Hans-Jürg Fehr (siehe oben) habe ich diese korrigiert (Danke für den Anstoss, btw) und mich dabei auch mal ans Profil von Mörgeli gewagt. Ich weiss, irgendwie mission impossible. Aber der Artikel braucht einfach mehr Inhalt und Substanz. Bei dieser Gelegenheit habe ich auch die Struktur gestrafft. Hm. Ich hoffe, dass der Abschnitt so einigermassen durchgeht, und dass ich damit einen Anschub zum weiteren Ausbau des Artikels leisten konnte. Liebe Grüsse --Sputniktilt 00:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja, einige nützliche updates, allerdings gehören Aussagen wie "...ohne Zweifel polarisiert..." oder "...klar dem konservativen Flügel zuzuordnen..." nicht in eine Enzyklopädie. Wir veröffentlichen hier nicht Meinungen und Standpunkte sondern halten uns an Facts und publizieren nicht persönliche Interpretationen dieser. Dito Abstimmungsverhalten, eine Referenz genügt. Sonst ok für mich. Mgloor 08:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Schau doch bitte mal das Abstimmungsverhalten von Mörgeli an. Eine extremere Position gibt es nicht, womit das Wort "sehr" seine Berechtigung hat. Die Formulierung basiert nicht auf meiner Meinung, sondern auf einer empirischen Beobachtung. Und ich bitte um konstruktive Mitarbeit hier, RUMSCHREIEN musst du auch in der Zusammenfassung nicht, geht es eigentlich noch? Ich bin um jede Mit- und Zusammenarbeit froh, ich bitte dich aber, 5 Min. in deine Edits zu investieren, und nicht 10 Sekunden. Schau die Quellen an und lehne dich entspannt zurück, bevor du editierst. --Sputniktilt 09:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Um mich unmissverständlicher auszudrücken: Mgloor, entweder hast du keine Ahnung (was ich mir bei deinem Profil nicht wirklich vorstellen kann, denn eigentlich solltest du eine grafische Datendarstellung lesen können) oder du hast nicht genau hingeschaut, sondern reflexartig revertiert. Um den nächsten Editwar zu verhindern, lass ich die Finger von einem RV, ich bitte dich aber dringend das gleiche zu tun und das Feld anderen erfahrenen Benutzern im Bereich der Schweizer Politik wie Adibou, Lirum Larum, Itsmiles etc. zu überlassen. -- Sputniktilt 09:49, 22. Feb. 2008 (CET)

@Sputniktilt: Danke für deine Initiative. Mgloor's Bemerkungen in der Betreffzeile find ich auch daneben, seine Edits aber mindestens besser als aufgrund ersterer befürchtet. Ich denke, es wird ohnehin noch zu weiteren Änderungen kommen. So wurde ja bisher nicht schlüssig dargelegt, warum die Feststellung, M. werde vom Publikum mehrheitlich als Scharfmacher wahrgenommen, nicht regelkonform sein sollte. (Was nicht heisst, dass ich auf genau dieser Formulierung bestehe.) In irgendeiner Weise wird aber v.a. das von Bisam vorgelegte Matierial zum politischen "Stil" so oder so noch eingearbeitet werden müssen. Gruss --Itsmiles 15:52, 22. Feb. 2008 (CET)

@Itsmiles: Danke für deine Bearbeitungen. Weiter so, Gruss --Sputniktilt 23:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Sputniktilt ist zuzustimmen, dass das eine mission impossible ist. Immerhin sollte noch vertieft auf die jüngste Mörgeli-Mengele-Geschichte verwiesen werden, Mörgeles Selbstdarstellung vor KZ und in den Medien. Es fehlt allgemein eine Auseinandersetzung mit seinen hart am braunen Rand stehenden Verhaltemnsweisen.

Mörgeli und die anderen vier Parlamentarier, welche "geheime" Protokolle etc. der Kommisionssitzung den Medien bekannt gaben, wurden gestern in einer Abstimmung im Nationalrat mit überwältigenden Mehr nicht zur Rechenschaft gezogen. Dass Mörgeli Selbstdarstellung betreit ist massivster POV. Ich werde ein sehr wachsames Auge auf diesem Artikel behalten und mir jederzeit das Recht rausnehmen POV oder Anti-SVP Tiraden kommentarlos zu löschen. Mit osterlichen Grüssen --Endless78 18:52, 21. Mär. 2008 (CET)

PS: Dasselbe gilt auch für die Artikel über Hans Fehr und Ulrich Schlüer, welche momentan sehr einseitig negativ formuliert sind. Ich werde zu gegebener Zeit diese Artikel völlig überarbeiten und NEUTRAL (dies scheint ein Wort zu sein, dessen Bedeutung bei einigen hier unbekannt ist) gestalten. --~~

Unruhestiftende Redebeiträge im Nationalrat

Gemäss einer quantitativen Auswertung der Wortprotokolle des Nationalrats (Amtliches Bulletin) sorgte Christoph Mörgeli mit 4 registrierten Unruhen am meisten für Unruhe durch seine Redebeiträge in der 47. Legislatur (2003-2007). Quelle: [2], [3]. --Baikonur 20:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Politischer Ziehsohn

Gibt es hierzu eine verlässliche Quelle? Ansonsten gehört diese abwertende Bezeichung sicher nicht in den Artikel. Sieht nach POV aus. --Endless78 10:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. "Ziehsohn" ist in diesem Zusammenhang abwertend, da der Begriff Mörgeli als politisch unselbständigige Person darstellt. Wenn es relevante Zusammenhänge geben sollte, die über eine ähnliche politische Einstellung und einen guten persönlichen Kontakt hinausgehen: bitte belegen bzw. präzisieren. --Q. Wertz 18:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

In der Tat. Als "Ziehsohn Blochers" wird ja auch in erster Linie nicht Mörgeli bezeichnet, sondern Toni Brunner. Mörgeli wäre ja eher der Propagandaminister. Ich habe den Ziehsohn deshalb rausgenommen, danke für den Hinweis. --Sputniktilt 12:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Unfall von Herrn NR Mörgeli

Hallo zusammen! Ich denke, dass es besser ist, wenn man auf nähere Informationen der KAPOZH wartet. Ein Unfall ist nähmlich kein Grund für einen Eintrag auf Wikipedia. Würde aber Herr Mörgeli schwerwiegende Verletzungen von sich tragen, dann wäre es einen sofortigen Eintrag wert. --LukeSZ 17:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Bist Du inzwischen gut genug informiert um Informationen über den Artikel zuzulassen oder müssen wir warten, bis man Herrn Mörgeli im "Blick" im Rollstuhl abgebildet sieht? --Jurius CH 12:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Luke hat völlig Recht, es gibt keinen Anlass zur Eile. Wir warten auf eine gesicherte Meldung. --Sputniktilt 13:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Es gibt nun gesicherte News von der Klinik Balgrist wo Mörgeli Patient ist. Er hat eine mässiggradige Schädigung des Rückenmarks im oberen Halswirbelsäulenbereich erlitten und kann seine Beine bereits wieder bewegen. Die Arme sind jedoch noch pratisch unbrauchbar. Man sprich dabei vom "Central Cord Syndrom". Alles in allem kann Mörgeli eine sehr gute Prognose gestellt werden. Man muss jedoch die nächsten Monate Therapie abwarten, bevor defintiv über mögliche bleibende Schäden berichtet werden kann. http://www.20min.ch/news/schweiz/story/Moergeli-kann-aufstehen-27178176

Politische Position

Forderung nach "aussenpolitischer Öffnung oder staatlichen Engagements in Bereichen wie Bildung Forschung oder Umweltschutz." LOOOOOOOOL? Wenn ihr schon sperrt, dann schaut doch vorher, dass kein so Seich drin steht. -- 80.218.32.98 20:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, das war völlig schwachsinnig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kündigung als Leiter des Medizinhistorischen Instituts Konservator des Medizinhistorischen Museums

Offenbar ist das mit der Kündigung noch etwas unklar: http://www.basellandschaftlichezeitung.ch/limmattal/zuerich/noch-wurde-christoph-moergeli-nicht-gekuendigt-125281805. Vielleicht wäre vorläufig noch anzumerken, dass da noch viel Nebel ist. Da ich selbst nicht WP-bewandert genug bin und nichts falsch machen möchte, kann sich dem vielleicht jemand annehmen. (nicht signierter Beitrag von 193.47.170.35 (Diskussion) 12:06, 27. Sep. 2012 (CEST))

Es steht bereits im Artikel, dass die Kündigung erst angekündigt wurde: Am 21. September 2012 kündigte die Universität Mörgeli die Kündigung seiner Anstellung und die sofortige Freistellung an.

Und in absehbarer Zeit wird wohl die Kündigung vollzogen. Das sehen wir dann. PS. Dein Titel ist falsch, er ist Konservator des Medizinhistorischen Museums, nicht Leiter des Medizinhistorischen Instituts. --KurtR (Diskussion) 13:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nichts für ungut für den falschen Titel. Heute geht's ja bereits weiter http://www.nzz.ch/aktuell/zuerich/stadt_region/moergeli-uni-entlassung-1.17651014, und hier wird es auch künftig wohl noch viele Aktualisierungen im absehbaren Rechtsstreit geben. Danke jedenfalls für Deine Erläuterung. (nicht signierter Beitrag von 193.47.170.35 (Diskussion) 11:26, 28. Sep. 2012 (CEST))

Gerngeschehen. Hab die Aktualität von heute reingetan. --KurtR (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kein Newsticker

Ich weiss nicht wie andere das sehen, aber es sollte nicht jeden Tag über die neuste Entwicklung in dieser Posse berichtet werden. Wenn das Ganze mal vorbei ist, kann man aus einiger Distanz das Wesentlichste darüber zusammenfassend erwähnen. --188.155.55.60 17:10, 20. Nov. 2012 (CET)

z'Mörgeli Affäre

zeitgleich zur Museums-Show in den Medien, war der Herr Mörgeli "ungesehen" noch Tätig bezüglich der Überwachung der Schweizer Bevölkerung (NDB/BUEPF) findet man sonst Details dazu auf https://www.admin.ch/gov/de/start.html 91.138.25.122 18:29, 19. Nov. 2016 (CET) Landev

Hallo Landev, was genau möchtest Du auf der Vorderseite ergänzt haben und bist Du sicher, dass es auch enzyklopädisch relevant ist..?--MBurch (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo MBruch, müsste man noch im spezifischen Ausarbeiten, Überwachung (PräRequisites für Zensur) hiess bis vor Snowden auch "Geheimhaltung", und Geheimhaltung ist ein Machmittel und "Machtmittel" tendieren generell dazu missbraucht zu werden, also wäre es meiner Meinung nach irgendwie Sinnvoll, relevante Akteure wahrheitsgetreu so zu beschriften, was die Hemmschwelle der Akteure, dies z.B. gegen die eigenen Bürger zu Missbrauchen erhöhen würde. Meines Erachtens eventuell Sinnvoll? 91.138.25.122 22:57, 26. Nov. 2016 (CET) Landev