Diskussion:Cimicifuga

Die Seiten über Actaea und Cimicifuga sollten harmonisiert werden - sicher gibt es unterschiedliche Meinungen, ob es sich um eine oder zwei Gattungen handelt, aber eine einheitliche Darstellung wäre besser. Quellenhinweise gibt es auf der engl. Seite zu Actaea. --Dietzel 13:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nach Grin sind die Cimicifuga-Arten alle in Actaea enthalten. Cimicifuga nur noch ein Synonym von Actaea deshalb wäre Cimicifuga zu einem Redirect auf Actaea zu machen. Compton, J. A., Culham, A. & Jury, S. L. (1998). Reclassification of Actaea to include Cimicifuga and Souliea (Ranunculaceae): Phylogeny inferred from morphology, nrDNA ITS, and cpDNA trnL-F sequence variation. Taxon 47: 593–634. Bei Jensen et al. (1995) werden die beiden Gattungen getrennt behandelt. Die verschiedenen Autoren stützen sich auf diese beiden Arbeiten mit den beiden Ansichten. In diesem Fall stehen bei APG II (nachgesehen heute) unterschiedliche Meinungen im Text bei Ranunculoideae steht: Actaea includes Cimicifuga (Compton et al. 1998). Die Gattungsliste (sie stammt aus mobot, die ist oft konservativ) behandelt die beiden Gattungen getrennt. Deshalb auch in Wikipedia noch etwas verwirrend. Es gab mal im Portal Lebewesen die Ansicht im Zweifelsfall Entscheidung nach APG II. Insgesamt ist doch eine starke Tendenz Cimicifuga --> Redirect auf Actaea. --BotBln 14:23, 26. Nov. 2006 (CET)