Diskussion:Citibank

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Genial Daneben

1 Minute, nachdem es bei "Genial Daneben" gesagt wurde, steht hier nun schon der Grund, warum Citibank mit i geschrieben wird. Ich bin stolz auf euch :D

212.202.10.23 20:44, 18. Nov 2005 (CET) ja, konnte mich nicht beherrschen, sry wer aba ich such dann imma schon während em raten die lsg im inet. und weils hier net gestanden hat, hab ichs dazugeschr. ich habs doch net bös gemeint. aber dann eben nicht *g*


Halt stopp, so war das nicht gemeint, ich bin wirklich stolz auf den schnellen Wikipedianer, lass es ruhig drin :D 212.202.10.23 21:13, 18. Nov 2005 (CET)


aso. ich dacht, dass war ironisch gemeint

Ich denke, nur weil es bei genial daneben behauptet wurde, muss es noch lange nicht stimmen, oder? Im Artikel Baudot-Code wird erwähnt, dass schon das allererste Telegrafenalphabet (CCITT-1) ein Y enthielt, dessen Code auch nie geändert wurde. Gibt es denn ausser 'Genial Daneben' noch eine Quelle für den Grund der Umbenennung von City in Citi? Vielleicht weiss jemand etwas von dem leicht abgewandelten CCITT-2 Code, der in den US Börsennetzen genutzt wurde? Oder hat eine klare Quelle, die die Behauptung bestätigt? Freigeist


Zu dem Satz "Die Citibank ist in der Öffentlichkeit nicht ganz unumstritten, da sie laut Meinung vieler Leute ihre Kunden dazu verführt, in die Schuldenfalle zu geraten." im Artikel zwei Anmerkungen:

1.) Wenn die Bank "nicht ganz unumstritten" ist - dann ist sie schlicht und einfach umstritten, oder? Dann kann man das auch so schreiben. Einfacher, kürzer, verständlicher.

Aber dann ist da noch der Grund, warum die Bank umstritten "ist" (ist übrigens eine Tatsachenbehauptung. Wenn man eine Quelle hat, kann man die das sagen lassen.

2.) "...laut Meinung vieler Leute" ist aber sicherlich keine reliable Quelle. Fragen stellen sich nämlich: Welche Leute? Wie viele Leute? Wissen wir nicht? Dann schreiben wir es auch nicht. Wenn wir es wissen, warum schreiben wir es nicht, warum halten wir Fakten von den Lesern fern. Also (Beispiel) Laut Bundesverbraucherschutzministerium/Stiftung-Warentest/Amnestiy Interantional oder wem auch immer ist Citibank umstritten. -- Anakinskywalker

CB & DB

Wieso wird hier nur die Kooperation mit der Deutschen Bahn angesprochen? Um die Citibank in ein schlechtes Licht zu rücken? Meiner Meinung nach verliert der Artikel seine Neutralität.

Nein, weil es den Tatsachen entspricht. Die Kooperation hat statt gefunden. Eine Löschung würde wesentlich eher ein falsches Licht auf die Citybank werfen, weil eine Facette fehlt. 213.39.185.128 13:49, 4. Feb. 2007 (CET)
Deshalb lässt du unbegründete Löschungen ohne Diskussion trotzdem bleiben. — Pill δ 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Wieso fehlt eine Facette? Wo ist denn die positive? Wieso löschst du den Eintrag mit dem "Free-Cash"-System???

Das ist nun wiederum zu viel Werbung. Ganz einfach. 213.39.185.128 14:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Wieso ist das denn Werbung? Wenn das stimmen sollte, dann ist dein Eintrag sicherlich eine Hasstirade gegen die Citibank. Du hast von zwei Facetten gesprochen! Wieso darf man auf einem Artikel nicht die Innovationen eines Instituts hervorheben? Damit ist der Artikel sicher NICHT mehr neutral! Edit: Hoppla, jetzt habe ich zuviel gelöscht. Wenn du meinen Part nicht drinne lässt, lasse ich deinen auch nicht drin. Ganz einfach.

OK, das lässt darauf schließen, daß Du die Wikipedia als Schlachtfeld ansiehst. Falscher Standpunkt. Mal ganz abgesehen davon, dass es nicht "mein" Text ist. Ich harre Deiner Sperre. 213.39.185.128 14:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe Wikipedia nicht als Schlachtfeld, sondern als ein NEUTRALES Lexikon. Du lässt mich aus deiner Reaktion schließen, dass du mit Kritik nicht umgehen kannst. Wenn der Artikel drinne bleibt, ok, aber lass meinen auch drin. Free Cash gehört nunmal zur Citibank. Sonst dürfte bei Bill Gates auch nicht drin stehen, dass er der Entwickler von microsoft ist, sonst wäre das ja auch zu viel Werbung für ihn. Der Artikel ist sicher nicht neutral, sondern wird nur von einer Seite beleuchtet. Das finde ich schlimm.

Dann hast Du durch Dein Verhalten Deiner Bank und Dir einen Bärendienst erwiesen. Der Artikel ist inzwischen gesperrt. An dieser Stelle also EOD, da unfruchtbar. 213.39.185.128 14:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Mir ist eigentlich egal, was das für ein Verdienst war... ich bin lediglich Kunde und dachte mir, dass das hier reinpassen würde. Außerdem liegt die Sperre sicher nicht bei mir; sie ist aber ein Zeichen dafür, dass Wikipedia schon lange kein neutrales Lexikon mehr ist, da bei Kritik die Seite sofort gesperrt wird. Finde das Verhalten bisschen kindisch. Man sollte Wikipedia verantwortungsvolleren Leuten übergeben... Verstößt die Sperrung nicht gege die Pressefreiheit? Armes Deutschland!


Fast die Hälfte des Artikels besteht aus der kritischen Berichterstattung über eine kurzzeitige Kooperation mit der Bahn, die mittlerweile über 10 Jahre her ist. Das sollte massiv gekürzt werden.

Nee, kürzen ist hier nicht gewünscht. Hier scheint ein Admin schlechte Erfahrungen mit der Citibank gesammelt zu haben, und das bringt er mit diesem Artikel zum Ausdruck. Positive Sachen, die die Citibank betreffen, wurden einfach von der Seite der Admins gelöscht. Schade!

Soweit ich das sehe, hat ein Admin die Seite lediglich gesperrt, nach dem ein 'Edit-War' ausgebrochen war. Insgesamt denke ich, dass der Absatz mit der Bahncard nicht verschwinden sollte, aber vielleicht bei einer Umgestaltung des Artikels an eine andere Position wandern sollte. Derzeit zerstört der Einschub den Überblick. Nach dem Hinweis des zwiespältigen öffentlichen Bildes könnte man durch aus die verschiedenen Punkte und Ereignisse aufführen, aber dann auch sachlich und neutral, weder Werbung noch Schmähkritik.

'...was die Datenschützer auf den Plan rief....' ist nicht gerade spezifisch oder hilfreich? Dann eine Reihe von Zeitungsartikeln zu zitieren fällt nicht unter enzyklopädisch. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas überarbeitet, dabei auf den Bahncard Artikel verwiesen, wo ebenfalls von Gmhofmann die Kooperation beschrieben wurde. Dadurch geht jetzt weder Information verloren, noch nimmt der Abschnitt den Großteil des Artikels ein. Ich hoffe damit können sich jetzt beide Seiten anfreunden.

Internationale Filialen / Tochtergesellschaften

Sollte im Artikel nicht auch erwähnt werden, dass die CITIBANK auch international vertreten ist (z.B. in Peru in Lima)? --Woehlecke 22:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mitarbeiter in Deutschland

Erst steht geschrieben: "[Sie] beschäftigt in Deutschland rund 6000 Mitarbeiter." Kurz darunter steht "Die Citibank [..] beschäftigt 6.800 Mitarbeiter [..]. Das ist erstens bäh? und zweitens doppelt vermoppelt. Thomas -- 62.225.117.54 15:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Angehörigkeit noch aktuell?

"Sie gehört zur Citigroup und hat...." gilt das denn noch seit dem 07.08 ,nach dem Kauf/Übernahme? --Zwölfvolt 17:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Habe das deutsche Privatkundengeschäft nach Citibank Deutschland ausgelagert, da dies nun verkauft worden ist.--Stauffen 18:24, 24. Nov. 2008 (CET)

- Der offizielle Eigentümerwechsel vollzog sich am 06.12.2008. Die Citibank Deutschland wurde zwar im Frühsommer diesen Jahres verkauft, aber wie bei allen Geschäften dieser Art, muß das ganze durch das Kartell endgültig geprüft werden. Der Name Citibank und anhängende Namesrechte werden bis 03/04 2010 unter Lizenz der Citigroup Inc. Amerika weitergeführt. Der Name Citi bleibt aber darüber hinaus in Deutschland bestehen, da der Bereich der Imobiliengeschäfte, mit Sitz in Frankfurt a.M. vom Verkauf nicht betroffen ist.

45 Mrd.$ subvention?

ist es richtig das die bank 45 Mrd.$ unterstützung bekommt, dies aber hier nicht erwähnt wird? ist dieses und andere kleinigkeiten nicht mal erwähnenswert? GRD 16:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Aus Citibank wird Targobank

Ab Montag heißt das Unternehmen Targobank, siehe hier. Derzeit wird außerdem groß die Werbetrommel im Fernsehen für die Umbenennung gerührt. Also, am Montag dann den Artikel nach Targobank verschieben. :) --H.A. 18:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Deutsches Reich 1933 bis 1945

"die amerikanischen Geschäfte (z. B. Ford und Standard Oil) des Nazi-Regimes" ? Das klingt so, ab ob Ford und Standard Oil Firmen des Naziregimes gewesen wären. Ich vermute, das war ein Übersetzungsfehler. Wahrscheinlich hatte die Bank damals auch Niederlassungen in Deutschland. Inwieweit Ford und Standard Oil dabei eine Rolle spielten, wäre noch zu untersuchen. --BunteWelt (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2016 (CET)

faule papiere

warum steht hier nicht die geschichte mit der finanzkrise 2008? die citibanken in deutschland verkauften faule papiere an ahnungslose rentner, die jetzt alle ihr geld verloren haben.--Dnvuma (Diskussion) 11:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Citibank&oldid=211693429“