Diskussion:Civitas (Slawen)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archaismus
Hallo @DerMaxdorfer:, ein Archaismus ist nicht ein Wort antiken Ursprungs, sondern ein Wort, das nicht mehr im Gebrauch ist und dessen Bedeutung nicht mehr als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kann, daher halte ich die Kategorie für korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Aspiriniks, ist mir klar – aber dann muss jeder lateinische, jeder altgriechische, jeder sumerische Begriff in die Kategorie Archaismus, weil alle diese Sprachen heute nicht mehr in Gebrauch sind und die Bedeutung der entsprechenden Vokabeln nicht mehr vorausgesetzt werden kann. Ist das wirklich Sinn der Sache, dass auch Apatheia, Lugal und Völva als Archaismen eingestuft werden, nur weil die jeweiligen Sprachen ausgestorben sind? (Zu meinem Bearbeitungskommentar: Ich dachte erst, du hättest die Kategorie gesetzt, weil du bereits die mittelalterliche Verwendung des Begriffes als Archaismus verstanden hättest.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:09, 13. Jan. 2021 (CET)
- PS: Ja, ja, in einem sehr katholischen Kleinstaat in Tibernähe sind „civitas“ und „urbs“ noch lebendige Vokabeln, ich weiß ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:15, 13. Jan. 2021 (CET)
- (nach BK): Ich bin da nicht so ganz der Fachmann. Mein Gedanke war darauf begründet, dass es ein Wort mit nicht mehr gegebener Nutzung und unklarer Bedeutung ist aus einer Sprache, die ja durchaus noch existiert in dem Sinne, dass Millionen Menschen die an der Schule gelernt haben. Also wenn Du es für sinnvoller hältst kann die Kategorie auch draußen bleiben, wollte nur darauf hinweisen dass mein Gedankengang ein anderer war als der von Dir angenommene. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2021 (CET)
- Alles klar, ich verstehe den Gedankengang. Wenn, müsste man das aber systematisch in vergleichbare Lemmata einpflegen. Da würde sich dann aber eher eine Kategorie:Lateinische Vokabel (oder ähnlich) anbieten (die Kategorie:Lateinische Phrase passt nicht so ganz). Den Archaismus würde ich hier erstmal draußen lassen. Danke jedenfalls für deine Nachkategorisierung! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:27, 13. Jan. 2021 (CET)
- (nach BK): Ich bin da nicht so ganz der Fachmann. Mein Gedanke war darauf begründet, dass es ein Wort mit nicht mehr gegebener Nutzung und unklarer Bedeutung ist aus einer Sprache, die ja durchaus noch existiert in dem Sinne, dass Millionen Menschen die an der Schule gelernt haben. Also wenn Du es für sinnvoller hältst kann die Kategorie auch draußen bleiben, wollte nur darauf hinweisen dass mein Gedankengang ein anderer war als der von Dir angenommene. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2021 (CET)
- PS: Ja, ja, in einem sehr katholischen Kleinstaat in Tibernähe sind „civitas“ und „urbs“ noch lebendige Vokabeln, ich weiß ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:15, 13. Jan. 2021 (CET)
