Diskussion:Clarissa von Reinhardt

Die Löschung der Seite „Clarissa von Reinhardt“ wurde ab dem 3. Dezember 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Urheberrecht

Die ursprüngliche Version dieses Artikels ist urheberrechtlich zweifelhaft, der Autor versichert jedoch, entpsrechende Rechte zu haben. Ein entsprechendes Ticket des Support-Teams liegt noch nicht vor. (Wenn es dann vorliegt, wird das Support-Team das hier vermerken.) Anka ☺☻Wau! 18:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Die ursprünglich von Terradets stammenden ersten Verionen dieses Artikels wurden jetzt gelöscht, da ein mit der Erstversion identischer Text im Netz verfügbar ist (und auch vor dem Artikel verfügbar war) und bis heute keine Freigabe vorliegt. Siehe auch Benutzerdisk. --Anka ☺☻Wau! 14:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Biografie

Es fehlen persönliche Daten geboren wann und wo. PG 21:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen sind die Daten da, wurden jedoch einmal korrigiert. Sowohl für die alte also auch für die neue Version gibt es keinen Beleg. Bitte nachreichen. Danke. Anka ☺☻Wau! 13:53, 4. Dez. 2010 (CET)

... und den jetzt angegebenen Ort Münden bitte spezifizieren. -- Jesi 17:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Daten sind immer noch unbelegt. Gemäß WP:BIO#Verlässliche Belege sind sie folglich zu löschen, selbst wenn nicht wirklich Zweifel an der Richtigkeit der Daten besteht. 6 Tage zum Nachreichen von Belegen sollten reichen. Ich lösche die Angaben. Anka ☺☻Wau! 18:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Link auf Verlag

Bitte unsere Richtlinien für externe Links beachten, in denen es heißt: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Der Verlag ist nun aber nicht Gegenstand des Artikels, gehört also auch nicht unter die Weblinks. Richtlinien, die das anders vorsehen, bitte hier anführen. Andernfalls bleibt der Link draußen und der nächste, der ihn, bevor hier Einigung erzielt ist, wieder reinsetzt, landet auf VM. Anka ☺☻Wau! 18:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Nun, das sind ja mal klare Töne. (Als ob Drohungen die Zusammenarbeit beflügeln würden.) Es gibt aber bei der WP nun mal nicht nur feste Regeln, sondern auch Usuancen. Und dazu gehört u.a., dass bei Personen, die unmittelbar persönlich mit einem Projekt verbunden sind, auch dieses Projekt verlinkt wird, sozusagen als "eigene Website" (in diesem Fall sogar als Ersatz dafür, da eine persönliche Seite nicht vorhanden ist). Es gibt Artikel zu Musikeren, die ein eigenes Label betreiben, und bei denen ist das Label verlinkt. Es gibt Artikel zu Produzenten (Musik oder Film), bei denen das von ihnen persönlich betriebene Produktioneunternehmen verlinkt ist. Und es gibt Artikel zu Autoren, die einen eigenen Kleinverlag betreiben, in denen ist dieser Verlag (bisher ohne jeglichen Widerspuch) verlinkt. Beispiele spare ich mir jetzt, da mir die Zeit zum Heraussuchen zu schade ist. Und diese Links beziehen sich nun eher direkt auf das besprochene Thema (nämlich die Person), als das man sie als lemmafremde Ober- oder Unterthemen ansehen könnte. Ich werde den Link jetzt also mit Bezug auf die (gehfühlte) hundertfache Praxis wieder einsetzen. (BTW würden mich hier mal einige Motive von Artikel-Gegnern interessieren.) -- Jesi 13:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Wir brauchen hier keine Werbung. Auch nicht für den momentan aktuellen Heilsbringer mit Verfalldatum. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber deine (oder eure) subjektive Einschätzung, also POV. Personen mit eigenem Projekt haben nun mal einen Weblink auf dieses. -- Jesi 19:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Verlagslink gehört nicht rein, das Lemma ist die Person CvR, nicht der Verlag. WP:WEB sagt: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“. Das ist hier nicht gegeben. Der Weblink hat hier nur eine rein werbende Funktion und bringt keine zusätzlichen, im Artikel nicht vorhandenen Erkenntnisse zur Person CvR. Er fliegt also wieder raus. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Nach dem VM-Machtwort (BTW @Anka Friedrich: Die Meldung "... vandaliert in dem Artikel" ist falsch formuliert, denn in WP:Vandalismus#Was ist kein Vandalismus? heißt es ... nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.) unterlasse ich weitere diesbezügliche Bearbeitungen. Inhaltlich ist die Entfernung falsch, denn bei einem Personenlemma sind nun mal "Leben und Wirken" der Person zu behandeln (lt. WP:FVB Leben und Leistungen, Werke). Und eine ihrer wesentlichen Leistungen ist nun mal die Gründung und Beitreibung des Verlages, der offenbar eine nennenswerte Bedeutung hat. Deshalb handelt es sich in einem solchen Fall als ein unmittelbar zum Thema gehörenden Link, nämlich eine wesentliche Leistung der bahandelten Person. Na, ja, wieder mal eine Lobby kennengelernt, die ihre persönlichen Ansichten hier durchsetzen will. -- Jesi 07:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Bei dem Verlag handelt es sich, wenn überhaupt, dann um einen Teilaspekt des Themas "Clarissa von Reinhardt", womit er gemäß Richtlinien keinen Link im Artikel verdient. Relevanz des Verlags ist eine ganz andere Frage, die mit dem Weblink gar nichts zu tun hat. Anka ☺☻Wau! 19:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich hab doch längst verstanden, dass du (ihr) aus welchen POV-Grunden auch immer dagegen seid, dass – im Gegensatz zu mehr als zahlreichen vergleichbaren Fällen – der Link zu einer Hauptleistung der Lemmaträgerin hier erscheint. -- Jesi 14:09, 10. Dez. 2010 (CET)