Diskussion:Code für das Austauschverfahren
Weblinks
Leider ist der Weblink "Grundlagen Güterwageneinsatz" tot. Sofern möglich bitte anpassen oder halt löschen! -- Würfeltier 12:36, 11. Dez. 2008 (CET)
Reisezugwagen
Seit wann sind die Codes 52 bis 58 (59?) nicht mehr gültig? Solange es umspurbare Wagen gibt, sind diese doch nicht verzichtbar. In den letzten Jahren waren sie jedenfalls noch angeschrieben. --Falk2 10:46, 27. Apr. 2009 (CEST)
Nachtrag nach sechs Jahren: Schön, dass seit Januar 2015 wieder legal umgespurt werden darf. Allerdings dürfte die Vermittlung der iberischen Spurweite auf 1668 Millimeter vor der Einführung der EDV-Nummern erfolgt sein. Außerdem gibt der Nummernplan keine Fahrzeuge her, die in das 1520- und 1668mm-Netz dürfen. Solche gab es aber zumindest zeitweise und von den russischen WLAB auf Görlitz hatten ziemlich viele das »E« im UIC-Raster. Siehe Bild, man blieb beim Austauschmerkmal 52. –Falk2 (Diskussion) 21:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
Kode oder Code
Der Artikel heißt "Kode für das Austauschverfahren". Im ganzen Artikel taucht diese Schreibweise aber nicht auf, es wird stets "Code" verwendet. Verschieben? --Nordlicht8 ?♞ 21:54, 4. Jan. 2015 (CET)
- Jop, deswegen verschiebe ich den Artikel auch mal, mit "K" lasse ich als Weiterleitung stehen. -- Quotengrote (D|B) 13:17, 4. Aug. 2016 (CEST)
Artikel-Name
Ich finde den Namen des Artikels ziemlich irreführend: es wird in der Welt viele Austauschverfahren geben. Dass es mit der "UIC-Beschriftung von Eisenbahnfahrzeugen" zu tun hat, muss man vorher wissen. Also vielleicht "UIC-Fahrzeugcode von Eisenbahnfahrzeugen"? Ich bin aber nicht sicher, nach welcher Abstimmung oder Diskussion man einen solchen Artikel umbenennen könnte, noch, wie man das macht, und erst recht nicht so, dass die Links auf diesen Artikel weiter funktionieren (denn nur so findet man den Artikel). Was ist die Meinung hier?
- Wenn, dann »UIC-Code für das Austauschverfahren«, denn der internationale Eisenbahnverband hat deutlich mehr Anschriften und Bezeichnungen genormt. Die zwölfstellige Fahrzeugnummer enthält viel mehr Informationen als nur das Austauschverfahren (und die laufende Nummer). –Falk2 (Diskussion) 17:39, 29. Okt. 2018 (CET)
- Danke für die Antwort (deren Begründung ich natürlich zustimme). Aber in diesem Vorschlag fehlen wieder die Eisenbahnfahrzeuge (die nur der Kenner implizit dem UIC entnehmen könnte; was aber ebenfalls viele Interpretationen zulässt.) Also neuer Vorschlag: "UIC-Code für den Austausch von Eisenbahnfahrzeugen". Der aktuelle Titel jedenfalls ist meiner Meinung nach bedeutungslos. Also: was tun und wer tut's? --DSS65 (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2018 (CET)
