Diskussion:Codex Alimentarius

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Codex Alimentarius“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Spam auf der Diskussionseite

Die ganze Disku besteht nur aus Spam und paranoiden VTs. Vorschläge zur Verbesserung des Artikels Fehlanzeige. Wenn niemand was dagegen hat lösche ich die Diskussionseite in ein paar Tagen. --Perfect Tommy 18:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Welchen Sinn hat es denn diesen Müll, der keine Diskussion zum Artikel darstellt hier zu behalten. Das ist kein Diskussionsforum zum Linkaustausch. --Perfect Tommy 20:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein. Für Diskussionsseiten, die häufiger für sachfremde Diskussionen zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlagen

Wikipedia:Diskussionsseiten

Nochmal: Die aktuelle Diskussion soll nicht gelöscht werden. Der Beitrag ist veraltet.--Perfect Tommy 00:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Diskussionsseiten gehören nicht gelöscht (ausser es ist definitiv SPAM oder Vandalismus, aber dafür gibts ja Reverts) sondern man archiviert sie auf einer eigenen Serie von Archivseiten um sie bei Bedarf als Referenz zu bemühen. Wieso sollte man eine bereits abgeschlossene Diskussion bitteschön ständig wiederholen wollen? --Alexander.stohr 18:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Die ganze Diskussionsseite bestand aus Spam. Der wurde dann von mir entfernt. Siehe Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein. WP:DS

wieder einmal muss ich die englische wiki benutzen um an infos zu kommen, schade. (nicht signierter Beitrag von 62.99.214.74 (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2010 (CEST))

Weblinks

Link zu dubioser Seite mit NE-Shop entfernt. Grund siehe Richtlinien für Weblinks. --Perfect Tommy 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Sachfremde Texte von der Diskussionsseite entfernt

In den Beiträgen wurde nicht der Artikel sondern einn Video einer Frau Laibow diskutiert. Gemäß den Richtlinien habe ich das entfernt. --Perfect Tommy 14:07, 28. Mär. 2009 (CET)

fehlende hinweise auf gegenwärtige kontroverse Diskussion

Schade, ich habe diese Seite eigentlich nur besucht um mir einen Einblick zu verschaffen warum die Amerikaner grade so extrem kontrovers über dieses Thema debattieren leider kein Anzeichen dafür gefunden. Die englische Version hat meine wichtigsten Fragen beantwortet aber ich wette fast jeder der zur Zeit diese Seite aufruft hat ebenfalls Fragen in diese Richtung. (nicht signierter Beitrag von 87.79.142.193 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 24. Apr. 2009 (CEST))

CODEX ALIMENTARIUS - Auswirkungen

CODEX ALIMENTARIUS tritt Dezember 2009 in Kraft, wenn das nicht verhindert wird. Damit wird international und fast unwiderruflich festlegt, dass

• biologische Nahrung bestrahlt werden muss,
• Genfood in biologischer Nahrung nicht kennzeichnungspflichtig ist,
• Genfood überhaupt nicht kennzeichnungspflichtig ist,
• beinahe alle homöopathischen Mittel vom Markt genommen werden müssen,
• alle Heilkräuter verboten werden müssen,
• die meisten alternativen Heilweisen und Heilverfahren verboten werden müssen,
• alternative Kindergarten- und Schuleinrichtungen verboten werden müssen, wie Waldorfschulen und -kindergärten, Waldkindergärten, etc.

...und andere, die Freiheit des Einzelnen einschränkenden Dinge.

Warum stehen diese Fakten noch nicht im Text? (nicht signierter Beitrag von Phil7 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 8. Mai 2009 (CEST))

Wahrscheinlich weil nichts dadurch mit seriösen Quellen belegt ist. Ich denke das wird auch so bleiben, weil diese Interpretation geradezu absurd erscheint. Höchstkonzentrationen für potenziell toxische Stoffe, wie einige Vitamine und andere Nahrungsergänzungsmittel, festzulegen ist nun wirklich kein Verbrechen. Der Codex Alimentarius ist im Moment ein heisses Thema bei den Verschwörungstheoretikern und in der Esoterik, das heisst aber noch lange nicht, dass diese Sichtweisen hier auftauchen müssen. Wahrscheinlich haben einige Sektengurus und Wunderheiler Angst um ihr Geschäft mit Nahrungergänzungsmitteln. Beschränke dich Bitte in Zukunft auf Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. --Perfect Tommy 01:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Die TU Berlin hat das "Problem" Codex Alimentarius in ihre Hoax-Liste aufgenommen. Siehe http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/codexalimentarius.shtml

Und noch eine Quelle (die allerdings schon auf der Artikelseite steht): Das österreichische Lebensministerium schreibt eindeutig, "die Standards des weltweiten Lebensmittelkodex haben keinen verbindlichen Charakter und stellen lediglich Empfehlungen dar". Womit sich dieses ewig wiedergekaute angebliche "fast unwiderruflich Festgelegte" bis zur Vorlage anständiger Belege wohl auch erledigt hat ...--Frank B. aus B. 17:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Zensur?

Zensur?

Ich wollte auch gerne mehr erfahren über die Kritik und vor allem die Zielsetzung des Codex. Wieso wird hier Text entfernt und dann gesagt - WAHRSCHEINLICH wurde entfernt,...? (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 12. Mai 2009 (CEST))

Geht es auch disziplinierter?

Ganz oben steht: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Codex Alimentarius zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.

Perfect Tom schreibt: Wahrscheinlich haben einige Sektengurus und Wunderheiler Angst um ihr Geschäft mit Nahrungergänzungsmitteln.

Ich finde das SEHR PERSÖNLICH, perfect tommy. Beschränke dich Bitte in Zukunft auf Vorschläge zur Verbesserung des Artikels.

Ich bin daher dagegen, diese Diskussion zu löschen, wie angedeutet, bis ein Wortlaut über die Kritik oder evtl. Gefahren durch Codex a gefunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 12. Mai 2009 (CEST))

Also - ich habe mal die wesentlichen Kritikpunkte mit Hinweis auf einen differenzierten Artikel eingebracht. Das Thema geht ja gerade derart hartnäckig durchs Internet und erregt die Gemüter, dass der Artikel schon darauf eingehen sollte. Meine Version ist noch nicht gesichtet - ich hoffe aber dringend das diese (oder gerne eine Verbesserte) Eingang findet. Das ist nicht nur Verschwörungsgezeter - da ist mehr dahinter! O. Schneider (nicht signierter Beitrag von 84.153.83.246 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 12. Mai 2009 (CEST))

Das Nexus Magazin ist keine verlässliche Quelle bei Gesundheitsthemen. Eine allgemeine Erwähnung der Kritik kann meinentwegen kurz auftauchen. Verschwörungstheorien haben hier nunmal nichts zu suchen. Wenn dann unter anderem Lemma.--Perfect Tommy 19:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Da möchte ich ganz klar wiedersprechen. Der Artikel ist ausgewogen recherchiert und im Vergleich zu den oft lausigen Artikel in Spiegel, Welt, SZ oder FAZ, die ja gerne im Wiki als Quelle hergenommen werden, recht tiefgehend. Die Löschung ist reine Willkür und Ausdruck Deiner gezeigten Vorurteile gegen alle alternative Medizin. Du bedienst Dich der Wikipedia-Regeln sehr subjektiv - das kann nicht hingenommen werden, weil das Wiki ein Infoportal ist, das der Heterogenität einer Wissensgesellschaft gerecht werden muss. --Passepastous 21:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Quelle doch drin gelassen. Nur warum sollte diese Nebensächlichkeit (der dort beschriebene Glaubenskrieg zwischen Laibow und anderen) unter diesem Lemmma auftauchen. Der Artikel belegt eine Kritik aus der alternativmedizinischen Ecke und beschreibt die Uneinigkeit. Das habe ich geschrieben. Wer mit wem uneinig ist, ist hier absolut irrelevant. Wo ist denn da bitte die Willkür?--Perfect Tommy 00:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Wer kontrolliert diesen Artikel ??

Ich möchte hier mal offiziell anfragen, ob dieser wichtige Artikel nur von dem Nutzer "Perfect Tommy" kontrolliert wird (der auch noch ein rechter Wikipedia Neuling ist.) Perfect Tommy redigiert nach Gutsherrenart jedliche Erweiterung des Artikels in der auch nur ansatzweise auf die Kritik am kommenden Codex Alimentarius einfügen will. Originalzitat von ihm: "Der Codex Alimentarius ist im Moment ein heisses Thema bei den Verschwörungstheoretikern und in der Esoterik, das heisst aber noch lange nicht, dass diese Sichtweisen hier auftauchen müssen. Wahrscheinlich haben einige Sektengurus und Wunderheiler Angst um ihr Geschäft mit Nahrungergänzungsmitteln." Und jemand mit so pauschalen Vorurteilen wirbt hier für sachliche Artikel?!? HALLO WIKIPEDIA, gibt es hier auch noch ein paar ausgewogene Köpfe? Die Einführung des Codex Alimentarius kann sehr wohl für Millionen von Menschen Bedeutung haben - alleine, wenn die Kennzeichnungpflicht für genetisch behandelte Lebensmittel aufgrund internationaler Verpflichtungen fällt (von den anderen Punkten mal abgesehen). Und das ist keine Verschwörungsparanoia, sondern konkrete Möglichkeit. Und so etwas in diesem Artikel als "unrelevant" zu bezeichnen, ist einfach eine gezielte Desinformation. Oder steht "Perfekt Tommy" für die Gen-Lobby? (Wäre ja nicht das erste Mal, dass Lobbyisten Wikipedia missbrauchen ... Der Artikel ist angesichts des möglichen Wirkungsgrades des Codex extrem dünn. Gerade weil, so viele Falschinformationen und zugegeben zum Teil völlig übertriebene Behauptungen durchs Internet kursieren, braucht es differenzierte Information. Aber keine ZENSUR! Ich warte jetzt mal ein paar Tage ab, ob sich hier was ändert, dann werde ich im Wiki eine Stufe höher gehen und den Artikel melden. --Passepastous 21:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Niemand kontrolliert hier Artikel. Alle meine Edits entsprechen den Richtlinien der Wikipedia, sie wurden ja auch von anderen gesichtet. Mein Diskussionsbeitrag, den du zitierst hast, soll schlicht und einfach klarmachen, dass hier nur seriöse und belegbare Fakten in den Artikel kommen. Keine Verbraucher oder Umweltorganisation und keine seriöse Zeitung liefert auch nur irgendeinen Anhaltspunkt für eure Behauptungen. Tauchen belastbare Quellen auf, kommt die Kritik gerne in den Artikel. Solange könnte man höchsten einen allgemeinen Absatz zur "angeblichen" Kritik, wie kürzlich eingefügt, dulden. Wo jetzt Zensur stattfindet musst du mir bitte erklären. Eine Frau Laibow z.B. hat unter diesem Artikelnamen keine Relevanz. Du kannst ja gerne dazu einen Artikel eröffnen. Freundlicher wäre es übrigens mich direkt anzusprechen und nicht mit höheren Instanzen zu drohen. Ich denke ein Admin wird zu dem selben Schluss kommen wie ich. Gruß--Perfect Tommy 00:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Auch ich rief das Lemma Codex Alimentarius auf, um über die Kontroverse zu erfahren, nur um festzustellen, dass der Artikel sehr einseitig geschrieben war. Also trug ich ein kleine Anmerkung ein, damit ein Leser zumindest erfahren kann, dass der C.A. sehr umstritten ist. Nun muss ich lesen, dass hier ein EditWar von Perfect Tommy betrieben wird, um jegliche Einseitigkeit aufrecht zu erhalten. Das sollten wir nicht durchgehen lassen. Weiss jemand, wie man mit solch einer Situation in WP umgeht? Andreas Groß 19:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Frage: welche Kritik ? Welche Kritiker ? Welche Kontroverse ? Wenn das geklärt ist, und belegbar sowie relevant ist, gehört es in den Artikel. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Daher nehme ich den Abschnitt erstmal raus bis das geklärt ist. Redecke 21:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Neben der Frage nach der inhaltlichen Kritik sowie den Kritikern, war der nun von mir entfernte Abschnitt in sich unlogisch und verwirrend formuliert: Kritiker bemängeln, dass die Lebensmittel- und Pharmaindustrie mittels dieser Richtlinien sowohl in die Selbstbestimmung der Verbraucher eingreift, sich mit gewünschten Vitaminen und Mineralstoffen zu versorgen, als auch nationale Parlamente aushebelt, die nicht mehr das Recht haben, Gesetze z.B. über die Verfügbarkeit von Vitaminpräperaten oder Warnungen vor gentechnisch veränderten Produkten zu erlassen. Mein Kommentar: das Regelwerk verhindert in keiner Weise den Konsum von Vitaminen oder Mineralien etc. Jeder kann gerne jeden Tag in einen Apfel beissen. Der C.A. wird auch nicht von der Industrie verabschiedet. Außerdem kann natürlich jeder Staat seine Bürger vor was-auch-immer mit seinen zur verfügung stehenden Mitteln warnen. Redecke 21:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Der Vorwurf eines von mir betriebenen Edit-Wars ist lächerlich. Es ist richtig, dass ich auf gewisse Mindeststandards Wert lege. Kritik muss seriös belegt werden. --Perfect Tommy 16:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte einen ausführlicheren Kritik-Abschnitt vor einiger Zeit ersatzlos gestrichen. Die Inhalte waren schlecht/nicht belegt, eine Aufforderung zur Referenzierung verhallte ohne Effekt. Wenn seriöse Verlautbarungen zitiert werden, ist gegen einen Abschnitt Kontroversen o. ä. sicher nichts einzuwenden. Bisher wurden solche allerdings nicht aufgeführt. --Andante ¿! ^WP:RM 18:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ernsthafte Bedenken zu Codex Alimentarius

Es ist recht einfach, ernsthafte Kritik am Codex zu finden. In dem PDF "Thesen und Forderungen der Verbraucherzentrale Bundesverbandes e.V." werden mehrfache Bedenken geäußert. Es wird auch daraufhin gewiesen, dass der Codex "schleichend" zuerst als Maßstab eingesetzt wird, dann aber Gesetze ändert. Die Verbraucherzentrale sagt eindeutig: Der Verbraucherschutz wird erschwert. Es wird noch eindeutiger: ... Interessen der Verbraucher werden von WTO und Codex nicht als Grund für strengere Gesetze akzeptiert..

Dieser Text ist sehr sachlich geschrieben, trotzdem kommt beim Lesen eine extrem bedrückende Endzeitstimmung auf - und nicht nur für Alternativmediziner - wie ein perfect tommy schreibt. Bitte gebe den Bedenken so vieler Beunruhigter Rechenschaft bei Deinen Textstreichungen, die mir sehr befangen und persönlich anmuten.

Ich bin dafür, den link zur Verbraucherzentrale in den Artikel aufzunehmen, um den (evtl. sogar kalkuliert?) lächerlichen Panik-Texten entgegen zu stellen.

siehe: www.vzbv.de/mediapics/codex_alimentarius_hintergrundpapier_01_2005.pdf - (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 15. Mai 2009 (CEST))

Das erscheint mir ebenfalls seriöse Kritik zu sein. Gegen sowas habe ich natürlich nichts. Endzeitstimmung kommt bei mir aber nach wie vor nicht auf. Übrigens: wenn du die Panik Texte auch lächerlich findest und seriöse von unseriösen Quellen offensichtlich unterscheiden kannst, wieso wirfst du mir dann Befangenheit vor? --Perfect Tommy 22:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich schlage folgenden Text (Rohfassung) vor:

Der Bundesverband der [Verbraucherzentrale]n fordert mehr Transparenz im Codex Alimentarius und sieht Verbraucherschützer in der Codex-Alimentarius-Kommission als unterrepräsentiert an. Insbesondere wird eine Aufweichung von nationalen und europäischen Verbraucherschutzregelungen durch internationale Kompromisse befürchtet. (vzbv)

Für die Schreckenszenarien, die z.B. in Teilen der Esoterik- und alternativmedizinischen Szene prognostiziert werden, gibt es derzeit keinerlei Anhaltspunkte. (tu berlin, codex faq, nexus-magazin) --Perfect Tommy 23:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich werfe Dir, perfect Tommy, Befangenheit vor, da ich lediglich 10 Minuten brauchte, einen von Dir als "seriös" anerkannten, codex-kritischen Text im Internet zu finden, den es Deiner Meinung nach nicht gibt - siehe Deinen Text oben. Das Wort "lächerlich" war als Zitat gemeint und hätte in Anführungszeichen gesetzt werden sollen, verzeihe bitte. (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 19. Mai 2009 (CEST))

Also mir fällt es nicht schwer, unPerfect Tommy als gnadenlosen "Codex-Befürworter" zu entlarven. intelligenz ist käfig und waffe zugleich......-- 77.176.211.131 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Info zu Kettenbrief

Koennte vielleicht im Artikel verlinkt werden:

http://www2.tu-berlin.de/www/software/hoax/codexalimentarius.shtml

--92.229.50.52 20:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Babynahrung in China

Wäre es möglich/sinvoll/hilfreich im Artikel auf einen solchen Sachverhalt zu verweisen?

aerzteblatt.de

Montag, 15. September 2008

Ausland China: Kontaminierte Babynahrung führt weltweit zur Verunsicherung

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=33703

Es wird geschildert wie chinesische Milchpulver-Produzenten den Stoff Melamin (enthält wohl vor allem Stickstoff, sonst eher typisch fürs Bauwesen) verbotener Weise ihren Produkten beigemischt haben um damit einen höheren Proteingehalt in den üblichen Messungen zu erreichen. Der Stoff hat leider die Angewohnheit Nierensteine zu fördern, den Urin zu verfärben und andere wichtige Körperfunktionen zu beeinträchtigen - von Krankheit (stationär auf KH) bis hin zum Tod von Säuglingen kam es - in zehntausenden von Fällen. Dazu vielleicht noch die entsprechende Passage des Codex. Nur so eine Idee. --Alexander.stohr 12:40, 16. Mai 2009 (CEST)

Was hat das denn bitte mit dem Codex Aimantarius zu tun? --Perfect Tommy 16:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine inhaltliche Ausgestaltung die auf aktuelle Ereignisse Bezug nimmt. Da Milchprodukte aus China (lt. Angaben) generell nicht in Europa vertrieben werden dürften wäre genau das ein Ansatzpunkt um eben die formale Anwendbarkeit des Codex in Ost-Asien mit den entsprechenden Inhalten des Codex zu paaren und so klar zu machen wie er gedacht ist. Die Frage war natürlich offen gestellt - aber zugleich mit der Hoffnung, das jemand die Zeit oder das Wissen hat genau die passenden Stellen aus dem Codex dazu zu stellen. Dann könnte man erneut die Tauglichkeit für den Artikel überdenken.

Ganz zentral gesagt, der Artikel erschöpft sich leider in seinen ersten 4 Abschnitten. Alles weitere ist leider schon ziemlich peripher und dem Zeitgeschehen unterworfen - der Gedanke dabei war natürlich auch, hier Basis-Wissen zu finden, das wesentliche Beiträge leistet um den Codex an sich in seiner Ausgestaltung und der angedachten Funktion zu beleuchten. Das jetztige ist wie eine VDI-Norm von der nicht mehr als der Titel drin steht, auch wenn sie hunderte Tabellen, Empfehlungen und sonstige auf Seite 2-999 enthält. Der Artikel greift da einfach zu kurz für den Moment. --Alexander.stohr 18:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Erweiterung durch Alexander.stohr

Hallo, du hast den Kritik-Teil im betreffenden Artikel massiv erweitert. Hast du die Diskussion dazu vorher gelesen? Es ist für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar, wieso den Verschwörungstheoretikern um Laibow so viel Raum unter diesem Lemma, sei es auch hauptsächlich Kritik, gegeben werden soll. Dafür kann dann ja gerne ein Artikel über diese Leute erstellt werden. Weiterhin ist das Nexus-Magazin und die Autorin nicht als seriös einzustufen. U.a. wird sich dort positiv auf [Matthias Rath] als seriösen Kritiker berufen. Da die Wikipedia keine Nachrichten-Seite ist verstehe ich auch nicht wieso aktuelle Hoaxwarnungen und andere Nebensächlichkeiten, die ja gerne als Quelle oder Weblinks etc. auftauchen können, derart viel Platz einnehmen. Es wäre besser gewesen diese Änderungen erst auf der Diskussionsseite zu besprechen. Gestern hatte ich dort selber einen Textvorschlag zur Diskussion gestellt. Gruß --Perfect Tommy 16:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Tommy, danke für die Anmerkungen. ich war sehr intensiv mit den Quellen zu Gange und habe die Hinweise auf den Diskussionsseiten, mit Ausnahme des einen Links auf die TU-Berlin, erst jetzt gewürdigt. Allerdings ergab sich auch durch diese versehentliche Umkehr der Reihenfolge kein Anhaltspunkt das bei getragene in Frage zu stellen. Den Aspekt bzgl. der Verbraucherschützer kann man dennoch einbauen - sieht nicht schlecht aus. Das Schlagwort "Angst Texte" finde ich gut gewählt, auch wenn ich es für den Artikeltext nicht verwenden würde. Es passt meiner Meinung nach dennoch gut auf das was Frau Doktor der auch der Mail-Hoax darstellen. Das Volumen des Beitrag in der Kritik habe ich, wie erkennbar "aufgeblasen", und zwar betont auf Basis von Text-Passagen die via Links allen Teilnehmern der Diskussion schon bekannt waren. Weiterhin fand eine Abspaltung von Extrem-Kritik (eben der Angst-Macher-Teil) von eher moderater Kritik statt. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel zu den Personen (natürlich mit Querverweis) kann ich mir durchaus vorstellen. Die Einschätzung von Rath ist eindeutig eine "Leistung" von Nexus, was natürlich ohne eine Begründung oder Zweit-Quellen keineswegs in den WP-Artikel übernommen werden darf. Auch ich habe das vermeiden wollen, und hoffentlich auch geschafft. (Soweit ich von Rath gehört habe, er vereinfacht doch so manches, bis die ersten Verfälschungen eintreten - nunja, er scheint wohl eher populistisch drauf zu sein. Nicht so gut, aber es gibt eindeutig schlimmere Leute.)

Du fragst mehr oder minder indirekt wieso das jetzt so "dick" aussieht. Gegenfrage, wieso ist der Rest vom Artikel so dünn geblieben? Mein Ansinnen war es den Leuten, die wissen wollen "was ist dran am Codex und wieso werd ich da mit z.B. E-Mails oder anderen Dingen belästigt?" eine ehrliche und erhellende Antwort zu geben, eine Antwort die Wissen enthält und es weitergibt. Eine Antwort die verhindert, dass ich die nächsten monate mit E-Mails bombardiert werde, weil andere dadurch erfolgreich in den April geschickt wurden. Eine Antwort, die auf zeigt wie tief der Codex mittlerweile verankert ist und so in die diversen Bereiche der verschiedenen Lebensweisen eingreift. Das "Was tut der Codex?" ist wie gesagt heute noch viel zu klein, während das "Wo reiben sich die Geister?" durchaus einen für den Moment hinreichenden Antwortfaktor in den Artikel einfliessen hat lassen. Und eine Enzyklopädie bemühe ich ja grundsätzlich darum um Antworten auf meine Fragen zu erhalten, selbst dann wenn ich nur von Artikel zu Artikel wandere - das persönlich noch Unbekannte ist der Teil den man hier finden können sollte, und den man in Kopie auch gerne mitnehmen darf. Du weisst die Dinge weil sie hier auf der Diskussionsseite stehen und weil du mitarbeitest. Viele andere beschränken sich aber auf die aktuelle Artikelversion und die war leider so knapp gehalten, dass die selbst die wichtigsten Eckpunkte der aktuellen Situation zuvor nicht an die Besucher vermittelt werden konnten. die WP kann nicht alle Fragen beantworten, aber sie sollte zumindest die aler häufigsten Fragen adressieren können, sowie eine gute Portion systematischer Infos parat halten. Wieviel Seiten, Kapitel, Worte, Megabytes oder Übersetzungen hat der Codex denn bitteschön heute? Wer novelliert ihn? auf welches Datum sind seine wichtigsten oder letzten Versionen gesetzt? Auch das fehlt irgendwie. Apropos, es kommt selten vor, dass sich Grossunternehmen über dieses Werk öffentlich beklagen - die Gründe dafür sind sicher vielfältig. Aber vielleicht findet man auch Kritik der Großen im Netz. das wäre auch noch ein Steinchen, um die scheinbare Klein-Lastigkeit zu begrenzen. Falls es das angedachte nicht gibt - tja ähm, also selbst das müsste man trotzdem irgendwie erklären können, wieso denn nicht. --Alexander.stohr 18:48, 16. Mai 2009 (CEST)

Ok ich verstehe deine Intention. Aber Verschwörungstheorien wie

"Weitere Vorwürfe an die Psychiaterin Dr. Rima Laibow und deren Mitstreitern, allen voran ihr Ehemann Generalmajor Stubblebine, gehen teilweise so weit, sie angesichts ihrer teils nur schwerlich nachvollziehbaren Argumentationen, als Teil einer von der Pharma-Industrie bezahlten Pseudo-Kampagne zur gezielten Sabotierung von jeglicher anderen sinnvollen Aufklärungsarbeit zu bezeichnen. Weitere Anhaltspunkte für eine solche "Falsche Front" sind nach Ansicht von Kritikern in den jahrzehntelang erfolgreichen Lebensläufen der beiden Haupt-Akteure, mit zahlreichen geheimdienstlichen Wegpunkten, einschließlich der Einbindung in mind control Projekte, zu finden. Eine zivilie Einbindung in die unter George W. Bush angesagte US-Regierungspolitik gestaltete sich unter anderem wie folgt"

haben aber nun wirklich nichts im Artikel zu suchen. Es ist mir nicht klar warum diese Personen relevant sein sollen. Nicht jede Meinungsäußerung von irgendwelchen Leuten über den Codex muss in diesen Artikel. Im Moment sehe ich nur den Verbraucherschutz und mit Einschränkung die Antroposophen um ELIANT als relevant genug an.

Sicherlich ist es für die Leute informativ, die mehr über angebliche Verschwörungen oder Informationen zur Spam-Email erfahren möchten, wenn das hier alles breit abgehandelt wird. Aber jemand der sich seriös über den Codex informieren möchte wird durch diesen ganzen Rattenschwanz verwirrt und abgeschreckt. Die Wikipedia ist nicht zur Erklärung von Hoax-Emails oder als Warnung vor Scharlatanen gedacht. Mir erscheint der Artikel im Moment nicht sehr enzyklopädisch, da alles rein gepackt wurde was irgendwie lose mit dem Thema zu tun haben könnte. Da müssen wir irgendwie zu einem Kompromiss kommen. In der derzeitigen Form werde ich das nicht akzeptieren.

Betreffend der fehlenden Informationen zum Codex selbst hast du vollkommen recht. Gruß --Perfect Tommy 12:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade die Liste der Inhalte aus der engl. Wikipedia in Übersetzung dem Artikel bei getragen. Im Moment weiss ich nicht "wie weiter", müste mich da wohl erst mal tiefer in die Substanz einlesen, ich rechne aber nicht damit, dass das demnächst mal geschieht.

Die erwähnten Namen in der Rubrik für die Extrem-Kritiker sind (leider) in gewisserWeise relevant, weil sie es sind, die durchs Land reisen, Leute mit ihren Argumenten zu Hauf in Unruhe versetzen und so einen nicht zu unterschätzenden Extrempol in der Diskussion in der Materie darstellen. Während man aber etwa bei politischenParteien sehr schnell an der Parteimarke erkennen kann woher der Wind weht ist das bei solchen angeblich freien Meinungen nur dann mehr oder minder tauglich möglich wenn man sich schon eine Weile mit dem Thema beschäftigt hat. Wenn diese leute nicht gerade heraus einen Winkel im Artikel haben kommt übermorgen ein durchaus motivierter Mitschreiber, der genau diese Quellen bemüht und damit den ganzen Artikel "zu Schrott fährt". - Erinnert mich jetzt daran, dass wir ja eigentlich die Option einen eigenen Laibow-Artikel zu erstellen noh vollkommen frei zur Verfügung haben. Das könnte einiges entspannen, kanalisieren und dem hiesigen Artikel das geben was ihm gebührt. --Alexander.stohr 16:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Fantastischer Satz

" Der Gehalt der vorgebrachten Kritik bewegt sich bei einem Teil der Kritiker durchaus regulär und ganz prominent in Bereichen, die selbst von den durchaus kritischen Zeitgenossen als nicht haltbar betrachtet werden. Solche selbst im Kritikerfeld extremen Positionen werden von den zumindest in Teilen moderateren Kritikern häufig als nicht zielführend, ja sogar kontraproduktiv eingestuft " wo kann man sowas kaufen? NNNNein niemand braucht meine IP (nicht signierter Beitrag von 91.36.169.153 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 3. Jul 2009 (CEST))

Kritik wirkt unrealistisch

Der Erste Abschnitt ist derart lau und ungenau formuliert, dass man nur einen sehr oberflächlichen Eindruck über die Kommision erhält.

Den Abschnitt "Kritik am Codex Alimentarius" würde in Kontroverse umbenennen, da die Diskusion zum Thema "Gut oder Schlecht" anhält und bis dato nicht aufgelöst ist. Desweiteren Schreift die "Kritik an Extrem-Kritikern" so weit aus, dass wir beim Thema Bewusstseinskontrolle landen. (nicht signierter Beitrag von WirtschaftsExperte (Diskussion | Beiträge) 13:32, 4. Aug. 2009 (CEST))

Seh ich ähnlich. Der ganze Laibow/Stubblebine-Unsinn muss raus aus dem Artikel. Wo ist da bitte die Relevanz?--Perfect Tommy 23:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

seltsame auswüchse

Wir haben auch immer wieder diese besorgniserregenden Emails erhalten, und nun habe ich den kodex selbst gelesen. Hat das noch irgendjemand getan? allein das es sich NICHT um ein Gesetz handelt das demnächst angeblich in Kraft treten soll ist schon ein Ding (es wird ja anderes behauptet) dann kann ich NIRGENDWO im kodex irgendetwas zum Thema Therapeuten, Bildung, Anthroposophie, Waldorf, Heilkräuter, Heilpraktiker oder irgend einem anderen der in der Email enthaltenden dinge finden! wie es auch einen kodex für veterinärmedizin gibt ist dieser für landwirtschaft und nahrungsmittel, incl nahrungsmittelergänzung. das ist schon alles. es ist ein klarer kodex der nur eine Richtlinie darstellt und regelt was wo wieviel enthalten sein soll, welche abweichungen im rahmen sind und wie mindestens deklariert werden sollte. ich fühlte mich sehr verunsichert wegen der mails weil ich waldorf und anthroposophische medizin etc sehr wrikungsvoll erlebt habe, habe mich aber selbst belesen und finde es ERSCHRECKEND wie blind menschen auf kettenbriefe und hetze reagieren - einfach ohne wirkliche infos selbst einzuholen! ich sehe da keine verschwörung - wenn dann nur von denen die unwahre dinge behaupten - vermutlich um mehr hits auf ihre website zu erlangen... nochmal: eliant hat dementiert solche mails versendet zu haben, ich will es ihnen mal glauben. ihr ansatz ist FÜR etwas und das hört sich sehr gut an. waldorf bleibt, kräuter bleiben, homöopathie bleibt und so weiter. aufregung und zeit verschwendet nur wegen flascher behauptungen... (nicht signierter Beitrag von 92.117.204.41 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 10. Sep. 2009 (CEST))

Der Teil zur Kritik wurde ersatzlose gestrichen vgl. http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/codexalimentarius.shtml - Bitte neues nur mit ernstzunehmenden Quellen einfügen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Streichwut

schon erstaunlich wo hin ungezügelte Streichwut führen kann. Im Vergleich zu [dieser Version] ist der aktuelle Artikel mit seinen vielleicht gerade noch einem knappen Dutzend Sinn-Elementen doch einfach nur noch ein trauriges Feigenblatt-Objekt um das Lemma nicht ganz verwaisen zu lassen. --Alexander.stohr 12:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

"Alle Mitgliedsstaaten der EU sind Mitglied im Codex Alimentarius."

Wie kann man solch einen Satz zulassen, wenn man doch weiß, dass es sich um einen Normenkatalog handelt? Das wäre so wie wenn man behaupten würde alle Lutheraner sind mitglied in der Luther-Bibel. (nicht signierter Beitrag von WirtschaftsExperte (Diskussion | Beiträge) 10:01, 11. Mai 2010 (CEST))

Das ist vollkommen richtig, CA ist kein völkerrechtlicher Vertrag. Hab ich geändert.--olag disk 11:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --olag disk 11:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

TV-Sendung zum Thema

Ich würde mich eigentlich nicht als "Pessimist" oder "Verschwörer" sehen, wenn ich hingegen aber mitbekomme wieviel Macht die Pharmaindustrie auf unser Land mittlerweile hat und sogar Ministerpräsidenten sagen, sie wissen nicht wie das hier weitergehen soll (Horst Seehofer bei "Pelzig unterhält sich" am 20.05.2010 - Wiederholung am 28.05.2010) dann sollte man sich schon seine Gedanken machen und sich mal die Zeit nehmen um sich den Beitrag anzusehen. http://www.naturepower.ch/naturheilkunde-aufsatz-0100.html Der Artikel zum Codex Alimenatius ist meiner Meinung nach auch sehr einseitig auf Wikipedia dargestellt. Grüsse Christian (nicht signierter Beitrag von 84.56.89.106 (Diskussion) 14:31, 27. Mai 2010 (CEST))

Diese "TV-Sendung" (Was ist das denn für ein Sender?) ist nicht seriös. Skepsis über die Praktiken der Pharmaindustrie ist sicher richtig, das hier ist aber imho Propaganda aus der Esoterik/Quacksalber-Ecke. Es wird ein geradezu lächerliches Untergangsszenario aufgebaut und typische Verschwörungstheorien bedient. --Perfect Tommy 22:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Feierabend..

..ist jetzt bitte mal mit dem unbelegten Einfügen irgendwelcher Kritiken. Unter anderem verweise ich nochmal auf http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/codexalimentarius.shtml - Sollte das so weitergehen, werde ich eine Sperrung des Artikels beantragen. --Andante ¿! ^WP:RM 22:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das beinhaltet natürlich auch, dass seriös belegte Rezeption eingearbeitet werden kann. Es bedeutet nicht, dass hier Beleidigungen gepostet werden können, ggf. folgt eine zeitweilige Sperrung. --Andante 19:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ach tut mit leid, dass du dich beleidigt fühlst, wenn ich dich darauf Hinweise deinen Job nicht richtig getan zu haben. Du benutzt eine Quelle, die nichts mit der Kontroverse des Codex an sich zu tun hat, sondern sich lediglich mit den Kettenbriefen auseinandersetzt. Verstehst du nicht, worin dein Fehler liegt? Die Kettenbriefe haben hier überhaupt nicht in der Diskussion aufzutauchen, es geht um den Codex und die Kontroverse an ihm, nicht um irgendwelche Kettenbriefe.

• wuuu sperrung* Ich melde dich jetzt.

Es geht nicht um Kettenbriefe sondern um die Einhaltung der WP-Prinzipien, die du nicht zu kennen scheinst. eod. --Andante 19:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kein einziger Beleg

Hallo, wie ist es möglich, dass zu diesem aktuellen Thema außer den Weblinks kein einziger literarischer Beleg angeführt wird? Wieso erscheint da nicht der Hinweis "Dieser Artikel ist nicht ausreichend...", den ich bei anderen Artikeln schonmal gesehen habe. An den maßgeblichen Autor Perfect Tommy: Sie haben erklärt, auf die Wikipedia-Regeln großen Wert zu legen, wäre das nicht etwas für Sie? Danke und Gruß Steven 15:33, 10. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 192.109.50.10 (Diskussion) )

Das habe ich mich allerdings auch gefragt .... vorallem "Dieser Artikel ist nicht ausreichend..." fehlt eindeutig! Sonst wird hier doch immer alles totalitär durchgezogen also wieso jetzt nicht? (Entschuldigt, bin ein Neuling) (nicht signierter Beitrag von 92.206.48.12 (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2011 (CEST))

Wer steht dahinter?

Wäre es nicht wichtig zu erwähnen, wer denn nun eigentlich hinter Codex Alimentarius steht? WHO hinschreiben reicht da leider nicht. Da stehen ganz konkrete Konzerne dahinter aber nicht einer wird genannt. (zB. I.G. Farben Vorstand bzw. die Menschen, die un ter anderem wegen "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" verurteilt wurden bei den Nürnberger Prozessen) Ich sehe außerdem keine Kritik! Wobei hier allein auf der Diskussionsseite schon viel zur fehlenden Kritik geschrieben wurde und auch mit Google Qualitätsquellen ohne viel Rätselraten zu erfassen sind wie zB. das unteren genannte PDF "codex_alimentarius_hintergrundpapier_01_2005". Da hat Tommy doch schon angefange etwas zu verfassen ... was ist daraus geworden? Warum schmeckt meine Mandarine aus dem Supermarkt wie ein halbes Chemielabor?

Der Codex Alimentarius Eintrag ist echt ein Witz (Ohne jemanden beleidigen zu wollen!)! Dem Autor sollte dies ohne viel Diskutieren klar sein, wenn er noch eine gesunde und objektive Einschätzungsgabe besitzt. Sehr viele Daten fehlen die in wenigen Minuten recherchierbar sind mit Google!

Guten Tag!

(Entschuldigt, bin ein Neuling) (nicht signierter Beitrag von 92.206.48.12 (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2011 (CEST))

Nicht signierte Beiträge

Seltsam, dass auf dieser Seite so extrem viele Beiträge nicht signiert sind. Viele dieser Beiträge nehmen sich sehr wichtig. Das passt nicht zusammen! --Hans Eo (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Doch, das passt sehr gut. Das sind nämlich die üblichen Verdächtigen - Esoteriker, Truther und Verschwörungstheoretiker. Die nehmen sich immer extrem wichtig (präsentieren ja immerhin unterdrückte Fakten, jawoll). Wer so an der Aufklärung der Menschheit interessiert ist, muss natürlich auch keinerlei seriöse Quellen und Belege vorbringen, da diese ganzen Argumentationsregeln immer nur von denen aufgestellt werden, die das System verteidigen. Und um diesen wahnsinnig wahren Informationen das ihnen zustehende Gewicht zu verleihen, wirft man sie halt dutzendweise unters Volk. Unsigniert, damit's aussieht, als kämen sie von einer ganzen Schar von eingeweihten Wahrheitsfreunden. Kurz gesagt: Die Invasion der Spinner. Ich erinnere da nur das angebliche Heilpflanzenverbot, das diese Leute sofort mit allerlei Halb- und Unwahrheiten, Kettenbriefen und Online-Petitionen als Aufreger-Skandal in die Welt zu bringen versuchten. Und wer mit Fakten dagegen argumentierte, war unvermeidlich entweder ein böser Lobbyist der Pharmaindustrie, verblendet oder denkfaul. Schrecklich, schrecklich, schrecklich... --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel in Fachzeitschrift

Fand gerade ein aktuelles "Update" zum CA hier: Icking/Winter, ZLR 2015, 275-289; von Niklas Schulze Icking, LL.M. (London), Dr. Michael Winter, Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, Berlin/Bonn
Vielleicht hat jemand Zugriff und Zeit, diese neuen Entwicklungen einzuarbeiten...
--74albia (Diskussion) 12:14, 19. Aug. 2015 (CEST)