Diskussion:Codex Zakynthius
Palimpsest
Welchen Text enthält denn nun die jüngere Schrift des Palimpsestes: - 299 ist keine sinnvolle Angabe. -- Enzian44 23:11, 8. Feb. 2009 (CET)
- 040 - 6. Jahrhundert, Lektionar 299 (jüngere Text) - 12 oder 13. Jahrhundert. Danke. Leszek Jańczuk 23:41, 8. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe das umformuliert, 299 ist eine Angabe, deren Sinn sich nicht erschließt, da die Handschrift nur 89 Blatt umfaßt. -- Enzian44 00:29, 9. Feb. 2009 (CET)
- The leaves were folded in half and written in format 28.7 cm by 18.2 cm (original size 36.4 x 28.7). The text of lectionary is not complete, it contains some lessons from John, Matthew, and Luke. Leszek Jańczuk 14:17, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe das umformuliert, 299 ist eine Angabe, deren Sinn sich nicht erschließt, da die Handschrift nur 89 Blatt umfaßt. -- Enzian44 00:29, 9. Feb. 2009 (CET)
Fundort "1820" in Infobox
Das ist in der bisherigen Form keine Bereicherung an Information. -- Enzian44 15:53, 1. Mär. 2009 (CET)
- Die englische Infobox hatte einfach den Text "found". In den ersten Manuskripten, die ich fand, waren dort nur die Fundorte angegeben, also habe ich es entsprechend mit "Fundort" übersetzt. Jetzt wurde die Vorlage auf "Gefunden" geändert, damit stehen vier Ziffern offensichtlich für das Fundjahr, eine Ortsangabe dann für den Fundort... -- Saiht 00:36, 11. Mär. 2009 (CET)
Welche Kategorie?
In der Liste der Lektionare steht der Codex unter ℓ 299, ist hier aber als Unzial aufgeführt. Wenn ich mir den Text dieser Zuordnung ansehe, sind Überschneidungen ohnehin angedeutet. Oder liegt das in diesem Fall an den unterschiedlichen Teilen (siehe Inhalt, jüngerer ein Lektionar aus 12. Jahrhundert)? Ist jetzt jedenfalls in Kategorie "Unzial" als auch "Lektionar" -- Saiht 00:41, 11. Mär. 2009 (CET)
Kryptischer Zahlensalat
Die Angabe der vorhandenen Abschnitte aus Lukas mag zwar aus Gregory abgepinnt sein, sollte aber in einer leserfreundlicheren Art präsentiert werden. Bei einer Folge wie 36-66.77-2,19.21. ist die Funktion der Zeichensetzung nicht unmittelbar einleuchtend, wenn vermutlich gemeint ist, daß der Text von 1,77 bis 2,19 ohne Lücken in der Palimpsestfassung enthalten ist und 1,67 bis 1,76 fehlen. -- Enzian44 14:28, 4. Mai 2009 (CEST)
