Diskussion:Coitus interruptus

Ich finde, das hier aus Uta Ranke-Heinemanns "Eunuchen für das Himmelreich" könnte man auch noch mitverbraten:

„Der französische Jesuuit und meistgelesene Moratheologe des 19. Jahrhunderts, Gury († 1866), schrieb 1850: »In unseren Tagen hat sich die abscheuliche Plage des Onanismus (Coitus interruptus) überallhin ausgebreitet« (Leitfaden der Moraltheologie II, S. 705). Gury meint: »Eine Frau Coitus interruptus darf die Frau den Mann also nicht durch ihre Todesängste, aber sie muß sich ihm widersetzen, wenn er aus sich den Coitus interruptus praktiziert? Am 15. November 1816 antwortete Rom diesbezüglich dem Vikar von Chambéry auf seine Anfrage, daß eine Frau den Verkehr mitvollziehen dürfe, wenn aus ihrer Weigerung ein ernster Nachteil zu gegenwärtigen sei.“ Womit immer Ehebruch seitens des Mannes gemeint war. Diese Haltung wurde in der Folge weiter radikalisiert: „Am 3. Juni 1916 lautet die Antwort aus Rom bezüglich Kondomverkehr, die Frau müsse Widerstand leisten „wie gegenüber einem Vergewaltiger“.“'' AngieJ 01:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

> Die Annahme Freuds, der häufige Coitus interruptus führe möglicherweise zu Angstneurosen, ist unter Psychologen > stark umstritten.

Hallo,

Ist das relevant? Meines Wissens war Freud doch Psychotherapeut und nicht Psychologe .. ich jedenfalls leide unter Angstneurosen *und* habe acht Jahre lang mit CI verhuetet. Sagt noch nichts aber ich habe da so einen Verdacht dass doch ein Zusammenhang besteht ..(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.112.143.130 (Diskussion • Beiträge) --jodo 11:55, 17. Dez. 2006 (CET))

Hallo,

hält es irgend jemand außer mir für relevant hier etwas über Ansteckungsrisiken zu erwähnen? Sprich schützt ein wenig, gar nicht oder gut vor HIV u.Ä. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.56.132 (Diskussion • Beiträge) 23:41, 15. Jul 2007) jodo 01:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da ich glaube, dass hier sehr wenige Mitlesen, wäre ich dafür, dass du einfach mutig bist und den Artikel editierst --jodo 01:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist der Name nicht irreführend?

Hallo, ich bin die Schülerin einer Realschule und besuche dort einen Biologieleistungs-Kurs 10. Wir fingen zwar erst vor einer Woche mit Diesem Thema an. Unser Biolehrer erzählte uns von der irreführung dieses Begriffes, den Coitus interruptus, heißt ja nur unterbrechen. Und eigentlich wäre eine relevantere Version Coitus apruptus, was abbrechen heißen würde, ist das nicht korrekter? Sollte man das vielleicht erwähnen?--Benutzer: Oceancetaceen

Wenn du irgendwelche Quellen hast kannst du das tun. Ich weiß allerdings nicht ob das wirklich relevant ist, der Name ist bereits etabliert. --84.186.123.246 10:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Pearl-Index

Ich halte die Aussage, das Kondome nur "marginal sicherer" seien für problematisch, vor allem, da sich der Artikel, der als Quelle benuntzt wird sich wiederunm nur auf eine einzige Quelle bezieht und ziemlich eindeutig mit dem Ziel geschrieben wurde, das mehr Leute mit CI verhüten. Das ist mMn keine sachliche und neutrale Quelle. Als Hinweis, dass es für geübte Paare, die Schwangerschaften nicht grundsätzlich ausschließen Wollen, auch eine Methoder der Familienplanung sein kann, halte ich den Artikel aber durchaus für Sinnvoll.

Außerdem bedeuten die Zahlen 2-17 für Kondom bzw. 4-18 beim CI, das ca. 2 bzw.4 von 100 Frauen bei perfekter Anwendung innerhalb eines Jahres schwanger werden und max. 17 bzw. 18 bei typischer Anwendung. Gerade bei der Perfekten Anwendung ist eine Verdoppelung der Schwangerschaften mMn kein "marginaler" Unterschied, auch wenn wir da immer noch in einem sehr geringen Bereich sind.

In der Broschüre "Sicher gehen" der BzgA, deren "Angaben zur Verhütungssicherheit basieren auf hochwertigen internationalen Studien" (S.2) basieren, nennen eine Versagensquote von 2% bei perfekter Anwendung und 6-18% bei typischer Anwendung von Kondomen und von 4% und 22% beim CI aus. --2.203.131.46 10:17, 24. Jun. 2020 (CEST)

Woher kommt denn die Angabe des pearl-Index von 35? Bei NetDoktor ist nachzulesen, dass dieser Index beim Coitus interruptus bei 4-18 liegt.

Formulierung

"ist jedoch praktisch wertlos"

Ein wenig krass übertrieben, oder? Immerhin hat überhaupt keine Verhütung einen Pearl-Index von über 80, da liegt der coitus interruptus je nach Quelle doch immerhin 3-4 mal niedriger, die englische Wikipedia nennt bei perfekter Handhabung sogar einen PI von 4! Dort steht übrigens auch, dass die Wahrscheinlichkeit, durch Präejakulat befruchtet zu werden extrem gering sei, das Problem sei eher, dass das Präejakulat eher quasi noch vorhandenes Sperma einer früheren Ejakulation transportiert, was durch urinieren vor dem Geschlechtsakt teilweise vermeidet werden kann. Jedenfalls ist "praktisch wertlos" total übertrieben, bitte umformulieren! --Kloth 19:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Selbst das jetzige "Extrem Unsicher" ist IMO etwas hart formuliert - liegt die Verhütungssicherheit mittels Kondom doch etwa im selben Bereich.92.224.253.246 23:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Richtig! Aufklärung ist hier sehr wichtig, die Deutschen und allen voran die "Bravo" bezeichnen die Effektivität des Coitus Interruptus als "Märchen". Diese Meinung vertrat auch ich auch vor Jahren während meines Jahrs an einer US-Highschool, komischerweise war mit der Ansicht ziemlich alleine. Darauf habe ich englische Studien gelesen (Quelle: Fußnoten der englischsprachigen Wikipedia zum Thema), dass meine Mitschüler absolut recht hatten. Die Preejakulation enthält keine (!) Spermien, siehe Wiki-Artikel "Präejakulat". Nun würde eine Richtigstellung dafür sorgen, dass vielen Menschen schlaflose Nächte wegen geplatzten oder verrutschten Kondomen erspart werden würde. Leider auch, dass evt. weniger auf Kondome zurück gegriffen wird. --84.186.123.246 10:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Präejakulation enthält keine Spermien

Ich habe nun den entscheidenden Hinweis auf das Fehlen von Sperma im Präejakulat hinzugefügt. Bei Gelegenheit erwähne ich noch, dass Forscher dies bei der Suche nach HI-Viren im Präejakulat festgestellt haben. Dazu muss ich allerdings noch eine Quelle suchen. --84.186.123.246 11:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Noch eine Frage: Ich habe keine Quelle für meine Aussage genannt sondern auf den Wiki-Artikel "Präejakulat" verlinkt. Dort wird diese Aussage ausführlich beschrieben und belegt, gilt das als Quelle? --84.186.123.246 11:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Aufklärung

Der Artikel liest sich nicht wie ein wissenschaftlicher Artikel, sondern scheint eindeutig mit dem Ziel verfasst worden zu sein Aufklärung zu leisten und und ungewollte Schwangerschaften zu verhindern. Ist Wikipedia nicht der Neutralität und Wertfreiheit verpflichtet? Ich habe zumindest die Einleitung etwas neutraler formuliert. (nicht signierter Beitrag von 92.74.190.52 (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2015 (CET))

Wenn von einer Sache typischer Weise Gefahren ausgehen, stehen sie in der Einleitung, vergleiche Grüner Knollenblätterpilz und Holocaustleugnung. Sofern darüberhinaus der Eindruck entsteht, dass Sexualartikel in der Wikipedia "eindeutig mit dem Ziel verfasst worden zu sein Aufklärung zu leisten und und ungewollte Schwangerschaften zu verhindern", so trifft das zu. Das ist ein oft überprüfter Konsens der Community. Gruß --Logo 19:19, 22. Nov. 2015 (CET)

wenn ich mir den Grünen Knollenblätterpilz anschaue, folgt die Warnung auf einen neutralen Satz. Die Holocaustleugnung folgt einem ähnlichen Muster, die "Gefahr" für den Holocaustleugner, wenn man die strafrechtlichen Konsequenzen so nennen will, steht am Schluss des Kopfabschnitts. Somit ist die Änderung der IP, die die Unsicherheit des C.I. an den Schluss stellt und an den Anfang eine neutrale Beschreibung, doch nicht so unüblich. --Maasikaru (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2015 (CET)

Worauf die IP hinauswill, sieht man unschwer an ihrer einschränkenden Formulierung, dass CI als unsicher "gilt". Wir würden kaum akzeptieren, dass der Knollenblätterpilz als giftig und die H-Leugnung in Deutschland als strafbar "gilt". Dass die Unsicherheit des CI sogleich im ersten Satz genannt wird, ist wahrscheinlich (ich habe an dem Artikel nich mitgeschrieben) tatsächlich dem Umstand geschuldet, dass man mit kindlichen oder jugendlichen Lesern rechnet. Der Artikel wird täglich über 200 Mal aufgerufen, der Artikel Samenerguss, mit dem ich öfter beschäftigt war, um aufklärende Bebilderung zu verteidigen, 800 Mal jeden Tag - und das wohl kaum von Erwachsenen, die damit reichlich praktische Erfahrung haben. Diese Tendenz der Sexualaufklärung ist w g meines Wissens Konsens; ich habe bei ähnlicher Gelegenheit die Admina Benutzer:Tröte hinzugezogen, von der ich weiß, dass sie Krankenschwester und Mutter ist. Wir können erneut WP:3M einholen, falls nötig. Das von der IP bemerkte, etwa gar gerügte? "Ziel ... ungewollte Schwangerschaften zu verhindern" ist übrigens ein so unstrittig wünschenswertes, dass ich es als ungefähr einziges mit dem Herrn Kardinal Meißner gemeinsam habe ... oder etwa nicht? Gruß --Logo 20:23, 24. Nov. 2015 (CET)

ich habe wirklich keine weitergehende Agenda hinter meiner Einrede und ob die IP mit dem "gilt" eine hatte, weiss ich nicht. Meinem WP-"Gefühl" widerstrebt die alarmierte Belehrung im ersten Satz. Die Wurst ist ein veraltetes Lebensmittel, mit deren übermässigem Genuss vor allem bei Geübten, ungewollte Fettleibigkeit einhergeht. 3M braucht's aber nicht. Ich will ja auch nicht für den WP-Interuptusbabyboom 2016 verantwortlich sein. :-> --Maasikaru (Diskussion) 21:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Müsste der Grundsatz der Wikipedia dann nicht lauten: "Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen, außer es handelt sich bei dem nicht-neutralen Standpunkt um einen gesellschaftlichen Konsens"? Das Wort "veraltet" muss auf jeden Fall gestrichen werden, nicht nur weil damit eine starke Wertung verbunden ist, sondern auch da es suggeriert, dass die Praktik nicht mehr gebräuchlich sei. Auch wenn sie früher vielleicht weiter verbreitet war, so wird sie unzweifelhaft auch heute noch praktiziert. (nicht signierter Beitrag von 92.77.163.117 (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2015 (CET))

STD

Gleich zweimal steht im Artikel, dass Coitus interruptus "In keinem Fall [...] vor sexuell übertragbaren Krankheiten wie AIDS und anderen [schützt]" bzw. "Keinerlei Schutz vor sexuell übertragbaren Krankheiten" bietet. Nun ist sicherlich richtig, dass STDs auch z.B. durch Vaginalsekret, aber wohl auch durch Präejakulat übertragen werden können. Aber sollte sich nicht zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass der männliche Partner den weiblichen (ich gehe bei einer primär der Empfängnisverhütung dienenden Methode von einem heterosexuellen Paar aus) mit STDs ansteckt, durch den Versuch der Vermeidung von Kontakt der weiblichen Genitalien mit Sperma nicht drastisch reduzieren? Dann gälte natürlich sinngemäß auch für STDs das was im Artikel zur Empfängnisverhütung steht - lediglich besser als überhaupt kein Schutz -, aber eben nicht "keinerlei Schutz", was übersetzt heißt "Das Übertragungsrisiko ist bei Coitus interruptus (mindestens) genau so groß wie bei vollzogenem ungeschützten Verkehr". So schreibt dann auch der englische Artikel zwar zunächst ebenso "does not protect against sexually transmitted infections", führt dann aber genau das aus, was ich rein logisch vermute: "a reduction in the volume of bodily fluids exchanged during intercourse may reduce the likelihood of disease transmission compared to using no method due to the smaller number of pathogens present". Wäre schön wenn sich das nochmal jemand mit Sachverstand und Zugang zu entsprechenden Quellen ansehen könnte. --YMS (Diskussion) 00:16, 12. Aug. 2017 (CEST)