Diskussion:Comma Johanneum

Das ist jetzt mein dritter Artikel für die Wikipedia; ich bin also noch ganz neu. Immerhin ist es ein Artikel, der auf der Liste der "erwünschten" stand. Wenn jemand mir helfen würde, den Artikel aufzumotzen, wär's mir nur recht... Zum Beispiel weiß ich nicht, wie ich's anstellen soll, den Text, um den es geht (den eigentlichen Wortlaut des Comma Johanneum) EINZURÜCKEN. --Kauko 00:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, ob ich das hier richtig mache, um ein Kommentar zum Text zu schreiben. Ich beziehe mich auf: "Die Bedeutung der Stelle und der Diskussion über ihre Echtheit ergibt sich daraus, dass dieser Satzteil ein biblisches Zeugnis für die Trinitätslehre darstellen würde, wenn er zum ursprünglichen Textbestand gehörte." ganz am Anfang des Textes. Nun, auch die Stelle 2. Korinther 13,13 kann als zur Trinitäts-Lehre unterstützend angesehen werden: "13 Die Gnade des Herrn Jesus Christus und die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes sei mit euch allen! {Gottes Sohn Jesus Christus und Gott Vater und Heiliger Geist. Einzige Stelle im Neuen Testament, die den Sohn Jesus Christus, Gott Vater und Heiliger Geist in einem einzige Satz nennt.}"

Die Diskussionsseite ist eigentlich nicht für Kommentare zum Text gedacht, sondern um auszudiskutieren, was an der Seite (nicht) geändert werden sollte. 141.20.21.155 15:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Hinweis auf Luther 1545

Habe eben den Text in der Lutherausgabe 1545 hier reingeschrieben.

Nachdem ich festgestellt habe, dass ein Text, der angeblich die "unverfälschte Lutherbibel von 1545 in moderner Rechtschreibung" darstellt, das Comma Johanneum enthält, dachte ich dass ein gut sichtbarer Hinweis auf den echten Text von 1545 hilfreich ist. Wikisource scheint die einzige Quelle im Netz sein, in der die echte Bibel von 1545/46 angeboten wird, während die falsche "1545"-er auf mehreren Seiten als die einzige unverfälschte Lutherbibel angepriesen wird.

Bis auf die Verszahlen (nicht original), die Buchstaben für die Marginalien (nicht überprüft, da unwichtig) und die Groß/Kleinschreibung stimmen wikisource und die Faksimile-Ausgabe der Luther 1545 in 1.Jh 5,7-8 überein.

Weidner-Kim (at) bigfoot.com 141.20.21.155 15:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Mehr als drei Minuskeln

Hab die falsche Zahl 3 entfernt und eine Liste der Handschriften nach meiner (relativ alten) griechischen NT-Ausgabe in eine Fußnote geschrieben. Ich erinnere mich, dass in neueren Ausgaben noch weitere Handschriften angegeben waren (sviw einschließlich der Handschriften, bei denen das spätere Zusätze sind, insgesamt 12 griechische Minuskeln), wär also nicht schlecht, wenn jemand die Liste ergänzt oder wenigstens die aktuelle Zahl nennt.

Das sind dann wirklich alle Handschriften, die das CJ enthalten - Nestle-Aland dokumentiert das vollständig, nennt also auch eine Handschrift aus dem 18. (!) Jh. -- 93.220.74.237 23:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

Luther 1998(?)

Die revidierte Lutherbibel stammt aus dem Jahr 1984 und enthält nicht das Comma Johanneum. Dass "in protestantischen Kreisen" Gott für den Textus receptus "gesorgt" habe, ist eine polemische Aussage, mit der sich in der Form kein protestantischer (landeskirchlicher) Geistlicher, geschweige denn ein protestantischer Neutestamentler identifizieren wird. Insofern spräche einiges dafür, den Satz zu streichen. Anm.: Wie ich gerade sehe, heißt es immerhin "in einigen"... Wie dem auch sei, auf die revidierte Lutherbibel trifft das zumindest keinesfalls zu. G.K. (nicht signierter Beitrag von 93.232.218.150 (Diskussion) 09:35, 30. Mai 2012 (CEST))

Zur Luther 98 vgl. Lutherbibel#Weiterentwicklung_nach_1984. Es handelt sich offenkundig um eine "private", nicht (kirchen-)offizielle bzw. bibelgesellschaftliche Ausgabe mit Hang zum Textus Receptus, wenn man dem WP-Artikel glauben darf. Müsste im Artikel hier nach entsprechender Verifizierung so dargestellt werden. --Sokkok 01:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia macht sich hier lächerlich

Es wird gesagt, dass die Vulgata hier einen Text enthalte, den der hl. Hieronymus nicht kannte.

Der hl. Hieronymus ist der Autor der Vulgata Ihr Narren!

ThvAq (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Habe es eben korrigiert: Das Comma Johanneum wurde erst nach Hieronymus in die Vulgata eingefügt. --Lantani (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2018 (CEST)

Cyprian

Zuerst etwas rein Sprachlogisches ohne Bedeutung für den Inhalt: Der neue Satz „Es könnte aber auch älter sein, doch das genaue Alter bleibt unbekannt.“ ist völlig tautologisch nach den vorangegangenen Sätzen, die zweimal das Wort „spätestens“ enthalten. Wirkt aufgebläht, verdeutlicht nichts, macht allerdings den Widerspruch zwischen den beiden Datierungen offenbarer, ohne ihn aufzulösen. Entweder man ist sich über das 4. Jhdt. einig oder über das 3. oder man ist sich uneinig. So, wie sichs jetzt liest, gibts das C.J. sicher seit dem 3. Jhdt., aber die Mehrheit der Fachleute wills nicht zur Kenntnis nehmen. Deswegen werde ich diese letzte Änderung rückgängig machen.

Damit wären wir bei der inhaltlichen Frage: was ist denn nun mit Cyprian? Er sieht in den drei Zeugen die Trinität, zitiert die Bibelstelle aber nicht soweit komplett, dass die trinitarische Aussage sich aus dem Zitat ergibt, sondern auch eine Glosse über seine Ansicht zu diesem Text sein könnte. Das war ein Grund, warum ich die Seitenzahl zuvor ergänzt habe: der Leser soll selbst sehen, ob er die Cyprian-Stelle als Beweis ansieht, dass Cyprian das C.J. gekannt und als Bestandteil des Textes betrachtet haben muss. Ich bin kein Fachmann, aber die Fachleute scheinen sich uneins zu sein.

Cyprian kommt im Artikel zweimal vor: im ersten und letzten Absatz von Bezeugung. An der ersten Stelle gehört berichtet, was bei Cyprian steht und dass es ein Hinweis darauf sein kann, dass das C.J. älter ist als sich aus den anderen Bezeugungen ergibt. Soweit das eine Streitfrage ist, muss man das dort auch so darstellen, am besten ohne lange Erörterung, sondern mit Belegen für die beiden Meinungen. Im letzten Abschnitt kann man sich auf den Hinweis beschränken, dass sich unter der Annahme, dass Cyprian das C.J. gekannt hat, eben eine entsprechend frühere Datierung ergibt.

Da ich kein Fachmann bin, werde ich zum Inhaltlichen nichts beitragen. --Lantani (Diskussion) 12:46, 24. Sep. 2019 (CEST)