Diskussion:Computer Generated Imagery
Tron
Wer hat den Text verfasst in dem es heisst das Tron hauptsächlich mit dem Bluescreen Verfahren gedreht wurde? Auch stammen nur sehr wenige Szenen überhaupt aus dem Computer. Das meiste wurde mit dem Airbrush realisiert. --kein Account
Erster CGI-Einsatz
"Erste Effekte tauchen z.B. 1977 in Star Wars auf, in denen eine computererzeugte Animation des Todessterns zu sehen ist." Ist das eine verifizierte Information? Xanathon 14:48, 30. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe in der englischen Wikipedia nachgelesen. Es wurde tatsächlich CGI in Star Wars eingesetzt, siehe en:Timeline of CGI in films. Allerdings würde ich Star Wars nicht als erstes Beispiel anführen. --Himmelsfisch 00:34, 22. Sep 2005 (CEST)
- Meines Wissens wurde damals entweder gar nicht oder nur für die genannte Todesstern-Sequenz auf CGI zurückgegriffen. Alle anderen Effekte (z.B. in Episode V die Kampfroboter) wurden mit Miniaturen und Stop-Motion erstellt. --Subw
Wenn man schon die engl. Wikipedia bemüht:
"2D CGI was first used in movies in 1973's Westworld, though the first use of 3D Wireframe imagery was in its sequel, Futureworld (1976), which featured a computer-generated hand and face created by then University of Utah graduate students Edwin Catmull and Fred Parke. The third movie to use this technology was Star Wars (1977) for the scenes with the Wireframe Death Star plans."
Folglich was Star Wars definitiv nicht der erste Film mit CGI-Effekten. Aber wahrscheinlich hat man es hier mit Hardcore-Fans zu tun, für die keine Lüge zu schäbig ist. Da mir aber ein "Edit-War" zu schäbig ist, überlasse ich es den anderen, ob diese Lüge weiter aufrecht erhalten wird oder nicht.
Darf ich auf den Artikel Geschichte der Computergrafik und die dort angegebene Literatur, insbnesondere das Buch von Terrence Masson, hinweisen, falls jemand an Quellen zum Thema interessiert ist. --Phrood 08:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
In Star Wars Episode V war- anders als oben behauptet- übrigens auch ein wenig Computertechnik im Einsatz.93.128.2.38 10:00, 18. Mai 2012 (CEST)
Sry, Irrtum meinerseits. In Episode V wurde zwar auch Computertechhnik angewandt, jedoch kein Cgi im heutigen Sinne. Die Rückkehr der jedi-Ritter ( Originalversoin) soll laut Lucas Aussagen bereits ca. 50 Cgi-Szenen beinhaltet haben.93.128.89.163 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)
Was bei Star Wars bzw. George Lucas jedoch angebracht wäre, wäre ein Verweis auf die Gründung von ILM.
Ein Meilenstein im gesamten SFX Bereich. Was die alten Star Wars Filme angeht, so wurde vordergründig mit Miniaturmodellen und On-Set Effekten gearbeitet. Die Laserschwerter sind aber der deutlichste Punkt, wo man mit VFX (NICHT zwingend = CGI!!!) gearbeitet hat. Auch sind einige Cockpitszenen und ähnliches vor einem Bluescreen gedreht worden.
Lg Z.A. (nicht signierter Beitrag von 217.224.141.184 (Diskussion) 22:18, 8. Jul 2013 (CEST))
Kritik an CGI
Es gibt unter Filmfreunden auch Kritiker an übermäßigem CGI-Einsatz (wie mich zum Beispiel). In vielen Artikeln gibt es einen "Kritik"-Absatz... :)
- Fortschritt und Evolution sind schon fiese Sachen. Saufies für Ewiggestrige....--217.84.219.68 07:06, 26. Nov. 2015 (CET)
Kritik an der Kritik an CGI
Vorab: Ich arbeite selbst mit CGI Software und habe auch mit Kameras, Schnitt, Ton, Produktionswegen und Ähnlichem im Mediengeschäft beruflich zu tun, daher meine fachliche Kritik am Absatz "Kritik":
Zunächst ist es sehr wohl etwas Besonderes einen völlig realistischen Computereffekt zu erstellen und ist eine herausragende Leistung die nicht einfach vom Himmel fällt. Folgende Formulierung ist eine absolute Beleidigung für ein äußerst kompliziertes und komplexes Handwerk, das in meinen Augen höchste Anerkennung verdient.
"Diese Effekte sehen teilweise unrealistisch im Vergleich zu handgemachten Effekten aus und noch dazu sind sie nichts "Besonderes" im Vergleich zu Effekten wie in Hellraiser."
Auch bei CGI muss man intelligent Denken und Handeln und genau wie bei SFX am Set darüber nachdenken, wie man alles am realistischsten hinbekommt. Wer dies als einfach empfindet kann es ja gerne einmal versuchen, sich in Maya, Cinema 4D, oder Blender 3D einzuarbeiten.
Natürlich gibt es auch eine Menge schlecht gemachter Effekte und gute Effekte sind im umgekehrten auch kein Ersatz für eine schlechte Story. (Von daher ist einige Kritik, was die Priorität von CGI bei der Produktion angeht durchaus berechtigt.) Trotzdem kann man, wenn man sich auskennt sehr wohl Effekte erstellen, die von der Realität nicht zu unterscheiden sind.
Was Christopher Nolan angeht, so möchte ich gerne wissen, wie er Inception ohne CGI geschafft hat. Vorallem die Cafe-Szene wäre dann gar nicht umsetzbar gewesen. Und Paul Franklin als VFX-Supervisor (für Leute die nicht in der Materie sind: CGI ist ein Hauptbestandteil von VFX) wurde garantiert fürs nichts tun eingestellt... Das wäre so als würde man in einer Firma eine fiktive Abteilung gründen, die nichts leistet und deren realer Abteilungsleiter trotzdem bezahlt wird. Erscheint mir nicht sonderlich lukrativ.
Ich hoffe ich konnte mit diesen Anmerkungen zur Verbesserung dieses Artikels beitragen.
LG Z.A. (nicht signierter Beitrag von 217.224.141.184 (Diskussion) 22:18, 8. Jul 2013 (CEST))
Kategorie Bildende Kunst
Ich habe explizit die Kategorie:Bildende Kunst hinzugefügt. Sie ist zwar schon eine Überkategorie von Kategorie:Computergrafik, aber ich denke die Kategorie ist dort nur optional, und trifft nur auf das Thema, nicht jedoch die Artikel in der Kategorie zu.
--Himmelsfisch 00:24, 22. Sep 2005 (CEST)
Bei der "Herr der Ringe" werden der Großteil der Größenunterschiede klassisch erzeugt: falsche Perspektiven im Raum, kleine Doubles bei den Hobbits, große bei den Menschen, (so im Audiokommentar).
Das hat nichts mit dem CGI-Teil zu tun. Ein gutes Beispiel für die CGI sind Armeen (ob nun Bäume, Orks oder Elfen) und Gollum. --Subw
Wird «Herr der Ringe» nicht etwas zu stark in den Mittelpunkt gestellt?
Den Teil mit Herr der Ringe sollte man vielleicht eher in einen Artikel à la «Effekte in Herr der Ringe» stellen. Nur Herr der Ringe hier als alleiniges Beispiel anzuführen ist meiner Meinung nach nicht passend. Star Wars Episode II hat hier mindestens die gleiche Berechtigung, als Beispiel zu stehen, schließlich wurde es sogar vor Herr der Ringe, Zwei Türme (im erster HDR ist der Einsatz von «Massive» wesentlich kleiner) veröffentlicht.
Außerdem ist es faktisch falsch, Weta Workshop als Firma anzugeben. Die Firma Weta besteht aus zwei Teilen, Workshop macht Miniaturen u.ä. oder Dinge wie z.B. Schwerter für den Film, den CGI-Teil hat Weta Digital gemacht. --Subw 14:44, 13. Dez 2005 (CET)
Zudem ist "PICTORION - das werk" nicht erwähnt, was 2001 bei Duell - Enemy at the Gates die Massenszenen erstellte.Gruß, Gegenwind
Rein Computeranimierte Filme
Vollständig computeranimierte Filme wie «Monster AG», «Shrek» oder «Findet Nemo» bleiben vollkommen unerwähnt, obwohl sie wichtig sind und noch immer an Bedeutung gewinnen. --Subw 14:45, 13. Dez 2005 (CET)
Englische Geschichte
Gerade gefunden, koennte IMHO eingebaut werden / eigener Artikel draus gemacht werden: [[1]] --131.181.251.66 07:52, 23. Jun 2006 (CEST)
Erster Morphing Einsatz
Soweit ich weiß kam der erste Morphing Einsatz bereits 1988 in Willow vor. So ist es auch im entsprechenden Artikel nachzulesen und steht also im Widerspruch zu der Behauptung in diesem Artikel.
- In diesem Artikel steht doch "1988 wurde in „Willow“ die erste mit dem computerberechnete Morphing-Sequenz gezeigt", wo ist da ein Widerspruch? --Phrood 19:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
Bedeutende Computeranimationsfilme
was für eine Daseins Berechtigung hat "Wall-E " in der Liste ?? Soweit ich weiß hat der Film keine Maßstäbe in irgendeinem Aspekt der CGI-Technik gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 92.226.238.83 (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2011 (CET))
- Daseinsberechtigung, Tüte Deutsch gefällig?--217.84.219.68 07:09, 26. Nov. 2015 (CET)
Daselbe gilt für Ratatouille in meinen Augen. --Atticus F. (Diskussion) 16:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Ich finde man sollte die Liste einmal kritisch durchgehen und fragen ob die Filme die nach ca. 2000 aufgeführt sind wirklich bedeutende Computeranimationsfilme sind? Ein Film kann erfolgreich sein. Ein Film kann ein Animationsfilm sein. Ist er deshalb ein bedeutender Animationsfilm? 217.224.27.237 21:58, 3. Okt. 2015 (CEST)
Gelöschter Artikel Computer Generated Image Visual System
Nach einer Löschdiskussion am 31. Dezember 2011 habe ich den oben genannten Artikel gelöscht. Vielleicht kann sein Inhalt hier in sinnvoller Weise eingebaut werden. Falls dem so ist, wäre es schön, wenn das jemand übernimmt, der sich in der Thematik gut auskennt. Der Wortlaut des Artikels war:
Das Computer Generated Image Visual System (CGIVS) ist ein Außensichtsystem in einem Flugsimulator. Seit Mitte der 70er Jahre wurde damit begonnen, Außensichtsysteme computerbasiert zu realisieren.( Ergonomics abstracts , Band 12, University of Birmingham. Ergonomics Information Analysis Centre, Printed and published for the Ergonomics Information Analysis Centre, Dept. of Engineering Production, University of Birmingham by Taylor & Francis Ltd., 1980, S. 74 Online )
Der Autor dieses Satzes war die IP 84.132.82.205. Vielen Dank --Michael S. °_° 14:23, 12. Jan. 2012 (CET)
- Erledigt ;)--92.203.102.115 20:36, 12. Jan. 2012 (CET)
Fehler im Tron Abschnitt
Im Abschnitt zu " Tron" ist von Virenscannern im Film die Rede. 1982 waren Computerviren aber praktisch unbekannt, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass der Begriff Virenscanner tatsächlich verwendet wird.--77.13.139.135 23:41, 15. Feb. 2012 (CET)
Grading
"Ein Großteil der digitalen Bildbearbeitung bleibt jedoch unsichtbar. Veränderungen von Farbstimmungen oder Wolken sind für den Zuschauer nicht sichtbar. In Star Wars – Episode 1 sind über 95 % des Films digital nachbearbeitet, in Herr der Ringe sogar über 99 %."
Ich denke diese Aussage ist hier fehl am Platze. Farbkorrektur (Grading) ist meiner Meinung nach von CGI abzugrenzen, da hier ja keine Bilder am Computer generiert, sondern lediglich die Farben modifiziert werden (und eventuell noch Weichzeichner oder Ähnliches). Nur weil das heutzutage mit Computern gemacht wird, statt früher mit Farbfiltern oder chemischen Verfahren, ist das noch lange kein CGI. -- Discostu (Disk) 15:09, 21. Mai 2012 (CEST)
Ich möchte hierzu auch noch einmal anmerken, dass CGI nicht mit Postproduction gleichgesetzt werden kann. Es geht bei CGI vielmehr um im Computer entstandene Komponenten, die dem Film nachträglich hinzugefügt werden. Darunter fallen beispielsweise CAD komponenten. Oftmals kommen auch Matte-Paintings zum Einsatz, oder es kommt zu einer Kombination aus beidem. Fakt ist, dass sich CGI mit rein im Computer entstandenen Komponenten befasst. Es ist nur ein Teil der sogenannten Visual Effects. Eine Farbkorrektur würde ich jedoch in den seltensten Fällen überhaupt als Effekt bezeichnen, denn man soll sie ja eben nicht bewusst wahrnehmen, wenn sie gut gemacht ist. Genauso wie Grading ist auch das Schneiden Teil der sogenannten Nachbearbeitung bzw. Postproduction. Dies hat genausowenig etwas mit CGI zu tun. VFX ist wie Schnitt und Grading eine eigenständige Unterkathegorie der Postproduction.
Lg Z.A. (nicht signierter Beitrag von 217.224.141.184 (Diskussion) 22:18, 8. Jul 2013 (CEST))
Vorschlag zus. Abschnitte, wie Technik, Logistik, Architekur
ich würde auch zusätzliche einsatzfelder wie unter anderem Logistik, Technik, Architektur ect. vorschlagen, da der derzeitige Artikel sich hauptsächlich sehr auf den Bereich Film fokussiert. --Ivo030 (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2014 (CET)
Weitere bearbeitung des Artikels - ich habe Quellen
Hallo habe den Artikel gerade via Google gefunden, als ich „computer generated“ suchte. Ich kenne mich mit dem Thema aus und und habe Sekundärliteratur als Quellen dazu. Ich kann aber erst in den nächsten Monaten mit der Nachbearbeitung anfangen: Einzelnachweise, Belege etc. ----Maxim Pouska (Diskussion) 22:58, 28. Feb. 2015 (CET)- korrektur--Maxim Pouska (Diskussion) 23:00, 28. Feb. 2015 (CET)
- Bei meiner ersten Recherche zu aktuellen Informationen für diesen Artikel habe ich gerade gefunden:
75% Of Ikea’s Catalog Is Computer Generated Imagery
Aha - nicht nur die Auto-Werbung arbeitet mit computer generated images/digital generated images.
- Der Artikel sollte komplet überarbeitet werden, da er nicht nur in die Kategorie Film gehört.
Das Lemma ist auch später anzupassen - sollte aber für die Zeit der Überarbeitung nicht geändert werden (meine Meinung). - --Maxim Pouska (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe mir das nochmal angesehen - den Artikel überarbeite ich nicht. Der überschneidet sich mit anderen Artikeln wie beispielsweise Computergrafik, Digitale Kunst, Computeranimation und ... Dazu fehlt mir die Zeit, da anderes wartet. Sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2015 (CEST)
Animation
Falls irgendjemand einmal Zeit und Lust finden sollte, diesen Artikel zu überarbeiten (bei mir ist das leider nicht der Fall), noch eine Anmerkung: Selbst die Definition in der Einleitung ist meiner Ansicht nach problematisch, da sie CGI mit Computeranimation gleichsetzt. Ein digitales Matte Painting ist jeodoch beispielsweise auch CGI, obwohl es nicht zwangsläufig animiert ist. -- Discostu (Disk) 20:42, 4. Dez. 2016 (CET)
Inception unter Bedeutende Computeranimationsfilme gelistet, Nolan also doch CGI-Fan?
Warum ist Inception unter "Bedeutende Computeranimationsfilme" gelistet, obwohl noch kurz vorher behauptet wird, dass Christopher Nolan auf CGI-Efekte verzichtet? Verstehe ich nicht ganz, denn Inception wurde ja eben gerade wegen der real inszenierten Effekte so gelobt. --FOX1991Ger (Diskussion) 03:13, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Im Artikel steht ja "soweit wie möglich". Da es Nolan nicht möglich war, Paris tatsächlich einmal in der Mitte zu falten, musste er dann doch auf einige computergenerierte Bilder zurückgreifen. :-) -- Discostu (Disk) 09:15, 17. Jul. 2017 (CEST)
Falsche Fußnote
Ich dachte (3) zeigt auf den Link auf den Spektrum / Scientific - American Artikel. Stattdessen wird eine ISBN angezeigt...
Abschnitt zur digitalen Bildproduktion fehlt
Nicht nur bei Filmen und Games spielt CGI eine Rolle, sondern auch in der Sach- und Werbefotografie. Dieser Bereich fehlt bislang vollkommen.--79.222.112.169 20:30, 18. Jun. 2018 (CEST)
Begriffsklärungsseite notwendig
Es gibt eine größere gleichnamige Firma ...
