Diskussion:Conjoint-Analyse

Werbung für Uni Hohenheim

Auch wenn an der Universität Hohenheim die HILCA entwickelt wurde, ist es grenzwertig die allgemeine Website eines Lehrstuhl unter Weblinks zu verlinken, zumal es im Absatz zu HILCA einen Wikilink zum Professor gibt, dessen Lemma wiederum einen Link zu seinem Lehrstuhl enthält. Das sollte eigentlich reichen! (-- 134.102.198.180 16:27, 13. Nov. 2008 (CET))

Stellenwert LCA, HILCA

Diese Verfahren sind international so gut wie unbekannt: es scheint sich auch hier um Werbung für den Marketinglehrstuhl der Uni Hohenheim zu handeln. (nicht signierter Beitrag von 84.58.200.105 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 13. Apr. 2009 (CEST))

Überarbeitung notwendig

Es gibt eine Reihe von Weiterentwicklungen in der Conjoint Analyse zum Beispiel die wurde vor kurzem die sogenannte Adaptive Choice Based Conjoint Analyse (ACBC) eingeführt. Zudem wurde von Ding et al. (2005) und Ding (2007) ein anreizkompatibler Mechanismus zur Verbesserung der Conjoint Analye vorgestellt. Dieser wird in dem bisherigen Artikel noch nicht berücksichtigt. -- Miller 13:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

"Zur Zeit ist Choice-Based-Conjoint Analyse der „goldene Standard“ der Branche (In Sawtooth Solution Newsletter (2006) wurde publiziert, dass 75% ihrer Kunden CBC, 16% ACA und 9% die Traditionelle Conjoint Methode verwenden.). Eine interessante Studie zur CBC liefern Albers/Becker/Clement/Papies/Schneider: „Messung von Zahlungsbereitschaften und ihr Einsatz für Preisbündelung“ in Marketing ZFP, 29. Jg (2007), S.7-23. Ein Antwort zur Frage, warum Conjoint-Analyse, und insbesondere CBC funktioniert, liefert Joel Huber „Conjoint Analysis: How we got here and where we are“, Sawtooth Software, Research Paper series, 2005 ."

Von softwaregestützten Analysen auf die komplette Branche zu schließen ist grob fahrlässig, gerade wenn die Quelle der Untersuchung der Marktführer in Sachen Conjoint-Software ist. Die Aussage über den Standard der Branche muss auf jeden Fall verändert werden. Lässt sich eine neutrale Quelle für dieses Statement finden? Wenn nicht: Entfernen. 136.199.201.83 16:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschreiber spricht von Branche. Grob würde ich die "Branche" in kommerzielle Marktforschung und wissenschaftliche Forschung aufteilen. Neben Sawtooth gibt es nur wenige Softwareanbieter, die nur wenige Methoden anbieten. Es kommt einem fast wie ein natürliches Monopol vor, weil selbst finanzstarke Firmen hier keine Alterativen anbieten. Daher erscheinen die Zahlen von Sawtooth durchaus geeignet, Rückschlüsse über Verbreitung auf das gesamte Feld zu ziehen. (nicht signierter Beitrag von 87.144.51.39 (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2012 (CEST))

Kritik an LCA, HILCA und fehlender ACBC

Ich schließe mich hier anderen Meinungen an. LCA und HILCA sind international nahezu unbekannt. Es scheint sich hier um einen zu Werbezwecken motivierten Eintrag zu handeln.

ACBC hingegen wir als internationale Weiterentwicklung nicht genannt. (nicht signierter Beitrag von 62.159.19.15 (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2011 (CET))

Werbung für Vocatus?

Gibt es zur Multi-Rule-Conjoint-Analyse (MRC) auch internationale Papers, wo dessen Validität untersucht wurde, oder handelt es sich dabei scheinbar auch eher im einen Werbeeintrag für das dahinterstehende Unternehmen? Diese Seite benötigt dringend valide Papers und Informationen. (nicht signierter Beitrag von 188.110.141.54 (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2011 (CET))

2x Beispiel

Unter 2 und 7 werden jeweils Beispiele behandelt. Des Weiteren sollte mit Markennamen im ersten Beispiel vorsichtig umgegangen werden. (nicht signierter Beitrag von 89.196.46.84 (Diskussion) 21:42, 8. Mai 2011 (CEST))

Mathematik/Statistik

Hallo allerseits,

ich wollte mal schauen, wie eine conjoint Analyse funktioniert. Hier in Wiki finde ich nur ellenlangen Fließtext, dazu diverse Sonderfälle etc., jedoch kein konkret vorgeführtes Beispiel sowie Hinweise, Formeln etc., wie das denn nun konkret funktioniert. Verlgichen mit anderen statistischen Analyseverfahren ist das extrem mau. (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2011 (CET))

ACA ist kein adaptives Verfahren

Wer hat denn das mit der adaptiven ACA geschrieben? Auch wenn es der Name nahelegt, es ist eigentlich ein hybrides Verfahren. Letztendlich werden nur _einmal_ zu Beginn der dekompositionellen Befragung die Stimuli generiert, dann aber nicht mehr weiter an das Antwortverhalten angepasst. -- 77.3.169.91 17:36, 23. Mär. 2012 (CET) Die Namensgebung stammt vom ersten Anbieter der Software (Sawtooth Software Inc.). Das erste A steht halt für adaptiv. Ihre Kritik verstehe ich aber. Die Beschreibung erweckt hier vielleicht zu hohe Erwartungen an die Methode. Bei den beiden "hybriden" Konzepten ACA und ACBC werden Merkmalsausprägungen durch direkte Befragung aus dem eigentlichen Conjointbefragungsteil eliminiert. Ob die so eliminierten Merkmale wirklich immer irrelevant sind, kann dann nicht mehr ermittelt werden (Z.B. würde jemand ein Auto mit der Farbe weiss kaufen, wenn der Preisnachlass sehr hoch ist). Auf die direkte Frage würde stets die weisse Farbe abgelehnt, im konkreten Angebot würde die Farbe vielleicht akzeptiert. Der hybride Ansatz verlangt in Praxis weniger Arbeit in der Vorbereitung des Conjointdesigns. Wenn ich viele Merkmale aufnehme, dann sinkt die Gefahr, dass meine Probanden überhaupt keine Variante mögen. Das würde nach reiner Lehre wohl eher die Aufgabe einer Vorstudie sein. Diese wird aber aus Zeit- und Kostengründen oft weggelassen. (nicht signierter Beitrag von 87.144.51.39 (Diskussion) 12:51, 13. Apr. 2012 (CEST))

Literatur

Meines Erachtens ist die Literaturliste zu lang und enthält zum Teil eigentlich auch Einträge, die man eher unter Einzelnachweise einordnen würde. --Sigbert (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Details zur Analyse

Hallo, wie schon von Anderen angemerkt wurde, steht zur eigentlichen Analyse nichts im Text. Werden die gesammelten Daten einfach per linearer Regression ausgewertet oder wie läuft das in der Praxis? --Jazzman 11:02, 22. Mär. 2016 (CET)