Diskussion:Conservapedia

Liberal Bias in Deutscher Wikipedia

Der Artikel ist imho schlecht geschrieben und dokumentiert teilweise das, was Conservapedia der englischen Wikipedia (etwas anderes nehmen die sowieso nicht wahr) vorwirft: liberal bias: "Conservapedia ist ein vom US-amerikanischen christlichen Fundamentalismus geprägtes Gegenprojekt zu Wikipedia" ist wertend und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Konservativ ist sicherlich richtig (mindestens), Fundamentalismus ist wertend und würde von den Editoren auch bestritten werden. Man muß nur die Dikussionsseiten zu vielen Artikeln verfolgen. Andere Leser der Conservapedia würden mgl. Weise zu einer anderen Auffassung kommen. Insgesamt spiegelt Conservapedia sicherlich eher die Meinung des rechten Flügels der Republikaner (und auch der Demokraten) wieder mit ursprünglich konservativ-christlichen Vorstellungen. Aber es gibt auch (anerkannte) nichtchristliche, konservative Editoren.

Außerdem fehlt m.E. der ursprüngliche Anspruch der Conservapedia, nämlich wahrhaftig und objektiv zu sein - im Gegensatz zu Wikipedia. Daß das in der Praxis nicht der Fall ist, braucht nicht bewiesen zu werden, Gegenbeispiele in diesem Artikel würden reichen - ohne selbst wertend zu kommentieren.

Noch etwas: was ist denn christlicher Fundamentalismus? In Conservapedia läuft seit Jahren eine intensive Diskussion, ob die römisch katholische Kirche als christlich bezeichnet werden darf. Obwohl die Mehrheit der Editoren dies zu bejahen scheint, lehnt eine nicht zu unterschätzende Minderheit diese Eingruppierung kategorisch ab. Für sie sind nur die Evangelikalen Christen. Und manch einer hier denkt, auch der Papst sei ein christlicher Fundamentalist .... Also: es gibt auch dort Diskussionen über Tendenzen und Inhalt der Artikel, wenn natürlich auch in einem sehr viel engerem Rahmen.

Zusätzlich wären Hintergrundinformationen zur Gründung des Projektes wünschenswert, wie z.B. (?) die Unzufriedenheit mit einer sich verbreitenden liberaleren Weltsicht, der Trennung von Staat und Kirche, Unzureichender Anerkennung der amerikanischen Alleinstellung, aber auch der Wunsch, den Schulen und Homeschoolern eine Wikipedia-ähnliche Quelle an die Hand zu geben, die die Welt entsprechend dem weitverbreiteten sehr konservativen Weltbild vieler Amerikaner wiedergibt. Wie stark diese Gruppe ist, hat die Welt bei den beiden vorhergegangenen Präsidentschaftswahlen, im gerade zu Ende gegangenen Wahlkampf und bei der Besetzung der freigewordenen Richterämter am US High Court gesehen. Der Bevölkerungsanteil mit christlich-konservativen Werten ist zu groß, um sie, wie in diesem Artikel getan, mit zwei Schlagwörtern abzutun. Man muß ihre Meinung ja beileibe nicht teilen, sie aber ernst nehmen. Um eine Randgruppe (und auch das legt der Begriff Fundamentalismus imho nahe) handelt es sich hier bei Leibe nicht.

Ansonsten wäre es ganz gut, mehr über die Rolle des Gründers aschlafly zu erfahren. Er scheint in allen Konflikten das letzte Wort zu haben und Inhalte, die seinen Vorstellungen widersprechen, werden mgl. Weise von ihm grundsätzlich gelöscht und die verantwortlichen Editoren gesperrt. Das wäre eine deutlicher Gegensatz zum basisdemokratischeren Ansatz von Wikipedia, der hier gut herausgearbeitet werden könnte.

Grüße, 194.246.46.15 13:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Kritik war völlig berechtigt, ich habe den Artikel komplett überarbeitet (das hättest du auch tun können Wikipedia:Sei mutig). Es lag wahrscheinlich daran, dass der Artikel bis vor kurzem im internen Wikipedia-Namensraum lag und dort andere Kriterien herrschen. Da er jetzt im Artikelnamensraum liegt, habe ich mich um eine Außendarstellung bemüht. Statt christliche Fundamentalisten habe ich die Autorenschaft jetzt (treffender) als evangelikale Christen und junge-Erde-Kreationisten bezeichnet. Einige Richtlinien des Projektes (amerikanische Schreibweise, AC/BC bei Jahreszahlen, usw.) habe ich erstmal herausgearbeitet. Die Inhalte und die interne Organisationsstruktur der Conservapedia können jedoch noch weiter erläutert werden. Matthias M. 18:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Weder Wikipedia noch Conservapedia sind demokratisch. Die Wikianer sind fraglos klüger, aber dafür sind ihre Gemeinheiten um so verletzender. Die Bezeichnung "Enzyklopädie" verdient auch Wikipedia nur unter Vorbehalt.--80.141.202.64 17:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Ach? Und wie kommst du darauf, dass die Wikianer klüger sind? (nicht signierter Beitrag von 84.166.50.242 (Diskussion) 23:04, 20. Jun. 2011 (CEST))

Ist ja wohl keine Kunst. Jeder Fünftklässler ist klüger als ein Durchschnitts-Conservapedianer. --Toot (Diskussion) 10:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Point in case – Flying sheep (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Verschieben nach "Conservapedia"?

Ich finde, der Artikel ist unter "Wikipedia:Enzyklopädie/Conservapedia" schlecht aufgehoben. Er hat nämlich imho nichts mit der Wikipedia zu tun. Ihn in eine Kategorie "Wikis" unterzubringen würde locker genügen.

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2007#Conservapedia_(Gelöscht), wobei sie inzwischen relevant sein könnte. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:57, 3. Feb. 2008 (CET)

das denke ich doch auch, immerhin hat sie nach eigenen angaben (hauptseite) 22.800 artikel. es wäre arm einen "gegner", wie die conservapedia zweifellos für die wikipedia ist, einfach totschweigen zu wollen. ich will damit keinesfalls ihre zweifelhafte politische ausrichtung gutheißen. --Cubefox 23:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Wikipedia-Namensraum passt nicht so richtig, Relevanz sollte aufgrund der Artikelzahl und dem großen Medienecho (Spiegel, FAZ, heise-online, ...) mittlerweile gegeben sein. Wenn die Diskussion hier zu diesem Ergebnis kommt, sollte Artikel verschoben werden. Ein objektiver Umgang mit der Konkurrenz steht der Wikipedia gut (auch wenn sie nicht auf Gegenseitigkeit beruht). --Wiesel 18:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre auch für eine Verschiebung in den Artikel-Namensraum. Siehe auch diese Diskussion aus den Relevanzkriterien, dort wurde von zahlreichen Nutzern argumentiert, dass das Medienecho die entscheidende Größe bei Websites ist. --cromagnon ¿? 22:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was ist "liberal vandalism"?

Hallo,

nach kurzer Mitgliedschaft wurde ich bei Conservapedia wegen "liberal vandalism" von einem Admin namens Rod Weathers gesperrt. Ich hatte nur wenige - und völlig objektive - Diskussionbeiträge zu wissenschaftlichen Themen geschrieben. Es ging mir dabei hauptsächlich um die unwissenschaftlichen Exkurse im Artikel Evolution.

Da wurde z.B. der Nationalsozialismus als vom Evolutionsgedanken geleitet bezeichnet, es wurde darauf hingewiesen, dass Gläubige angeblich länger leben (na und?) und ich fand noch viele andere schauerliche Fehlleistungen in nur diesem einen Artikel. Mein Hinweis darauf wurde zu einem mir unbekannten Zeitpunkt (ich war zwischendurch fast ein Jahr nicht mehr dort und wurde in keiner Weise verwarnt oder überhaupt informiert) mit einer Schreibsperre durch besagten Rod Weathers geahndet, der mittlerweile kein Admin mehr zu sein scheint. Begründung der Sperre: liberal vandalism. Nirgends war erkennbar, woran speziell man sich gestoßen hatte. Da ich keinen Admin direkt kontaktieren konnte, schrieb ich denen eine Email, die aber nie beantwortet wurde.

Meine Frage nun: What the ... is "liberal vandalism"?????--80.141.231.244 17:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Forum --P.C. ✉ 17:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke mal, die skurrilen Verhaltensweisen und Wortschöpfungen von Conservapedia sind eine Erwähnung wert. Und wenn die sich schon selbst nicht erklären (ich habe dort höflich nachgefragt), wo außer in einer richtigen Enzyklopädie findet man auf so etwas Antworten?--80.141.212.78 19:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

conservapedia com/Liberal_vandalism (ich weigere mich einen direkt funktionierenden link zu setzen) Elvis untot 00:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Examples of Liberal Vandalism

defacing or destroying property of GOP election offices

break-in a GOP campaign office and steal laptop with strategic election information

entering private property to destroy GOP campaign signs

hacking into personal GOP email account then posting contents to a public Web site

releasing sealed court documents regarding a GOP candidate's divorce

slashing tires on vehicles used to transport voters

spray painting cars which had GOP stickers

Google-bombing

steal press run of conservative newspapers

attacking conservative websites

campaign stickers plastered around a town with no intention of ever removing

Komisch. Ich hab gar nichts von all dem getan. Damit war meine Sperrung schon par definition Blödsinn.  :-))))))--80.141.217.134 17:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Kritik der Conservapedia

Neben der Ausrichtung und dem Inhalt sollte die Kritik von Conservapedia angesprochen werden. Ich habe mal eine Überschrift und einen kleinen Absatz eingefügt und versucht sachlich zu bleiben. Der Abschnitt ist bestimmt ausbaufähig.--Captain Baseball Bat Boy 17:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Mir ist beim Überfliegen des Artikels zu "Atheism" aufgefallen, dass die weiterführenden Links großteils ein negatives Bild von Atheismus vermitteln (Selektion nach einer Wertevorstellung), beziehungsweise auf minderqualitative Seiten verweisen. Ich finde, dass sich eine Enzyklopädie beides nicht leisten kann. Wenn sie wirklich einen guten Artikel über Atheismus schreiben wollen, sollten sie sich an anerkannte Religionswissenschaftler und Theologen wenden. Beispielsweise Franz Kardinal König, der in den 60er Jahren das Sekretariat zum Dialog mit Ungläubigen geleitet hat. --DarkSepia 12:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Momentan nicht erreichbar

Seit einigen Tagen ist conservapedia.com nicht erreichbar, beim Besuch der Seite gibt es eine "403 Forbidden"-Fehlermeldung. Ob das ein vorrübergehender Zustand ist oder ob das Projekt eingestellt wurde, weiß ich nicht. --Johannes Rohr 07:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sehe gerade, dass im Artikel der Grund genannt ist. Wir bösen Europäer werden kollektiv ausgesperrt... --Johannes Rohr 20:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Link http://www.conservapedia.com im Artikel funktioniert nicht. Statt dessen funktioniert https://conservapedia.com . -- Gebu (Diskussion) 02:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Conservapedia wieder erreichbar

Conservapedia ist inzwischen wieder aus Europa erreichbar. (Befinde mich auf einem Uni-Rechner in der Schweiz). (nicht signierter Beitrag von 128.178.244.160 (Diskussion) 18:20, 31. Mai 2011 (CEST))

"Standpunkt konservativer Christen"

Es wird beschrieben, dass C. den "Standpunkt konservativer Christen" einnähme. Diese Aussage ist zu allgemein. Konservative Katholiken und konservatve Protestanten in Europa nehmen nicht diesen schwachsinnigen Junge-Erde-Standpunkt ein. Es handelt sich eher um das enge Weltbild, konservativer (im Amerikanischen Wortsinn, aus europäischer Sicht eher reaktionärer) protestantischer Christen in den USA. Ich würde gerne die Meinung anderer dazu hören, bevor ich diese Bezeichnung anpasse--Grafite (Diskussion) 20:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sachen wie "schwachsinniger Standpunkt" kannst du für dich behalten oder im WP:Café ausdebattieren, ich verweise dich auf WP:KPA, WP:DISK und WP:NPOV, das gilt auch für Artikeldiskussionen. Nebenbei, wusstest du, dass bedeutende US-Politiker wie Sarah Palin oder Michele Bachmann auch den "Junge-Erde-Standpunkt" vertreten? Gruss, Der Falkenfreund (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Regelauslegung

Der für diesen Artikel ziemlich zentrale Abschnitt Ausrichtung scheint mir - nach lediglich einem Blick auf die Conservapedia:Commandments und die Conservapedia:Guidelines, ohne Studium der dort gelebten Praxis - die Projektregeln einseitig zu verzerren. Zwar verbieten jene Gebote tatsächlich etwa "Das Kopieren von Texten aus der Wikipedia", aber obwohl in der Fußnote dazu ausgeführt wird, dass sich in der Wikipedia liberale Standpunkte finden, ist das Kopieren nicht untersagt "da dieser liberale Tendenzen vorgeworfen werden", sondern weil halt das Kopieren fremder Texte generell verboten ist (der Satz lautet vollständig "Do not copy from Wikipedia or elsewhere unless it was your original work"). Dieselbe Regel haben z.B. wir auch, und sie basiert schlicht auf rechtlichen Erfordernissen. Und Jahresangaben müssen nicht grundsätzlich "mit der Nummerierung der christlichen Ära (Anno Domini) gekennzeichnet werden", sondern nur um das Jahr 0 herum (die Regel lautet also nicht "Schreib gefälligst immer 'im Jahre des Herrn 2013'", sondern sinngemäß "Schreib 'v. Chr.' und 'n. Chr.', nicht 'v. u. Z.' und 'n. u. Z.'"). Diese Regel mag für ein formales Detail ziemlich prominent platziert sein, aber ungewöhnlich ist sie nicht. Der nächste Satz, "Die Artikel sollen zudem in Amerikanischen Englisch verfasst werden" ist richtig, aber für ein amerikanisches Projekt auch ziemlich unspektakulär. Der unmittelbar darauf folgende Satz, dass ein Verstoß gegen diese Regeln zum Ausschluss des Projekts führt, ist auch geeignet, das wieder ins falsche Licht zu rücken. Zwar nennen die Commandments explizit und in Fettsatz "the senseless changing of American to British spellings" als möglichen Sperrgrund, aber daraus ist nicht zu lesen, dass gesperrt würde, wer es wagt, mal einen Text in britischem Englisch zu verfassen. Die Guidelines erlauben britisches Englisch auch ziemlich klar: "Use plain English, preferably American English". Ich werde die entsprechenden Sätze ersatzlos streichen. Sollte ich mit meiner Ansicht zu diesen falsch liegen, wären präzisere Formulierungen und bessere Belege dafür sicher wünschenswert. --YMS (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

Phillis Schlaffly

Vielleicht sollte dieses Zitat eingebaut werden. Der Gründer Andrew Schlaffly über seine eigene MUtter: Her political activism spanned 70 years and it is difficult to find any position that she was ever on the wrong side of. --Grafite (Diskussion) 08:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Für den Abschnitt wurden Aussagen aus dem zitierten Artikel herausgegriffen, die korrekt sind. Allein mit dem Toyota Prius verkaufte Toyota bis 2014 42 % aller Hybridfahrzeuge in den USA [1]. General Motors schaltete tatsächlich Anzeigen, die sich an gleichgeschlechtliche Familien richteten [2].

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_electric_vehicles_in_the_United_States

2. vgl. https://www.youtube.com/watch?v=U_WQNgLHo2w

Damakru (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Damakru!

Dann wäre vielleicht auch ein Hinweis hilfreich gewesen, dass du deine Begründung auf der Diskussionsseite hinterlassen hast... Okay, das mit deiner Erwähnung von Toyota verstehe ich jetzt nicht ganz, weil du das ohnehin im Artikel belassen hast, also da wohl kein Diskussionsbedarf besteht (und die erhobenen Vorwürfe von wegen „Krebs“ und sonstigem Unsinn sind sowieso lachhaft).

Ad 2: Also, nur weil GM „inklusive Werbekonzepte“ hat, lässt sich daraus noch lange nicht ableiten, dass sie genau darauf abzielen, Autos im Speziellen an Homosexuelle zu verkaufen, wie das allerdings im Originaltext aus der angegebenen Quelle hervorgeht (GM is currently trying to find better ways to market to the homosexual community.). Alleine der Satz, null Logik. Gibt es einen Automarkt exklusiv für Homosexuelle? Welche besonderen Design- und Serviceanforderungen müssen denn solche Wagen erfüllen? Wäre mir neu... Und die Kampagne hat sich mit Sicherheit nicht an eine homosexuelle Community gerichtet, sondern war Teil einer umfassenderen Kampagne schlichtweg als Autowerbung und nicht mit versteckter Botschaft (Oder wenn dann bloß, als Automarke gesellschaftliche Offenheit zu demonstrieren...)

Und wieso entfernst du die Aussagen zu Ford? Ich meine, hat das irgendeine faktische Grundlage, dass die Autos von Ford „überlegen“ sind? Wohl kaum... Ich zitiere: Despite this disadvantage, Ford continues to lead the world automotive market producing outstanding cars which destroy their European and Japanese competition. Das kann man ja nicht ernstnehmen, nur mal so destroy als NPOV-Grundlage der Conservapedia!?

QED, Kritikabschnitt in dieser Form ist absolut gerechtfertigt, und könnte im Prinzip noch unendlich ausgedehnt werden, weil sämtliche Conservapedia-Inhalte in die gleiche Kerbe schlagen. Bevor du nochmals hier Änderungen vornimmst, die bereits von unterschiedlichen Nutzern revertiert wurden (also zumindest mal mir und @Über-Blick:), da sie jeglicher Grundlage entbehren, hier klären und Artikel in dieser Zeit in der Ursprungsversion belassen. Und ich darf dir versichern, dass belegte Inhalte in dieser Form nicht verschwinden werden.

Grüße, --Daniel7152 (Diskussion) 23:39, 6. Mai 2019 (CEST)

„Und ich darf dir versichern, dass belegte Inhalte in dieser Form nicht verschwinden werden.“ --> Interessant. Danke für dein Engagement auf Wikipedia, Daniel7152. Damakru (Diskussion) 07:37, 5. Dez. 2019 (CET)

Interessant auch, dass du nach einem halben Jahr wieder hier landest. Wärest du an einer ernsthaften Diskussion der Inhalte interessiert, hätte ich dich schon früher erwartet. Statt deinen Argumenten bekomme ich zu hören, wie kleinlich ich doch sei. Du hast im Mai schlicht den belegten Absatz gelöscht, woraufhin ich hier meinen Standpunkt erläutert habe. Nämlich, dass belegte Inhalte als Beispiel für die Argumentation der Conservapedia im Artikel bleiben. Den letzten Satz meiner vorigen Nachricht hätte ich mir vielleicht in dieser Form sparen können, und sonst noch einige Ausführungen, weil hier die Verhältnisse klar sind: Distanzierender Konjunktiv, ergo NPOV, und belegt. Falls du an einer inhaltlichen Auseinandersetzung interessiert bist, gibt es immer noch die Möglichkeit der WP:3M. Mein Engagement ging übrigens weit über Diskussionsseiten hinaus, im Gegensatz zu dir. —Daniel7152 (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2019 (CET)

„Mein Engagement ging übrigens weit über Diskussionsseiten hinaus, im Gegensatz zu dir“ --> Ich würde sogar so weit gehen, anzunehmen, dass du zu den Besten gehörst. --Damakru (Diskussion) 00:36, 30. Jun. 2020 (CEST)