Diskussion:Constrained-Energy Lapped Transform

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kleinere Schwächen

Ein toller Artikel. Ich wollte auch immer einen Artikel über CELT schreiben, konnte mich aber nie aufraffen. Obwohl der Artikel schon sehr gut ist, sehe ich noch Punkte die man verbessern könnte:

  • Für den Durchschnittsleser kommt noch nicht klar genug rüber, worin genau die Stärken bzw. Anwendungen dieses Codecs liegen. Wenn ich das richtig sehe, schließt CELT eine Lücke zwischen Speex und Vorbis. Die Fähigkeit Musik mit hoher Qualität bei sehr geringer Latenz und mittlerer Bandbreite zu übertragen, unterscheidet ihn dabei klar von den anderen Codecs. Vielleicht wäre eine Grafik wie auf http://www.celt-codec.org/comparison/ hilfreich.
  • Die Tatsache, das sich CELT noch in einem frühen Entwicklungsstadium befindet und noch kein stabiles Format hat, sollte meiner Meinung nach in die Einleitung, da es ein entscheidender Punkt ist.

Ich werde auch noch mal drüber schauen ob ich etwas verbessern kann.--Trockennasenaffe 13:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Während er erschreckenderweise in verschiedener Hinsicht schon wesentlich besser scheint als fast alle anderen Codec-Artikel ist das wohl trotzdem nur einer von mehreren wunden Punkten, wozu nochnicht genug handfestes zu lesen steht... :-/
Das mit der Anwendung steht schon klar drin: Echtzeit. Sicher sollte es noch Ausführungen, Beispiele o.ä. geben, die ich mir allerdings kaum in der Einleitung vorstellen kann.
Stärken und Schwächen auch vergleichsweise auszuloten habe ich mich noch nicht recht getraut. Ich kann mir so eine Graphik durchaus als nützlich vorstellen.
Vom Lückenfüller zwischen Vorbis und Speex würde ich nicht sprechen - das zeichnet ein zu armseliges Bild. Er hat neue Merkmale und andere Anwendungsbereiche, derer er auch neue aufmacht. Es muss sich vielleicht noch erweisen, was er an Potenzial für Archivierungszwecke bietet, ob Transparenz bei konkurrenzfähigen Bitraten möglich ist... (...Vorbis-Killer?..) Weiterhin scheinen mit CELT im Verlauf der Qualitätskurve freie Verfahren neuerdings bei noch niedrigeren Bitraten konkurrenzfähig sein, wo bislang unangefochten die auf der proprietären SBR basierenden Verfahren dominieren.
Nunja - alles schon angerissen...
Ich freue mich auf Deine Verbesserungen!.. ;-)--Muff cabbage 03:59, 11. Feb. 2011 (CET)
Ach: Von "frühe[m] Entwicklungsstadium" kann keine Rede sein, da es kurz vor dem Einfrieren des Bitstromformates steht; also eher nahezu fertig ist - und auch schon rege genutzt wird.--Muff cabbage 09:35, 11. Feb. 2011 (CET)
Das das Einfrieren des Bitstromformates bevor steht war mir nicht bekannt. Dann sieht das natürlich anders aus. Dieser Artikel ist schon deutlich besser als die Artikel in den anderen Sprachversionen. Ich finde, die Einleitung ist noch nicht WP:Oma kompatibel. Du schreibst, dass der Codec für Echtzeit-Anwendungen gedacht ist. Wenn ich das richtig sehe, liegt die Besonderheit darin, dass man damit auch Musik komprimieren kann, während alle bisherigen Codecs für Echtzeit-Anwendungen, Schmalbandcodecs sind, oder irre ich mich da? Anhand der frühen Veröffentlichungen wäre ich auch nicht auf die Idee gekommen, dass CELT als general purpose Codec und damit als Vorbis Konkurrent gedacht war. Wäre in der Tat interessant zu erfahren, wie sich CELT bei den üblichen Archiv-Bitraten schlägt.--Trockennasenaffe 11:10, 11. Feb. 2011 (CET)
Ich denke, Du irrst nicht wirklich. Das ursprüngliche Konzept ist wie von Dir beschrieben. Allerdings setzt er sich mittlerweile nicht nur durch diese neue Merkmalskombination ab, sondern macht sozusagen auch in Einzeldisziplinen eine teils überragende, vielleicht sogar rundum exzellente Figur. Damit sind die Entwickler sicherlich nicht unzufrieden, doch war meines Wissens nicht das Ziel, einen Vorbis-Konkurrenten zu schaffen.
(Zu Spezialisierung auf bestimmte Signale versus Breitbandigkeit: Das hängt nicht unbedingt zusammen.)--Muff cabbage 17:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt hoffentlich zu ziemlich allen oben besprochenen Punkten Fortschritte erzielt, sogar im ersten Abschnitt, den ich bisher nur als Zusammenfassung benutzt habe, sind hoffentlich Fortschritte für Oma bemerkbar. Bitte nochmal durchkucken, nochmal kritisieren...--Muff cabbage 17:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Sieht schon gut aus. Du könntest noch die restlichen Weblinks formatieren. Die Formulierung „möglicherweise endgültig vorläufig festgelegt“ hört sich irgendwie seltsam an.--Trockennasenaffe 22:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Constrained-Energy_Lapped_Transform&oldid=150619159“