Diskussion:Coomassie-Gel

Frage an die Nicht-Wissenschaftler: Was genau ist an diesem Artikel unverständlich? Welche Begriffe sollten besser erklärt werden? Welche Begriffe die nicht der Umgangssprache angehören sind nicht verlinkt?

Ich lese zum Teil hochfachspezifische Artikel in Wikipedia die aufgrund ihrer Komplexität nicht zu durchschauen sind, wenn man die Verlinkungen nicht liest.Daher dachte ich dieser fachliche Artikel wäre von Interesse. Sind naturwissenschaftliche fachliche Artikel generell unerwünscht weil zu speziell?

allgemeine Frage: Ist es unerwünscht und gilt als unerhört smilies zu benutzen?

Hallo Carmen, ich antworte mal trotzdem (als Chemiker, wenn auch a. D. :-) ). Ich persönlich finde den Einleitungssatz noch unausgegoren. Gerade bei sehr speziellen Dingen wird gerne der "Oma-Test" herangezogen: Wenns also die Oma versteht, ist die Einleitung ok. Ich probiere es mal: "Unter einem Coomassie-Gel versteht man ein Polymer (Kunststoff) auf Polyacrylamid-Basis, welches bei der elektrophoretischen Trennung von Proteinen als Trägermaterial Verwendung findet. Die durch dieses Verfahren getrennten Proteine werden mit Hilfe eines speziellen Farbstoffes, dem Coomassie-Brilliant-Blau angefärbt und sichtbar gemacht und gaben dem sonst farblosen Trägermaterial Polyacrylamid den Namen coomassiegefärbtes-Gel. Der Ausdruck "Coomassie-Gel" ist die gebräuchliche Kurzbezeichnung. Dieses spezielle Gel wird bei Trennverfahren in der biologischen Forschung und der medizinischen Diagnostik eingesetzt." Ansonsten würde ich der Vorlage unverständlich keine allzu hohe Bedeutung beimessen. Einem Leser ohne irgendwelche Fachkenntnisse kann man diese Materie nun mal nicht vermitteln. Zu den Smilies: In der Diskussion wird damit nicht gespart, im Artikel selbst halte ich es für deplaziert. PS: Diskussionsbeiträge werden normalerweise unterschrieben, da gibt es oben in der Leisten einen schönen Knopf - der zweite von rechts - gelegentlich vergesse ich es aber auch mal! Viele Grüße, --Olei 16:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Lieber Olei, Vielen Dank für die schnelle Antwort! Alles klar, ich werde über den Einleitungssatz nochmal brüten, da fällt mir bestimmt was ein... Puh gar nicht so einfach, wenn man's vor lauter Vereinfachung nicht fachlich unkorrekt machen will. Wie heisst der Satz: So einfach wie möglich aber nicht einfacher. Vielen Dank erst mal --Carmen Eckerich 17:26, 28. Jul 2005 (CEST) <- So richtig? ;-)

Mist, Bearbeitungskonflikt, gerade so zu langsam. Trotzdem:
Stimme meinem Vorredner voll zu, Eingangssatz könnte besser, aber sonst brilliant (<- kl. Wortspiel) bebildert und die korrekten weiterführenden Links sind vorhanden. In jedem Fall: Der Löschantrag (LA) war mehr als übertrieben, Überarbeiten u.U. ok. Dummerweise bin ich vom Fach, deswegen nicht Ernst zu nehmen. Laß dich nicht von der Wikipedia abbringen, der Durchschnitts Wikipedianer ist ein netter Mensch *selbstlob*. --Mdangers 17:35, 28. Jul 2005 (CEST) Ich lass Dir noch den Vortritt, dann mach ich mich nochmal an den Artikel

Hallo Mdangers! Du magst zwar (leider) vom Fach sein, aber ich finde Dich trotzdem sehr ernst zu nehmen :-)! Eingangssatz is in Arbeit. liebe Grüsse --Carmen Eckerich 19:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Na, dann macht Euch mal ans Werk, ihr zwei Spezialisten. Ich werde das ganze dann mal aus gebührender Entfernung begutachten! ;-) Viele Grüße, --Olei 20:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Unterschied

Im Artikel steht, dass sich das Coomassie Blau auf basische und aromatische Seitenketten legt, bei Coomassie-Brilliant-Blau steht nur etwas von den basischen. weiß leider nicht was stimmt.

danke an alle Schreiber. die Seite ist eine gute kurze Zusammenfassung.

FelixP 22:15, 8. Jun 2006 (CEST)