Diskussion:Costa Rica/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Costa Rica/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Costa_Rica/Archiv#Thema_1

Paramilitärische Sicherheitsgarde

Ist wirklich "paramilitärisch" gemeint?

Paramilitär:

• [...] inoffizielle nicht staatliche militärisch organisierte Gruppierungen bezeichnet, die sich polizeiliche oder militärische Kompetenzen anmaßen, [...]
• [...] auf solche Verbände angewandt, die mit Wissen, Duldung oder im geheimen Auftrag des Staates oder einzelner seiner Institutionen und Repräsentanten gegen dessen vermeintliche Feinde agieren.
• Als Rechtfertigung ihres Handelns dient den Paramilitärs oft die angebliche Schwäche des Staates oder seines Rechtssystems [...]

Beispiele: SA in Deutschland, Weiße Hand in Guatemala, Contras in Nicaragua, AUC in Kolumbien.

Gemeint ist doch eher eine staatlich organisierte Gruppe, die dann nicht als "paramilitärisch" zu bezeichnen ist. --Pizzero 14:25, 24. Jan 2006 (CET)

Die Formulierung hatte ich so im Spiegel Almanach gefunden, ob sie in Kostarika gebräuchlich ist, wäre nachzuprüfen. Quatsch ist, daß das Land neben dem Vatikan als einziges über keine eigene Armee verfügt. Der Vatikan hat die Schweizer Garde. Liechtenstein dagegen hat ebenfalls keine Armee, Island auch nicht, von Andorra ist mir ebenfalls nichts bekannt u.s.w..

Danke für deine Antwort, aber deine Erklärungen fällen ein zu schnelles Urteil. Darüberhinaus Folgendes: Die Schweizergarde ist meines Wissens eine Art Leibwache des Papstes, und eher mit einem Sicherheitsdienst als mit einer Armee zu vergleichen. (Im dt. Wikipedia-Artikel steht entsprechend: Die Aufgabe der Schweizergarde ist nicht-militärisch; sie verteidigt nicht das Staatsterritorium (eine Aufgabe, die der italienischen Armee zukommt). Die Schweizergarde versieht vielmehr Ehrendienste (Audienzen, Besuche, Messen, Schildwache) und Sicherheitsdienste (Kontrolle, Ordnungsdienst, Wachdienst und Personenschutz).

Was im costaricanischen Artikel mit dem Begriff "unbewaffnete Neutralität" herausgehoben war, ist die Tatsache, dass ein Land dieser Größe kein Militär - und anscheinend keine Schutzmacht, die im Fall eines Krieges automatisch einspringen würde - besitzt. Das unterscheidet Costa Rica dann doch sehr von Ländern wie Island (NATO-Mitglied) und Zwergstaaten wie den Vatikanstaat (Vert. d. Italien), Liechtenstein (Wehrpflicht + Vert.abkommen mit Schweiz), Monaco (Prot. durch Frankreich) und Andorra, etc., die alle eine große Schutzmacht zur Seite haben.

Ich stimme mit dir in jedem Fall überein, dass der Satz "Costa Rica ist neben dem Vatikanstaat der einzige Staat der Erde, der über kein Militär verfügt [...]" nicht haltbar ist.

Zu dem neu hinzugefügtem Satz: Es könnte sich auch -tatsächlich- um eine "paramilitärische" Gruppierung handeln (wie oben beschrieben, inoffiziell und außerhalb des Staates agierend). Das würde jedoch - je nach Auslegung, fast gegenteilig - unterstreichen, dass der costaricanische Staat offiziell sehr wohl "pazifistisch" ist, was die Wortwahl

• "Allerdings existiert [...]"
• Sicherheitsgarde (unterstreicht, dass es sich nicht um eine Armee handelt)

gerade konterkariert und abschwächt. Klarstellung an dieser Stelle: Mir ist hier egal wie pazifistisch Costa Rica ist, was aber zählt ist eine genaue Beschreibung der Wirklichkeit. Mein Anliegen: Zusammen mit dem Wort "Paramilitär" ist die Aussage ambivalent, und lässt genügend Raum für Spekulationen. Der Satz soll zwar im Artikel bleiben, interessant fände ich sehr wohl eine klarere Aussage: Wieweit wird diese Gruppe von 8.400 Mann vom Staat getragen? Welche Aufgaben hat sie bzw. als echte Paramilitärs (im Sinne des Wikipedia-Lemmas), billigt sie sich zu? Vielleicht findet sich ein Costa-Rica Kenner, der das beantworten kann.

Ich habe das Wort paramilitärisch gelöscht, da es unpassend ist bzw. verwirrend. Zwar verfügt Costa Rica über Polizeieinheiten, die in Form z.B. der Migrations-Polizei z.B. Grenzschutzaufgaben übernehmen und ähnliches, hier von paramilitärischen Einheiten zu sprechen ist aber übertrieben. Ich werde das im Artikel bei Gelegenheit mal näher ausführen. Der friese

Falls sich etwas ergibt stelle ich es hier auf der Diskussionsseite ein. Chao --Pizzero 19:55, 24. Jan 2006 (CET)

In diesem Wikipedia-Artikel findet sich eine Liste von 25 Staaten, die keine Armee besitzen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_an_army --Pizzero 22:01, 24. Jan 2006 (CET)

Stromproduktion

„Ein Problem des Landes stellt die Stromversorgung da. Es produziert keinen eigenen Stom und ist dadurch abhängig vom Export von Nachbarstaaten. Ein geplantes Dammprojekt soll diese Tatsache ändern.“

Laut CIA-Factbook (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/cs.html) produzierte Costa Rica im Jahr 2003 7.726 Milliarden kWh.
Und das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (http://www.bmz.de/de/service/infothek/fach/materialien/BMZ_127.pdf) behauptet:

„Costa Rica deckt 80 Prozent seines Energiebedarfs aus Wasserkraft. [...] Im regenreichen Norden des Landes entstanden Ende der 90er Jahre mit „Rio Lajas“ und „Doña Julia“ zwei kleinere Wasserkraftwerke [...]. Die beiden Kraftwerke haben zusammen eine Leistung von knapp 30 Megawatt. Sie decken den Strombedarf von etwa 120.000 Haushalten.“

Ist das also überholt?
--DanM 22:28, 7. Feb 2006 (CET)

Ich muss auch sagen das, gibt es auch geotermishe, luft und noch mehr stromversorgung in Costa Rica, nicht nur wasserkraftwerke Rodrigo

Aktuell sind keine Probleme mit der Stromversorgung bekannt, den betreffenden Satz habe ich gelöscht. Gruß --Ruestz 13:41, 18. Mär 2006 (CET)

es gab dieses jahr zu anfang der regenzeit (april/mai) massive probleme in der stromversorgung gegeben. es kam zu einem stromausfall auf nationaler ebene (3 stunden) und dann war für knappe 2 wochen der strom rationiert. erst am 5. mai hat das netz wirder einen "normalen" betrieb aufgenommen. siehe lanacion.com (spanisch) --Elconejo 22:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Umweltschutzprojekte

Wie in der Diskussion von Bradypus bereits angesprochen, gibt es nicht nur für Costa Rica eine ganze Reihe wichtiger Umweltprojekte, die genannt werden sollten. Wie wäre es, wenn eine Kategorie Umweltprojekte geschaffen wird? Ein Bestandteil dieser Kategorie wäre dann z.B. der neu zu erstellende Artikel Umweltprojekte (Costa Rica) auch mit z.B. einem Artikel über das Projekt "Krankenhaus für Faultiere". Gruß --Ruestz 18:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Umweltschutzprojekte (Costa Rica) ist zunächst einmal mit dem Beitrag "das Krankenhaus für Faultiere in Costa Rica" von Benutzer:Nikswieweg begonnen. Ich hoffe, es werden noch viele andere dazukommen. Die Kategorie Umweltschutz ist bereits vorhanden. Mit freundlichem Gruß --Ruestz 21:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Sprache

Mir ist gerade aufgefallen, im Artikel steht gar nicht geschrieben, welche Sprache man in dem Land spricht. ISt doch wichtig für das Eröffnungsspiel ;-) Beste Grüße --EUBürger 13:21, 6. Jun 2006 (CEST)

schau in die infobox rechts. man spricht spanisch. --bærski dyskusja 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Wirtschaft

"Obwohl die Bananenexportrate sank, wurden mehr Bananen angebaut und exportiert"

Ähm wie bitte? Hab den sinnlosen Satz mal gelöscht... edit: und kaum komm ich wieder steht er wieder da! was soll das? ich will eine erklärung für diesen satz!

Lieber anonymer Bearbeiter!

Eine Anmerkung vorneweg: Es ist hier üblich, zu unterschreiben, und zwar macht man das mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (Alt Gr und +). Dann kann man den Beitrag des anderen nämlich auch zeitlich einordnen, unabhängig davon, ob er unter einer IP oder einem Benutzernamen Änderungen vornimmt. Zum zweiten hat hier niemand "editiert". Deine Änderung wurde, wie sich aus der Versionsgeschichte ergibt, nicht rückgängig gemacht. Vermutlich bist du einfach auf die Seite zurückgegangen, ohne sie neu zu laden und hast die alte Version gelesen. Drittens war der Satz nicht "sinnlos". Aus dem Kontext hat sich ergeben, dass die Rate im Vergleich zu anderen Exportgütern gesunken ist, während die absolute Zahl an exportierten Bananen gestiegen ist. Wenn du willst, dann hilf doch einfach mit, den entsprechenden Abschnitt zu verbessern, indem du eine geeignetere Formulierung einfügst. --Flicka 20:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierung ist absolut richtig. Der anonyme Bearbeiter hat nur wahrscheinlich nicht verstanden, was eine Rate im Gegensatz zur absoluten Zahl ist. Neo23x0 00:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Ausgaben für das Militär

Im Artikel steht dass die Ausgaben für Militär bei 0% liegen/lagen. Hat Costa Rica keine Armee? --88.76.227.129 21:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Genau so ist es. Siehe im Artikel unter "Geschichte": "Präsident José Figueres Ferrer (1948–49, 1953–58, 1970–74) ließ nach dem Beitritt zum TIAR-Pakt die Armee am 8. Mai 1949 per Verfassung abschaffen.". --Ruestz 20:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Wahlspruch

Den Wahlspruch ist: "¡Vivan siempre el trabajo y la paz!" (Span. für „Heil für immer die Arbeit und der Friede!“) (oder hurra!) Weil in spanish "vivir" bedeutet leben aber auch hoch! oder hurra! Bitte bearbeiten. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 190.10.109.55, 22:41, 22. Mär. 2008 --Flicka 08:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Beiträge auf dieser Diskussionsseite immer mit 4 Tilden signieren (Alt Gr und +). Im übrigen sehe ich keinen Änderungsbedarf. "Es leben...!" wird ja hier im Sinne von "Es lebe hoch" verwendet. --Flicka 08:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Staatsreligion

ich habe den satz mit der staatsreligion im artikel gelöscht, da es in costa rica keine staatsreligion gibt. eine staatsreligion ist eine von der regierung ausschließlich oder bevorzugt anerkannte religion. in costa rica gibt es religionsfreiheit --El tico 02:19, 10. Mai 2008 (CEST)

ich glaube, Du verwechselst hier etwas. Das eine schließt das andere nicht aus. Schau Dir einmal den spanischsprachigen Artikel an! --Hubertl 04:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte diesen Satz auch schon einmal entfernt. Erstens ist die römisch-katholische Kirche sicher keine Staatsreligion. Und nach meinem Wissen hat --El tico Recht. Nach dem strengen Begriff "Staatsreligion" trifft das in Costa Rica nicht zu, einige Beispiele aus Mitte des 20. Jahrhunderts: "Bildungsmonopol des Klerus aufgehoben, katholische Universität Santo Tomás aufgelöst, standesamtliche Trauung eingeführt, Friedhöfe staatlich verwaltet, ...". Auch wenn (nach unterschiedlichen Angaben) 76 bis 88 Prozent Katholiken sind, heißt das noch nicht, dass Katholizismus Staatsreligion sein muss. Typisch für Staatsreligion wäre, wenn die weltliche Ordnung (wie Gerichtsbarkeit usw.) auf religiösen Vorschriften beruhen würde (wie in vielen arabischen Ländern außer Tunesien). -- Jesi 12:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Beim Auswärtigen Amt habe ich einen entsprechenden Eintrag gefunden. Im Artikel habe ich "Kirche" durch "Konfession" ersetzt, siehe zum Beispiel Meyers. -- Jesi 14:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Analphabetenrate

Ich bin der Meinung, dass Cuba und Venezuela eine niedrigere Analphabetenquote haben als Costa Rica. In beiden Ländern wurde / wird das Programm "Yo sí puedo" (Ja ich kanns) druchgeführt, in dem Erwachsene alphabetisiert werden. Bitte nachprüfen und gegebenenfalls ändern!!!!!!!!! Gruß Lil 92.227.29.48 01:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Denkst du, dass du mit neun Ausrufezeichen mehr erreichst als mit einem Punkt? Na ja, liefere doch einmal Belege/Quellen gemäß WP:Q. -- Jesi 01:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

US-Stationierung

In dem Artikel wird das Abkommen über die Stationierung von US-Truppen kritisch dargestellt. Es wird behauptet, die costaricanische Verfassung verbiete dies ("Zone des Friedens"). Die "Zone des Friedens" konnte ich in der costaricanischen Verfassung nicht finden, auch nicht das Verbot der Statiionierung ausländischer Streitkräfte. Vielleicht kann mir da ja jemand helfen.

Weiterhin werden in aus meiner Sicht tendenziöser Absicht, zwei angebliche Vertragsbestimmungen "völlige Bewegungsfreiheit" und "uneingeschränkte juristische Straflosigkeit" herausgestellt. Damit soll wohl suggeriert werden, die US-Truppen könnten tun und lassen was sie wollten ohne dafür zur Rechenschaft gezogen werden zu können. Diese noch dazu übersetzten Begriffe aus ihrem juristischen Zusammenhang zu nehmen und völlig isoliert in den Raum zu stellen halte ich nicht für besonders gelungen.

Dazu kommt, dass diese Darstellungen nicht etwa auf den Originaltexten beruhen, sondern einem Artikel auf Amerika21 entnommen sind. Diese Webseite macht schon in ihrem Untertitel deutlich ("Für ein anderes Amerika"), dass sie politische Ziele verfolgt und entspricht daher aus meiner Sicht grundsätzlich nicht den Anforderungen an eine neutrale Quelle.

Ich schlage daher vor, diesen Abschnitt zu löschen, es sei denn jemand kann diese Darstellung anhand von Originaldokumenten verifizieren.--Loisl75 10:18, 14. Nov. 2010 (CET)

auf jeden Fall wäre ein Neutraliätsbutton angebracht - mit dem Verweis auf diesen Diskussionspunkt hier, nicht wahr? --tecolótl 10:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Da auch ich in der costaricanischen Verfassung keine "Zone des Friedens" gefunden habe, habe ich den Text überarbeitet. Es ist Standard in Verträgen der USA mit anderen Staaten, in denen US-Militärs stationiert werden, dass die US-Soldaten durch die Verträge der Gerichtsbarkeit des Gastlandes enthoben werden. Die US-Truppen können allenfalls vor einem US-Gericht zur Rechenschaft gezogen werden, was in den seltensten Fällen passiert und noch seltener Strafen nach sich zieht. --Cocoloi 15:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Weblink zur Ticopedia

Ticopedia.de ist genauso wie die Wikipedia ein Opensource-Projekt. Deshalb spricht nichts gegen die Einbringung eines Links auf dieses Projekt. Ticopedia.de ist frei von Werbung und kommerziellen Interesse, noch stellt sie die Meinung nur einiger Leute dar. Es kann sich jeder daran beteiligen. Ich bitte dies bei der Weblink-Bereinigung künftig zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 91.22.188.7 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 8. Dez. 2007 (CET))

Schade, dass der Link willkürlich und kommentarlos - trotz Hinweis auf diese Diskussionsseite - gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 84.61.212.108 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 9. Dez. 2007 (CET))

Sicherheitsgarde / Polizei / Nicht Armee

Nachfrage bei - aus der Schweiz stammenden - Bewohnern von CR, die zT. schon über 20 Jahre dort sind: Die ca. 8000 Mann umfassende Truppe, die auch die Grenzsicherung gewährleisten kann, wird von den Costa Ricanern als <Polizeiliches Sicherungs Corps> betrachtet, hat zwar einen paramilit. Charakter ist aber nicht i.S. von Para-Militärs, wie dieser Begriff auch in anderen mittel-, od. südamerikan. Ländern benutzt wird, aktiv, sondern als Polizei im eigentl. Sinne. (nicht signierter Beitrag von 83.76.162.126 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 3. Feb. 2006 (CET))

Danke! Dann sollte man die bisherige Formulierung "Grenzschutzaufgaben hat die Polizei übernommen. Allerdings existiert eine paramilitärische Sicherheitsgarde mit einer Stärke von rund 8400 Mann." abändern in:

"Es existiert ein "polizeiliches Sicherungscorps" mit einer Stärke von rund 8400 Mann, das auch Grenzschutzaufgaben übernimmt."

Vielleicht kann man noch den span. Namen recherchieren, werde es selbst auch versuchen. --Pizzero 12:24, 4. Feb 2006 (CET)

Analphabetenquote

"Die Analphabetenquote ist mit zehn Prozent eine der niedrigsten Lateinamerikas" - Dies ist schon lange nicht mehr der Fall! Die Analphabetenquote liegt bei 4,2% (2005) und ist damit die Niedrigste in Centralamerika (http://www.prie.oas.org/ingles/cpo_costarica.asp). Dies liegt vor allem an dem guten Bildungssystem Costa Ricas und der 9 jährigen Schulpflicht.

Bitte ändern! MfG Anna (nicht signierter Beitrag von 217.83.54.130 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 6. Mai 2006 (CEST))

Schon passiert. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 16:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nicht so ganz einverstanden mit der Schulpflicht. Diese beträgt nur 6 Jahre obligatorische Schulpflicht. Es gibt allerdings noch gratis 5 Jahre Colejio (College) welches freiwillig ist. gruss mr. waitangi (nicht signierter Beitrag von 201.202.120.102 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 11. Sep. 2007 (CEST))

Es heißt ...

... Costaricenser nicht Costarikaner. (nicht signierter Beitrag von 82.135.65.138 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 11. Jun. 2006 (CEST))

Dann schau mal in http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf nach, da steht unmißverständlich „Costa-Ricaner“. Vrumfondel 23:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Costaricense ist Spanish und bedeutet soviel wie costarikanisch. (nicht signierter Beitrag von 196.40.43.98 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 6. Okt. 2006 (CEST))

Costaricense bedeutet soviel wie costaricanisch als auch CostaricanerIn. (nicht signierter Beitrag von 201.202.120.102 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 11. Sep. 2007 (CEST))

Flagge mit Wappen

Leider bin ich nicht bei Wikipedia angemeldet und kann somit keine Bilder hochladen, aber schauts euch einmal die spanische Version vom Artikel Costa Rica an. Da is das Wappen Costa Ricas mit in der Flagge! In der deutschen Version allerdings nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.56.87 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 13. Jun. 2006 (CEST))

In der deutschen Wikipedia werden die Landesfarben ("Flagge") und das Staatswappen für alle Länder getrennt dargestellt, was m.E. auch korrekt ist. Die Flagge mit eingearbeitetem Staatswappen dürfen bei uns nur entsprechende Behörden führen. Eine allgemein geduldete Ausnahme gab es während der Fußball-Weltmeisterschaft 2006. --Ruestz 21:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Größe von Costa Rica

Also lt. englischer Wikipedia-Seite und Lonelyplanet ist Costa Rica ~50000 km^2 groß, und nicht wie hier geschrieben 126478 km^2. Kann das jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 80.109.195.241 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 7. Feb. 2007 (CET))

Ja. Da wurde wahrscheinlich eine Zahlenfälschung übersehen. Danke für den Hinweis und Gruß, j.budissin-disc 10:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Schweizvergleich

Die werden bestimmt net schweiz mittelamerikas genannt weil se keine armee haben (soweit ich weiß is die schweiz das land mit einer der modernsten und (relativ zur bevölkerung) größten Armee). Oder hab ich den satz falsch verstanden? Änder ihn vorerst weil vielleicht versteh ja nur ich das so... (nicht signierter Beitrag von 83.171.165.128 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 29. Jun. 2007 (CEST))

Also der Schweizvergleich stammt meiner Einschätzung nach aus einem costarikanischen Lieds aus den 1950/60er Jahren. ("Costa Rica - la suiza centroamericana"). Die Analogie bezieht sich eher auf die politische Stabilität und Neutralität seit der Unabhängigkeit.

--Feezenfreezen 13:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Schweiz-Vergleich ist wesentlich älter als die Abschaffung des Militärs 1949 oder die erklärte Neutralität 1983. Bereits 1863 schrieb beispielsweise Wilhelm Marr (Journalist und Antisemit), Costa Rica sei ein "mit der Schweiz vergleichbares Paradies". (nicht signierter Beitrag von 85.177.236.202 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 7. Sep. 2007 (CEST))

Militäretat

die Angabe, dass 0,4% den BIP fürs Militär ausgegeben werden (mit dem näckischen Vermerk: "trotz gegeteiliger Angaben" oder so), ist irreführend. Costa Rica hat kein Militär und es gibt deshalb auch keinen Haushalt dafür. Die Ausgaben sind der Verteidigungshaushalt, was ein definitiver Unterschied ist. (nicht signierter Beitrag von 84.61.212.108 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 14. Dez. 2007 (CET))

Es scheint sinnvoller die fast schon ideologische Behauptung der Auflösung des Militärs zu relativieren. Das International Institue for Strategic Studies (IISS) in London bezeichnete die Einheiten (Bericht Military Balance) bis 1982 als paramilitärische Truppen, seither jedoch als bewaffnete Truppen.

http://www.iiss.org/publications/the-military-balance

Ich weiß nicht wie es heute aussieht, aber 1985 konnten die "Polizei"-Einheiten als Heer bezeichnet werden, dass aus militärischer Sicht durchaus den Erfordernissen der Gegenwart entsprach. Das ist zu bemerken, wenn von der institutionellen Auflösung des Militärs gesprochen wird. Das Militär ist keine eigene Institution, sondernauf andere Institutionen aufgeteilt und damit entmachtet. (nicht signierter Beitrag von 87.123.126.182 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 17. Jan. 2008 (CET))

Was ist so ideologisch an Präzision? Costa Rica hat kein Militär! Das ist keine ideologische, keine wertende, keine beschönigende oder verunglimpfende Behauptung, sondern Fakt. Das Militär wurde abgeschafft. Auch das war kein Akt der Nächstenliebe, sondern primär ein geschickter Schachzug nach einem gelungenen Umsturz. So sieht es die costaricanische und die internationale Geschichtswissenschaft.

Militär ist die Bezeichnung für eine bestimmte Art von Institution. Ein Land verteidigen, andere Länder erobern,Auslandeinsätze machen usw. (und was Militär sonst noch so treibt) können natürlich auch andere Gruppen. In Costa Rica ist die Polizei "Guardia Civil" verantwortlich dafür. Da dem Land kein Krieg droht, ist die wichtigste militärähnliche Aufgabe der Guardia Civil die Fernhaltung nicaraguanischer Einwanderer, die in der Hoffnung, im vergleichsweise reichen Costa Rica Arbeit zu finden, undokumentiert die Grenze überschreiten. Unter humanistischen Gesichtspunkten auch nicht sehr ehrenwert. Die Behauptungen, es gäbe ein Heer, dieses sei auf "andere" Institutionen aufgeteilt usw., ist wirklich falsch. Es gibt eine Polizei und deren Aufgabe ist es wegen der Nicht-Existenz von Militär, gewisse üblicherweise vom Militär ausgeführte Aufgaben zu übernemen. (nicht signierter Beitrag von El tico (Diskussion | Beiträge) 21:37, 1. Feb. 2008 (CET))

Vorhergehender und nicht signierter Abschnitt stammt von El tico. Bitte die Beiträge immer mit vier Tilden (Alt Gr und +) unterschreiben! Das wird auf dieser Diskussionsseite leider öfter übersehen. --Flicka 14:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Wirtschaftssektoren

Die Zahlen waren veraltet (2005) und außerdem ergaben sie keine 100% !? Ich habe jetzt die Zahlen von 2007 eingesetzt (gleiche Quelle) jetzt sind es 100,1%. Das ist aber auch in der Quelle der Fall.. --Telfast 14:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

vielleicht weil es gerundet ist ??? :D (nicht signierter Beitrag von 84.174.29.80 (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2011 (CET))

Totenkopfäffchen

Totenkopfäffchen gibt es nur noch an der Pazifikküste. An der Karibik gibt es Kapuziner und Brüllaffen. In anderen Landesteilen außerdem noch Klammeraffen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.41.140 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 20. Mai 2007 (CEST))

Gesundheit

Sollte man hier nicht anfügen, dass Costa Rica eines der besten Gesundheitssysteme bzw. eine extrem hohe Lebenserwartung hat? Ich habe allerdings keine genauen angaben, darum habe ich nichts hineingeschrieben. gruss mr.waitangi (nicht signierter Beitrag von 201.202.120.102 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 11. Sep. 2007 (CEST))

Zusammensetzung der Bevölkerung

In Costa Rica ist der weitaus grösste Teil der Bevölkerung, nämlich über 85%, weiss. Dies stellt ein absolutes Unikum innerhalb von Isthmus-Amerika dar. (Quelle: Enciclopedia geografica Garzanti, Milano, und andere).

Die Darstellung im Artikel (94% der Bevölkerung seien Mestizen und Weisse) ist somit ungenau und auch irreführend.

--85.2.92.144 23:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aufteilung des Artikels

Meiner Meinung nach sollte einiges mehr im Abschnitt Politik stehen, während der Abschnitt Geschichte sehr lang ist. Ich habe mich an einer Unterteilung des letzteren versucht. Vielleicht kann man das ja noch weiter optimieren. --Hamburger 01:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bezeichnung Ticos

Ist es nicht üblich, dass Costaricenser Ticos genannt werden? Ich meine, sie nennen sich ja selbst so, das wird im Text aber nicht erwähnt. Oder ist das etwa politisch unkorrekt? Kann ich mir nicht vorstellen!

--AleGi 15:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Lückenhaft

Der Abschnitt Geschichte ist lückenhaft respektive verliert sich irgendwann im Zweiten Weltkrieg. Danach ist wohl noch ein bisschen was passiert in Costa Rica. Es wär schön wenn sich das im Abschnitt wiederfände. --Edroeh 17:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt "Sicherheit"; Armee

"...Neutralität, die sich (...) auch durch ein Fehlen der Armee ausdrückt" - die Formulierung erweckt den Eindruck, "die" Armee würde "fehlen"; deshalb besser: "...durch die Abwesenheit einer Armee...". Mag ein wenig hölzern klingen, ist m. E. aber treffender. (nicht signierter Beitrag von Shoe200 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 26. Sep. 2010 (CEST))

Artikelwunsch aus Auskunft

José León Sánchez (es) --Reiner Stoppok 20:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Pura Vida

In dem Text wird das allgemeine Lebensmotto "Pura Vida" nur einmal kurz als "Ausdruck der Begeisterung" erwähnt. Das wird der wahren Bedeutung nicht mal entfernt gerecht, Pura Vida ist Lebenseinstellung, Begrüßung, Verabschiedung und vieles mehr in einem. Es beschreibt die ganze costaricanische Lebensart, das "pure Leben". Es wird quasi auf jedes Souvenier gedruckt und es ist unvermeintlich nach einem Besuch Costa Ricas nicht Kenntnis über das Pura Vida zu haben. Da sollte ein eigener Abschnitt her, vielleicht mache ich mich mal daran einen zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.131.145.142 (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2012 (CEST))

Kein Militär

Das ist Costa Rica ja die große Ausnahme im notorisch militaristischen Lateinamerika mit seinen häufigen Staatstreichen. Wie ging das so lange gut, und warum hat das Militär seine eigene Abschaffung einfach so akzeptiert?--Antemister (Diskussion) 23:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Falschangabe bei "Außenbeziehungen"

Im Abschnitt "Außenbeziehungen" wird behauptet:

Es war weltweit das erste Mal, dass ein öffentliches Referendum über eine Freihandelszone veranstaltet wurde.

Dies stimmt nicht. Insbesondere hatte sich die Schweiz 1992 gegen einen EWR-Beitritt per Referendum entschieden. Siehe Alleingang_(Schweiz)

--lukaseder 11:52, 30. Januar 2013 (CET)

Adjektiv zu Costa Rica ist laut aktuellem Online-Duden costa-ricanisch

Das Adjektiv zu Costa Rica ist laut aktuellem Online-Duden costa-ricanisch, also mit Bindestrich. Im Artikel hier wird es durchgängig ohne Bindestrich geschrieben. Im Artikel zur Fußball-National-Mannschaft Costa Ricas ist es mit Bindestrich geschrieben, also korrekt. Im Artikel hier werde ich gelegentlich diese Inkonsistenz beheben.--Voluntario (Diskussion) 22:10, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab mal die halbrichtigen Änderungen von Benutzer:Fcz332 entsprechend zurechtgerückt. Mir persönlich gefällt's ohne Bindestrich besser. Aber das spielt wohl keine Rolle.-- Escla ^¿! 23:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Verlinkung zu "US-lateinamerikanische Beziehungen"

In der Einleitung sind Problematik der sozialen Unruhen, Bürgerkriege und Diktaturen und bewaffnete Konflikte in benachbarten Ländern jeweils mit US-lateinamerikanische Beziehungen verlinkt. Diese Verlinkung halte ich für sehr großzügig gehandhabt, denn die genannten Aspekte haben nicht immer mit den USA bzw. mit den US-LA-Beziehungen zu tun.--Voluntario (Diskussion) 22:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hab's entlinkt. Es fehlt wohl ein Artikel Geschichte Lateinamerikas, wo solche Dinge ohne USA subsumiert werden können.-- Escla ^¿! 23:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Verlinkung von frühzeitige sozialpolitische Maßnahmen mit José Figueres Ferrer

Die frühzeitige sozialpolitische Maßnahmen sind mit José Figueres Ferrer verlinkt. In dessen WP-Artikel erfährt man nur, dass er Reformen durchgeführt hat. Das ist dann ziemlich unkonkret und insofern hilft da der Link nicht weiter. Statt des Links könnte man den Mann ja auch benennen - und in dessen Artikel genauer beschreiben, wie die Reform ausgestaltet wurde.--Voluntario (Diskussion) 22:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

alles Öko?

Was hat der Ochsengöpel mit Ökotourismus zu tun? Wenn jemand in Deutschland so ein Ding betreiben würde, würde man es Tierquälerei nennen. --Carl B aus W (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

Was hierzulande ganz böse ist, gefällt den Ökos woanders. Aber WP sollte sicht danach reichten. Deshalb weg.--Antemister (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kostarika

Was hat "früher auch Kostarika" zu bedeuten? Wer hat wann früher Costa Rica "Kostarika" geschrieben?--Michael Fiegle (Diskussion) 09:15, 17. Sep. 2019 (CEST) …Im Diercke-Schulatlas von 1904 finde ich "Costarica", im Payot-Atlas Scolaire de Suisse von 1932 finde ich "Costarica", im Columbus-Hausatlas von 1958 finde ich bereits "Costa Rica" auseinander geschrieben... Das sind nur Beispiele. Nirgends finde ich "Kostarika".--Michael Fiegle (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2019 (CEST) Bitte für "Kostarika" also den Beleg nennen.--Michael Fiegle (Diskussion) 09:28, 17. Sep. 2019 (CEST)

Auf Sorbisch wurde früher "Kostarika" geschrieben. Aber das ist vermutlich nicht gemeint. --j.budissin^+/- 11:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ein Blick in Google Books zeigt einige Ergebnisse, reicht erstaunlicherweise bis in die 80er Jahre. Allerdings war das auch nur eine Nebenform, in einer Zeit als in Deutschland noch wesentlich mehr eingedeutscht wurde.--Antemister (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte die Nennung des Belegs dann für angebracht oder diese Info als irrelevant aus dem Artikel zu streichen.--Michael Fiegle (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ein Blick in die Suchergebnisse reicht aus, da braucht es keinen Beleg im Artikel, da offensichtlich korrekt. --j.budissin^+/- 11:33, 18. Sep. 2019 (CEST)