Diskussion:Crenarchaeota

Korrektur

wird picrophilus nicht eigentlich den euryarchaeota zugeordnet? http://www.uni-giessen.de/%7Egf1265/GROUPS/KLUG/Eury.html

Ich habe den Satz über Picrophilus im Archaeenartikel untergebracht und hier ein anderes korrektes Beispiel eingefügt.

mfg

Proteoarchaea

Sollte es nicht analog zu. Den Lokiarchaeota heißen: Abteilung: „Proteoarchaea” Klasse: Crenarchaeota zumal Proteoarchaea auf das Lemma hier weiterleitet? Analog bei den Korarchaeota. Oder besser gleich alles wie im en WP: Kingdom Euryarchaeota/Preteoarch... Superphylum:Asgard/TACK, Phylum: Crenarcaeota/Corarchaeota/Lokiarchaeota/Euryarchaeota(ebenfalls) -- Ernsts 07:23, 1. Dez. 2018 (CET)

Eozyten-Hypothese Endosymbiontentheorie

Im vorletzten Abschnitt zur Eozyten-Hypothese heißt es: Diese Ergebnisse bestätigen und konkretisieren die Aussage der Endosymbiontentheorie bzgl. der Herkunft der Urkaryoten, auch wenn die Verwandtschaftsbeziehungen immer noch im Detail diskutiert werden.. Die Aussagen der Endosymbiontentheorie beziehen sich auf die Deutung bestimmter Elemente der Zellen als ursprüngliche Endosymbionten. Diese Theorie ist inzwischen allgemein anerkannt, kann aber durch das oben gesagte nicht bestätigt werden, bedarf dieser Bestätigung auch nicht. Der Satz würde also besser einfach lauten: Diese Ergebnisse konkretisieren die Aussage der Endosymbiontentheorie bzgl. der Herkunft der Urkaryoten, auch wenn die Verwandtschaftsbeziehungen immer noch im Detail diskutiert werden. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2022 (CET)