Diskussion:Cronbachsches Alpha
Verständlichkeit
Obwohl ich mich ein kleines bisschen in der sozialwissenschaftl. Statistik auskenne, hab ich hier nur Bahnhof verstanden, da der Artikel doch arg im Statistiker-Deutsch verfasst ist. Es würde helfen, wenn ein konkretes Beispiel angeführt wäre. Danke! --84.177.127.79 11:22, 20. Dez 2005 (CET)
bei cronbachsalpha sollte schon noch ein Verweis auf klassische Testtheorie vs probabilistische rein. Ausserdem fehlt mE der Hinweis auf den theoretischen Hintergrund, warum mehrere items das gleiche Messen sollen: weil sie naemlich repraesentanten des unendlichen item universums sind, die alle genau das gleiche messen. nur deshalb macht die forderung hoher korrelation der items untereinander ueberhaupt sinn. in letzter zeit wird mit der Frage nach formativ vs reflektiv spezifizierten konstrukten die sinnhaftigkeit von Cronbachs alpha immer mehr in frage gestellt.
hey du, unbekannter über mir,... du scheinst ceonbachs alpha ja verstanden zu haben. magst du den artikel nicht verständlicher gestalten ? :) --Sojalecithin 17:39, 15. Nov. 2006 (CET)
Geht mir leider genauso: Begriffe wie "Item", "Reliabilität" (kann man nicht einfach Verlässlichkeit sagen?) sind in einem Allgemeinen Lexikon ja ohne Erklärung schon grenzwertig. Darüber hinaus habe ich den Artikel auch als Naturwissenschaftler leider nur oberfläch verstanden. Schade eigentlich! --Dunkelwaelder 12:39, 16. Nov. 2006 (CET)
Könnte man bitte den Link zu diesem Pamphlet entfernen. Der Autor erregt sich hier über die Kenngröße in einer Art und Weise die in einer Enzyklopedädie nichts zu suchen hat. Die Schwachstellen die er Anspricht, sind allegemein bekannt und das aufgeführte Beispiel ist trivial und unsinnig (Wer baut schon allen Ernstes einen Score mit 100 bzw. 1000 Items und will dann noch behaupten, dass dieser sinvoll wäre). Desweiteren ist Cronbachs alpha eine statistische Kenngröße und somit nicht für innhaltliche Fehler verantwortlich zu machen(zweiter Abschnitt des Pamhlets).217.111.53.98 11:24, 5. Jan. 2007 (CET)
- Moin, ich habe den Link entfernt, Deine Kritik erscheint mir zutreffend. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:52, 1. Mai 2007 (CEST)
Berechnen die beiden Formeln eigentlich wirklich das gleiche Alpha? Mir scheint, die untere kann auch Werte über 1 annehmen, nämlich dann, wenn alle Item-Varianzen Null sind, aber nicht die Gesamtvarianz (alle Werte eines Items sind gleich, aber die Items haben untereinander verschiedene Werte). Nicht dass das praxisnah wäre... aber es widerspricht doch der Aussage, dass Alpha maximal 1 werden kann.
- Nein, kann es nicht, da berechnet wird als --Sigbert 17:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
Müsste nicht eine Aussage zum Skalenniveau aufgenommen werden? Cronbachs Alpha wird recht häufig für ordinal skalierte Skalen verwendet, bedarf aber "eigentlich" metrischer Daten (ohne jetzt hier in die leidige Diskussion um metrisch- oder ordinal-skalierte Likert-Skalen einsteigen zu wollen). Ich denke, auf dieses Problem sollte man zumindest hinweisen. (nicht signierter Beitrag von LudgerN (Diskussion | Beiträge) 08:19, 8. Jun. 2020 (CEST))
Irreführende Definfition
Die Angabe zu alpha, es sei eine Maßzahl "die feststellt, inwieweit eine Gruppe von Indikatoren als Messung einer einzelnen latenten Variable (Konstrukt) angesehen werden kann. Das heißt, sie gibt an, inwiefern verschiedene Items im Grunde das Gleiche messen." ist irreführend. alpha ist keine Kenngröße für Homogenität, Unidimensionalität, "latente Konstrukte", es ist ein Maß für interne Konsistenz. Selbst eine mehrdimensionale Skala kann einen akzeptablen alpha Wert aufweisen. Man lese zur Sache beispielsweise den als Referenz angegebenen Cortina-Artikel oder den englischen Eintrag http://en.wikipedia.org/wiki/Cronbach%27s_alpha#Internal_consistency.-- Kjalarr 21:23, 3. Sep. 2011 (CEST)
Verwendung von Latex
Hallo
Das inhaltliche Verständnis dieser soziometrischen Kennzahlen wird zusätzlich erschwert durch die Verwendung von "Maschinecode"; damit meine ich die rohe Verwendung von Latex. Was kann ich tun, um das in eine "menschenlesbare" Form zu überführen? Oder ist das am Ende 'gut'? (nicht signierter Beitrag von 138.190.32.7 (Diskussion) 13:51, 17. Aug. 2015 (CEST))
- Ich weiß nicht genau, was du meinst. Wird bei dir eine Formel nicht richtig dargestellt? Bei mir sieht alles ok aus. -- HilberTraum (d, m) 20:45, 17. Aug. 2015 (CEST)
Faustregel? Eher ein Schlag ins Gesicht von denkenden Menschen!
Diese kleine Faustregel-Tabelle ist schrecklich. Dort sollten Intervalle hin und nicht so ein geschrubbt!
Verschiebung nach tau-äquivalente Reliabilität
Ich schlage eine Verschiebung nach tau-äquivalente Reliabilität vor. In keiner guten Fachzeitschrift wird heute noch der Begriff Cronbach's alpha verwendet. 80.71.142.166 08:00, 7. Feb. 2018 (CET)
- Die Aussage zielt dann eher darauf ab, dass der Großteil der Fachzeitschriften beispielsweise in der Psychologie nicht gut ist. Denn dort wird der Begriff genauso wie in den deutschsprachigen Methodenlehrbüchern (in der Psychologie) noch immer häufig verwendet, tau-äquivalente Reliabilität eher selten. Ich halte die Verschiebung also für nicht angebracht. --Grampians (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2018 (CET)
JonskiC verschob die Seite Cronbachs Alpha nach Cronbachsches Alpha: +besser
Hi Benutzer:JonskiC, du hast Cronbachs Alpha nach Cronbachsches Alpha mit dem knappen kommentar "+besser" verschoben. Ich war überrascht, hier auf der Diskussionsseite nichts zu finden. Der Begriff Cronbachsches Alpha ist mir noch nie untergekommen. Google Suche auf deutschen Seiten:
- "Cronbachs Alpha" 56.000 Ergebnisse
- "Cronbachsches Alpha" 3.340 Ergebnisse
--Zulu55 (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2021 (CET)
- Hey Zulu. Ich habe keine tiefergehende Analyse bzgl. der Verbreitung durchgeführt, aber die Bezeichnung „Cronbachsches Alpha“ erschien mir besser, da im Einklang mit etablierten Bezeichnungen wie z. B. Einsteinsche Feldgleichungen, Brownsche Bewegung, Schwarzsches Lemma etc. Die Bezeichnung „Cronbachs Alpha“ erschien mir grammatikalisch falsch und seltsam klingend, deshalb habe ich verschoben. Beste Grüße auch.--Jonski (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2021 (CET)
