Diskussion:Crossmedia

Menge

Da kann noch eine Menge eingebracht werden, Stichwort z.B. CMS... --MMozart 20:54, 14. Mär 2005 (CET)

Allgemeines Online-Advertising hat nichts mit Crossmedia zu tun, noch nicht mal wurden die Quellen aktualisiert (dmmv)

....

Mein Eindruck ist, dass unter dem Stichwort "Crossmedia" zwei Themen gleichzeitig abgehandelt werden müssen.

1. Es gibt Crossmedia-Publishing als Angelegnheit, die vor allem die Verlagshäuser betrifft und mit "medienunabhängigem Speichern von Daten" zu tun hat.
2. Und es gibt "Crossmedia" als Begriff der Werbewirtschaft, womit die Leute offenbar sowas meinen wie "Man muss die Leute auf allen möglichen Kanälen zu packen versuchen." -- Kerbel 10:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Cross Media Publishing als Schnittstellen-Lösung

Cross Media Publishing sollte nicht als das medienneutrale Halten von redaktionellen Inhalten verstanden werden. Dies ist eher eine Aufgabe für Content Management. Dort wird definiert wie Inhalte abgelegt werden. Im IT-Bereich sollte Cross Media Publishing besonders als das Nutzen von Schnittstellen betrachtet werden. Besonders die Anbindung des Druckbereichs spielt hier eine wesentliche Rolle. Im Grunde ist Cross Media Publishing aus Sicht der IT-Branche eine Einsparungs-Strategie bei der Publikation von Materialien in mehreren Medien.

Hä? Um was für Schnittstellen soll es da gehen? Schnittstellen zu Datenbanken doch wohl. Und Datenbank-Schnittstellen lassen sich natürlich am besten nutzen, wenn die Datenbank-Inhalte medienneutral abgelegt sind. Mir kommt die obige Stellungnahme wirre vor. -- Kerbel 14:55, 26. Mai 2005 (CEST)

Da gebe ich recht. Einfach geschrieben: Medienneutrale Datenbank auf der einen Seite, vorbereitete Templates auf der anderen Seite welche dann per Mausklick erstellt / abgefüllt werden können.

hallo. mein buch wurde als spam aus der literaturliste gelöscht. kann mir einer erklären, warum? es befasst sich explizit mit crossmedialen strategien im journalismus. die ergänzungen, die ich unter dem punkt journalismus vorgenommen habe, beruhen auf informationen aus dem buch. klar, ist das zu einem grad eigenwerbung, aber spam ist etwas völlig anderes. die informationen passen ja alle zum thema. das buch in der literaturliste auch.

unlogischer Satz

Im Printsektor hat die traditionelle "monolithische" Zeitung längst ausgedient

.... der geht nicht auf. Im Printsektor hat die Zeitung ausgedient? Was hat denn im Printsektor gewonnen, das anpassungsfähige Online-Angebot? Müsste irendwie umgeschrieben werden, zB "Die traditionelle "monolithische" Zeitung hat ausgedient" , weil ... [die Leserschaft heute ein aktuelles Informations-Angebot in verschiedenen Kanälen erwartet, ... oder sowas]

Literatur

Bitte inhaltlich begründen, warum das genannte und von Fossa entfernte Grundlagenwerk "Spam" sein soll. Wir können die Diskussion gern hier führen: Diskussion:Cross_Media_Publishing#Literatur Cross Media Publishing, um Doppelungen zu vermeiden. --Groucho M 10:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.media-perspektiven.de/uploads/tx_mppublications/02-2007_Neuberger.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.media-perspektiven.de/uploads/tx_mppublications/02-2007_Neuberger.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Blogger (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 10:58, 20. Dez. 2015 (CET)