Diskussion:Cryptophon/Archiv

Neuer Artikel

Das wichtigste ist nun da. Wer mehr Info oder Erklärung nötig hält kann es ja hier sagen. -- DX12 19:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel verbreitet den selben fachlichen Unsinn, den Du schon im Tron-Artikel durchdrücken wolltest. Die Mail von Prof. Kordecki widerspricht diversen Deiner Behauptungen. Sprachlich ist auch dieser Artikel katastrophal. -- Kju 20:55, 27. Jul 2005 (CEST)

ich hab's mal überarbeitet und ein paar fragen im source hinterlassen. übrigends bevor ich die aussagen unten gelesen hatte, nur mit dem was im text stand und was nicht klar erkennbar falsch war. -- ∂ 21:12, 27. Jul 2005 (CEST)

In Tron integrieren

Ich finde, das Cryptophon sollte unbedingt in Tron (Hacker) integriert werden. Das Gerät ist kein eigenständiges Lemma, da es ja letztlich nur ein Diplomarbeitsprojekt war. Das hätte dann auch den Vorteil, dass die Andeutungen in der Einleitung des Tron-Artikels nicht in der Luft schweben.

Zum anderen: Ich habe gestern mal in die Diplomarbeit gesehen, um dsie Schreibweise des Cryptophons zu ergründen. Da stand etwas von einem Crypto-Phon, das vom CCC für das Analognetz entwickelt wurde. Ist das ein anderes Projekt? --MA5 22:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Was Tron damit gemeint hat, ist bis zum heutigen Tag nicht bekannt. Ein solches Projekt hat nie existiert. Ich bin übrigens gegen eine Integration, weil der Artikel dazu zu umfangreich ist. Allerdings würde es Sinn machen, einen verdichteten Abschnitt in den Tron-Artikel einzubauen mit Verweis auf diesen Artikel als Hauptartikel. -- Kju 23:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Sorry für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast, aber der Artikel ist für ein Diplomarbeitsprojekt (das niemals ins öffentliche Telefonnetz telefonieren konnte) um drei bis vier Stufen überdimensioniert. Der (stark) verdichtete Abschnitt im Tron-Artikel muss eigentlich langen.

Die einzige Alternative wäre das Ausbauen des Artikels über das Diplomarbeitsthema hinaus. Dafür käme der Inhalt der Meldung http://www.heise.de/mobil/newsticker/meldung/42155 in Frage. Auch dann müsste die Diplomarbeit verdichtet und sachlich eingeordnet werden. --MA5 23:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Daß das Cryptophon nicht das öffentliche ISDN-Netz nutzen konnte ist aber kein prinzipielles Problem, sondern nur der fehlerhaften Implementierung des D-Kanal-Protokolls geschuldet. Prinzipiell war das Cryptophon solide gestaltet, nur halt primär auf günstige Preise und einfache(re) Bauelemente. Ich bin auch nicht der Meinung, daß ein Artikel in dieser Ausführlichkeit schlecht für Wikipedia ist. Ich habe einen verdichteten Abschnitt in den Tron-Artikel eingebaut, und auf diesen Artikel verwiesen. -- Kju 00:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Im übrigen bin ich der Meinung, daß der Artikel in der jetzigen Ausführlichkeit notwendig ist, weil er viele Dinge und Mythen rund um das Cryptophon (wie das, was DX12 immer wieder behauptet) widerlegt oder ins rechte Licht rückt. Im Gegensatz zu dem was DX12 behauptet, enthält der Artikel z.B. die tatsächlichen Designkriterien des Cryptophons so wie sie in der Diplomarbeit stehen (die DX12 wohl nie gelesen hat) und auch von Prof. Kordecki genannt werden. Es gibt im Netz sonst keine brauchbare Dokumentation des Cryptophons. Ich finde es gut, wenn man sowas in Wikipedia findet. -- Kju 00:05, 28. Jul 2005 (CEST)

Irgendein besseres Argument als DX12 eins aszuwischen braucht man schon. Eine Dokumentation gibt es im Netz: es ist die Diplomarbeit, die Du selbst verlinkt hast. Hier ist diese Dokumentation vor allem eins: ein Artikel zu einem Diplomarbeitsprojekt, das niemals tatsächlich im Einsatz war, da ja die Wählautomatik nicht fertiggestellt wurde...

Würde jemand nach dem Lemma suchen, wenn er nicht Informationen zu Tron will? Ja, aber nur, wenn er das Produkt von Herrn Maguhn sucht. Das hat aber technisch ziemlich wenig mit dem Tron-Projekt zu tun. Schöner fände ich daher einen Artikel über verschiedene Cryptophone. So könnte man die Eigenheiten des Projekts von Tron viel besser einordnen - dieses Projekt verwendet diesen Algorithmus und jenes Produkt einen anderen. Über Synergien könnte man so das meiste dieses Artikels einsparen. --MA5 00:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation nicht teilen. Der Artikel bereitet die Inhalte der Diplomarbeit in eine weitgehend ohne Fachkenntnisse verständliche Form auf. Ich habe den Artikel nicht geschrieben um DX12 eins auszuwischen (wenngleich er seine Behauptungen gut widerlegt), sondern weil ich das Cryptophon in einer angemessenen Form dokumentieren wollte. Einen generellen Artikel über Telefone mit Sprachverschlüsselung kann man durchaus andenken, aber selbst wenn man gemeinsame Dinge herausnimmt, bleibt in diesem Artikel noch genug Inhalt. Als keinerlei Argument sehe ich den Hinweis, daß das Cryptophon niemals fertiggestellt wurde, denn es ist auch so interessant und enthält einige gute Ideen, die in Wikipedia zu dokumentieren sich lohnt. Der Artikel ist auf jeden Fall keinesfalls durch einen Verweis auf die Diplomarbeit zu ersetzen. -- Kju 00:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Nunja - streichen wir erst Mal die Informationen, die schon im Tron-Artikel stehen und per Link einzubringen sind. Dann die Details, die wirklich niemanden interessieren: zum Beispiel die Erkrankung des Mit-Diplomanden. Die Abwägung zwischen symmetrischen und assymmetrischen Verfahren kann wesentlich kürzer gehalten werden, da die entsprechenden Wikipedia-Artikel schon existieren. Die Argumentation mit den Patenten ist für Außenstehende leider nicht verständlich: warum sind patentierte Verfahren auf Chipkarten besser aufgehoben? Ist viel verloren, wenn wir erwähnen, dass das Teil mit IDEA konzipiert wurde und durch die Chipkarte andere Verfahren wie RSA integriert werden könnten? Übrig bleibt im Wesentlichen der Abschnitt technischer Aufbau, von dem Du ja schon die meisten Infos schon in den Hauptartikel übertragen hast. --MA5 00:32, 28. Jul 2005 (CEST)

PS: Wie im Tron-Artikel erwähnt: Wenn das Cryptron schon in der Einleitung erwähnt wird, muss im Artikel irgendwo erklärt werden, was das Cryptron überhaupt sein sollte. Wenn man es nicht so genau weiß, dann muss man es in der Einleitung auch nicht erwähnen. --MA5 00:36, 28. Jul 2005 (CEST)

LA

Ich habe den Artikel auf die Löschkandidaten-Seite gesetzt, um die Frage frühzeitig zu klären. Der Ort scheint mir derzeit die einzige Möglichkeit zu sein ohne wochenlangen Editwar Feedback zu bekommen. --MA5 09:31, 29. Jul 2005 (CEST)

Das Votum war eindeutig, ich ziehe den LA zurück. In den nächsten Tagen versuche ich den Artikel etwas zu straffen und noch etwas laientauglicher zu machen. --MA5 13:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich sind die sieben Tage aber noch nicht rum. Ich glaub ich setz mich mal sofort an den Teil mit der Verschlüsselung. Das ist in der Tat derzeit zu ausführlich. -- Kju 20:17, 4. Aug 2005 (CEST)