Diskussion:Cumhuriyet-Prozess
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Hergang
Hier fehlen entscheidende Infos. Cumhuriyet war nicht die erste, die darüber berichtete. Außerdem fehlt der Umstand, wie der Transport gestoppt wurde. Meiner Erinnerung nach war das die Jandarma. Außerdem deutete die Cumhuriyet an, dass die Waffen an den IS gingen. Dabei ging es soweit ich mich erinnere nicht um Waffen, sondern um Munition, die die Cumhuriyet auflistete. Koenraad 19:26, 26. Mär. 2016 (CET)
Welche Waffen?
Die Cumhuriyet listete die Funde mit Zahlen auf, nur darunter sind keine Waffen. Auch das Video der Durchsuchung zeigt keine. Es handelt sich um Munition. Also welche Waffen werden in der Cumhuriyet genannt? Koenraad 07:37, 28. Mär. 2016 (CEST)
- Soweit ich mich mit Türkisch auskenne, kann "Waffen" als Konzept sich durchaus auch auf Munition beziehen. Patronen und Mörsergranaten fallen unter die Kategorie "Waffenmaterial" - sie sind einzig und allein zum Kampf geeignet, nicht für Zivilbevölkerung. Wenn sich Patronen in den Lastwagen befanden, dann war es keine Lieferung von Hilfsgütern an Zivilebevölkerung. Ilyacadiz (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2018 (CEST)
Islamischer Staat?
"Ferner deutete der Bericht an, dass die Lieferung für die Miliz des Islamischen Staates (IS) bestimmt sei.[3]" Das ist eine Behauptung die überall durch die Presse geisterte, aber meines Wissens nie irgendwie belegt wurde. Hat Cumhuriyet das wirklich behauptet oder angedeutet? Die Gendarmen, die den Lastwagen filmten und über Umwege das Material der Zeitung zuspielten, konnten sicher nicht wissen, für wen die Munition bestimmt war. Cumhuriyet müßte also eine andere Quelle dafür gehabt haben. Aber steht das wirklich in der Zeitung? Und in welchem Kontext (vielleicht nur rethorish: "könnte sogar, wer weiß"?). Leider ist die im Wikipedia-Artikel angegebene Quelle nicht mehr vorhanden, und wenn man in eine Suchmaschine die angegebene Titelzeile eingibt, dann gibt es die zwar im Cumhuriyet-Archiv, aber nur mit Foto und sehr kurzem Satz, in dem der IS nicht vorkommt. Dasselbe gilt für die engl. Wikipedia: auch diese gibt eine nicht mehr verfügbare Quelle an.
Nach augenblicklicher Quellenlage, bis jemand was auffindet, ist also die Behauptung, daß die Waffen möglicherweise an den IS gingen, nicht belegt. Man sollte überlegen ob man diese doch recht schwerwiegende Behauptung so im Artikel stehen lassen darf, wenn man die Quelle nicht belegen kann. Ilyacadiz (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Hast Du mal den dritten Einzelnachweis aufgerufen ([1])? Da wird durchaus der IS (IŞİD) erwähnt. Mein Türkisch reicht zwar nicht, um den ganzen Text zu verstehen, aber die Erwähnung ist im letzten Absatz vorhanden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:52, 16. Jun. 2018 (CEST)
