Diskussion:Currywurst
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Aussprache
Es ist unsinnig, sowohl [ʀ] als auch [ʁ] zu verwenden. Das Doppel-R wird grundsätzlich nicht anders als das einfache R ausgesprochen. Vielmehr hängt es vom Sprecher ab, ob er das R als Frikativ oder als Vibrant ausspricht. --2001:16B8:31E1:6C00:41CF:2DDF:D0A1:75E1 19:45, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Manche sprechen es sogar mit "ü" vor "r" aus! Das wird jedoch durch die Wurst am Curry alles nicht anders. Für diese Feinheit ist hiermit also auf Curry verwiesen und nicht weiter drauf einzugehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:00, 17. Jan. 2022 (CET)
In der vegetarischen Küche...
..."wird die Currywurst oftmals durch Räuchertofu ersetzt" - habe ich revertiert. Belegt wurde die Existenz von Tofurezepten für Currywurst zwar, aber wie es so mit den vegetarischen Varianten ist: Diese können aus Tofu, Soja, Erbsenprotein und wasweisich bestehen, und wie oft das eine oder das andere zutrifft, wird schwer festzustellen sein. Zumal es bei Kochrezepten und bei Convenenceprodukten noch Unterschiede geben wurd. Daher war diese Änderung leider nicht zielführen. --Superbass (Diskussion) 18:06, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Das finde ich sehr schade. Momentan entsteht im Artikel der Eindruck, dass es keine vegetarischen Alternativen zu diesem Gericht gibt, obwohl diese weit verbreitet sind. 194.62.169.86 08:44, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo! Ja, der Eindruck ist beabsichtigt. Als Enzyklopädie haben wir nicht den Anspruch, alles Existierende zu beschreiben. Wir halten uns da einfach an die vorhandene Sach- und Fachliteratur, ausnahmsweise auch solide recherchierte Medienberichte. Nicht jedoch die bloße Existenz dessen. Es gibt für Alles einen Ersatz, ohne das dies immer erwähnenswert ist. Das fällt für Andere und mich unter unerwünschter "Ratgeber", wenn man diese Alternativen omnipresent darstellt. Wurstersatz hat immer noch keinen Artikel, dort wäre eher für sowas der Platz.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 17. Aug. 2021 (CEST)
So, unter Wurstersatz nunmal ein Anfang für diese Frage. Interessant für mich, dass man bei Bratwurst wie hier und Sorten wie Lyoner und Leberwurst in der Verwendung bzw. Zulässigkeit zwischen den Wurstsorten unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2021 (CEST)
Definition fehlt
Nach dem Artikel kann eine Currywurst alles sein, es braucht dazu Wurst, Tomatensauce und Currypulver, meiner Meinung nach viel zu schwammig und weil die Frage naheliegt, wo ist es denn definiert, was eine Currywurst genau ist. Tomatensauce oder Ketchup, oder Tomatensauce und Ketchup? Currypulver, naja, welches genau? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Eine Currywurst kann das alles sein, genau so schwammig ist die Realität. --Superbass (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Nehms mir nicht übel SlartibErtfass, aber Du springst hier einen Problemartikel nach dem Anderen durch. Glaube mir, es würde anders aussehen wenn ich meine Linie durchgezogen hätte. So findest Du jede Menge Kompromisse und Konsenslösungen, teilweise mit Accounts die seit Jahren inaktiv sind. Zum Deinem Ansatz, also es gibt erstmal eine Wurstsorte "Currywurst", welche extra für dieses Gericht entwickelt wurde. Dass die heute an Imbissständen üblichen Bratwürsten dieser Berliner Verkehrsauffassung entsprechen und unsere Schrippen als normale Brötchen angesehen ist ein Erfolg für uns Berliner, aber stellt das Ganze natürlich in Frage. Am Artikel haben viele Leute mitgewirkt, weil natürlich über 70 Jahre und 3 Staaten sehr abweichende Auffassungen dazu bestehen. Hier besteht die Gefahr der Theorieetablierung, wenn man eine Seite zu sehr betont. Ich kann Dir also auf den Diskussionsseiten etliches beantworten, aber mache nicht als Rache für den Fleischknödel nun ein Fass nach dem Anderen auf. Als Currypulver wird und wurde hierfür der "English style" verwendet, bis vor wenigen Jahren die einzige allgemein erhältliche Mischung, weshalb sie häufig gleichgesetzt wird. Leichter wird es, wenn Du aufzählst, was keine Currywurst ist, sie darf weder grob noch gerötet sein, und sollte das Mindestgewicht von 100 Gramm haben und hauptsächlich aus Schweinefleisch bestehen. So groß ist da das Angebot doch nicht, auch wenn hier im Osten teilweise auch die Thüringer als Curry verwendet wird. Was aber auch an der Beliebigkeit von Dieser liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Verzeihung bitte, Du kannst nicht auf der einen Seite nach Belegen fragen, die genau Deiner Vorstellung entsprechen und dann bei anderen Artikeln ganz einfach darüber hinwegsehen, das geht so nicht. Du hast Dich selbst auf der LP als Wurstexperte empfohlen und gleichzeitig die Belege kritisiert, es ist also durchaus angebracht, die Belege von Dir als selbsternannter Wurstexperte anzuschauen und zu fragen, wenn man es nicht nachvollziehen kann. Die Antwort von Superbass gefällt mir da besser. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Nehms mir nicht übel SlartibErtfass, aber Du springst hier einen Problemartikel nach dem Anderen durch. Glaube mir, es würde anders aussehen wenn ich meine Linie durchgezogen hätte. So findest Du jede Menge Kompromisse und Konsenslösungen, teilweise mit Accounts die seit Jahren inaktiv sind. Zum Deinem Ansatz, also es gibt erstmal eine Wurstsorte "Currywurst", welche extra für dieses Gericht entwickelt wurde. Dass die heute an Imbissständen üblichen Bratwürsten dieser Berliner Verkehrsauffassung entsprechen und unsere Schrippen als normale Brötchen angesehen ist ein Erfolg für uns Berliner, aber stellt das Ganze natürlich in Frage. Am Artikel haben viele Leute mitgewirkt, weil natürlich über 70 Jahre und 3 Staaten sehr abweichende Auffassungen dazu bestehen. Hier besteht die Gefahr der Theorieetablierung, wenn man eine Seite zu sehr betont. Ich kann Dir also auf den Diskussionsseiten etliches beantworten, aber mache nicht als Rache für den Fleischknödel nun ein Fass nach dem Anderen auf. Als Currypulver wird und wurde hierfür der "English style" verwendet, bis vor wenigen Jahren die einzige allgemein erhältliche Mischung, weshalb sie häufig gleichgesetzt wird. Leichter wird es, wenn Du aufzählst, was keine Currywurst ist, sie darf weder grob noch gerötet sein, und sollte das Mindestgewicht von 100 Gramm haben und hauptsächlich aus Schweinefleisch bestehen. So groß ist da das Angebot doch nicht, auch wenn hier im Osten teilweise auch die Thüringer als Curry verwendet wird. Was aber auch an der Beliebigkeit von Dieser liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Beliebigkeit ist das Schlüsselwort. Wir reden hier von Fastfood in Imbißbuden mit mancherorts hohem lokalpatriotischem Einbildungspotenzial, nicht von standardisierten Zubereitungen der hohen Kochkunst. Niemand kann einem Imbiss verwehren, dieses oder jenes Pulver zu verwenden; es gibt milde, scharfe, ultrascharfe, dicke und wässrige Saucenvarianten auf dem Markt und mancherlei Wurst mit mancherlei Inhalt muss die Bezeichnung "Currywurst" erdulden, ohne dass es dagegen eine realistische Handhabe gibt. So lange lebensmittelrechtliche Mindestanforderungen nicht notorisch unterschritten werden, entscheidet der Kunde, ob er das Ergebnis kauft oder nicht. Ich finde, dem Artikel gelingt es ganz vertretbar, die gängigen Varianten zu benennen ohne ins Uferlose zu definieren und möchte im Sinne von WP:BNS dringend dazu ermuntern, hier keinerlei Knödel - Folgediskussionen auf dem Level von "Was Du da gemacht hast muss nun auch hier..." auszutragen. Wenn Du @SlartibErtfass was konkretes belegbasiert verbessern kannst, bring es statt dessen lieber vor, der Artikel ist ja nun wirklich nicht perfekt. --Superbass (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Dann fehlt die Definition, stimmt also. Nur die habe ich für die Currywurst auch nicht. BNS? Nein, ist es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Slarti, ich nehm das hier noch sportlich weil Du das kritisierst, was ich seit Jahren eben toleriere, damit Superbass nicht weitere VMs gegen mich bearbeiten muss. Bei solchen Punkten hast Du sogar prinzipiell Recht, aber nicht praktisch, da Du damit gegen den Willen der Mehrheit handelst. Diese wollen nunmal ihre Alltagserfahrung gerne verallgemeinern. Ich stehe Euch gern mit meiner Literatur hier bei Fragen zur Verfügung, hier dem Eintrag in der Küchenbibel zur Currywurst. Aber da bekommt Mancher schon Anfälle, weil er ein Lexikon mit 15.000 Einträgen nicht ernst nimmt, dass der Verlag -bibel nennt. Soviel zum enz. Ansatz. Diese geht sogar noch weiter in ihrer Definition "Handliche, nicht allzu großformatige Koch- oder Brühwurst im Naturdarm, die aus feinem roten oder weißen Brät besteht." - es wird jedoch gleich darauf relativiert, dass eigentlich Gerötete als Bratwurst nicht zulässig sind. Hinsichtlich der Sauce "Das Spektrum reicht von Curryketchup bis zum Tomatenketchup, eiskalt oder heiß, mit Currypulver verrührt. Das Currypulver darüber dient nur als Dekoration". Das weicht gar nicht so weit von ab. Mir fehlt zwar die "ohne Darm", aber kann man mit der Einleitung subsumieren. Darum meine Einladung, über Wurst zu sprechen wenn Du was findest. Aber beachte bitte die Versionsgeschichten der Artikel und Diskussionsseiten. Meist hat hier jeder Halbsatz eine Bedeutung, um die gerungen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Dann fehlt die Definition, stimmt also. Nur die habe ich für die Currywurst auch nicht. BNS? Nein, ist es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Beliebigkeit ist das Schlüsselwort. Wir reden hier von Fastfood in Imbißbuden mit mancherorts hohem lokalpatriotischem Einbildungspotenzial, nicht von standardisierten Zubereitungen der hohen Kochkunst. Niemand kann einem Imbiss verwehren, dieses oder jenes Pulver zu verwenden; es gibt milde, scharfe, ultrascharfe, dicke und wässrige Saucenvarianten auf dem Markt und mancherlei Wurst mit mancherlei Inhalt muss die Bezeichnung "Currywurst" erdulden, ohne dass es dagegen eine realistische Handhabe gibt. So lange lebensmittelrechtliche Mindestanforderungen nicht notorisch unterschritten werden, entscheidet der Kunde, ob er das Ergebnis kauft oder nicht. Ich finde, dem Artikel gelingt es ganz vertretbar, die gängigen Varianten zu benennen ohne ins Uferlose zu definieren und möchte im Sinne von WP:BNS dringend dazu ermuntern, hier keinerlei Knödel - Folgediskussionen auf dem Level von "Was Du da gemacht hast muss nun auch hier..." auszutragen. Wenn Du @SlartibErtfass was konkretes belegbasiert verbessern kannst, bring es statt dessen lieber vor, der Artikel ist ja nun wirklich nicht perfekt. --Superbass (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2021 (CEST)
- (BK) Hauptsächlich aus Schweinefleich? Selbst das kann man anzweifeln. In Stadtteilen mit höherem Anteil muslimischer Bevölkerung bekommt man inzwischen auch Geflügelbratwurst als Currywurst. Und auf Feierabendmärkten habe ich auch schon Currywurst mit Wildschweinbratwurst gegessen. Von daher gebe ich auch Superbass recht: Die Realität ist schwammig. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:47, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Manchmal weiß ich auch nicht mehr genau, wo ich was gelesen haben, nur dass es irgendwo stand. Hier zur Frage "Geflügel" die genaue Erklärung. Ansonsten selbst der Bundesverband nicht wirklich glücklich, diese Vielfalt zu beschreiben.[1].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Du sagst es selbst, wenn nicht hauptsächlich Schwein verwendet wird, muss die Fleischsorte extra im Namen benannt werden. Ging oben um die Frage, was eine Currywurst ist. Ich habe z.B. letzte Woche in Rostock seit Jahren das erste mal wieder eine Lungwurst gegessen, hier in Berlin hießen die früher Dampfwurst. Diese sehen zwar gleich aus, dürfen aber nicht für die Currywurst verwendet werden, oder müssen entsprechend ausgewiesen. Da gehts um "Verkehrsauffassungen", welche teilweise nur durch Gerichtsurteile und deren Sammlungen nachvollziehbar sind. Sprengt hier den Rahmen. Und Imbiss ist nun scheinbar Herzensangelegenheit sehr vieler Wikipedianer, die sonst mit EuT kaum was am Hut haben. Ich hab die Deutungskriege hier in Berlin Anfang der 90er erlebt, heute hat man sich auf "Curry mit" und "Curry ohne" geeinigt, genauso wie auf eine Sauce ohne Curry, soll es im Pott jedoch geben, ohne dass dies falsch ist, weils Heuwers Chillup sogar mehr ähnelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Ich sehe ein, dass es schwer wird, weil man sehr viele verschiedene Würste zu Currywurst machen kann. Ich denke, die Problematik beginnt nicht bei der Putenwurst ohne Schweinefleisch, ich gehe davon aus, dass man das nächste Thema mit der fleischlosen Variante haben wird. Ich schlage vor, analog zur Berliner oder VW Currywurst einen Abschnitt zu erstellen, in dem man auf die fleischlose Variante hinweist, ich will da gar nicht auf die verschiedenen Varianten eingehen, aber könnte man nicht einen Absatz formulieren, dass es eben fleischlose Alternativen gibt, vegetarische und vegane und diese im Prinzip mit der selben Sauce zubereitet werden können. Anbei einen link, sorry nicht aus dem Currywurstland, sondern vom Nachbarland: [2] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Eine Verständnisfrage an Oliver: Du gehst davon aus, dass per Verkehrsauffassung die (Curry-)Wurst bestimmte Merkmale aufweisen muss, die in der Fachliteratur eingegrenzt sind, und sonst kommt jemand (Lebensmittelkontrolle, Mitbewerber, ?) und interveniert? Oder sind das Extremfälle, in denen Verbraucher sich getäuscht/geschädigt fühlen weil sie ein besonders bizarres Produkt vorgesetzt bekommen, und bei denen es dann zu Klagen kommt?
- Im zweiten Fall wäre es doch eine Option, die Einleitung an der Lebenspraxis orientiert so allgemein zu belassen, dann aber "In der Fachliteratur und der Verkehrsauffassung gemäß besteht das Gericht aus (...)" den Stand der Literatur anzugeben, statt diesen einfach unter den Tisch fallen zu lassen? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass deswegen jemand einen Aufstand macht. @SlartibErtfass: Eine Erwähnung vegetarischer Produkte finde ich auch statthaft, sie existieren ja z.B. auch bereits als Fertigprodukte à la "Curry King". Allzu spezifisch muss das m.E. nicht sein, da alles, was vegetarisch als Wurstersatz auf dem Markt ist, prinzipiell mit Currysauce serviert werden kann (und mutmaßlich auch wird). --Superbass (Diskussion) 16:13, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ich sehe ein, dass es schwer wird, weil man sehr viele verschiedene Würste zu Currywurst machen kann. Ich denke, die Problematik beginnt nicht bei der Putenwurst ohne Schweinefleisch, ich gehe davon aus, dass man das nächste Thema mit der fleischlosen Variante haben wird. Ich schlage vor, analog zur Berliner oder VW Currywurst einen Abschnitt zu erstellen, in dem man auf die fleischlose Variante hinweist, ich will da gar nicht auf die verschiedenen Varianten eingehen, aber könnte man nicht einen Absatz formulieren, dass es eben fleischlose Alternativen gibt, vegetarische und vegane und diese im Prinzip mit der selben Sauce zubereitet werden können. Anbei einen link, sorry nicht aus dem Currywurstland, sondern vom Nachbarland: [2] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 17. Aug. 2021 (CEST)
- (BK) Hauptsächlich aus Schweinefleich? Selbst das kann man anzweifeln. In Stadtteilen mit höherem Anteil muslimischer Bevölkerung bekommt man inzwischen auch Geflügelbratwurst als Currywurst. Und auf Feierabendmärkten habe ich auch schon Currywurst mit Wildschweinbratwurst gegessen. Von daher gebe ich auch Superbass recht: Die Realität ist schwammig. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:47, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Das sind dann verschiedene Fächer, also die Warenkunde Fleischerei, und die "Berliner Verkehrsauffassung", welche durch Ordnungsämter und Gerichte festgelegt wurde. Für mich nur in den Punkten wesentlich, wo es von der Küchenbibel (oder anderen Nachschlagewerken) abweicht. Es gibt immer noch Standarduntersuchen für Wasser, Fett und Bindegewebsanteile. Nur wurden die hier in der Vergangenheit als zu speziell abgelehnt, weil man sich als Standkunden sah. Wenn es den CurryKing vegetarisch gibt, ist es etwas Anderes als Rezepte bei chefkoch.de. Wenn jedoch lediglich die Wurst ausgetauscht wird, ist es wieder diese Standardtrivia das es für fast jedes Lebensmittel einen Lebensmittelersatz gibt. Wesentlich wäre es, wenn in der Standardcurrysauce z.B. Milch/Sahne verwendet würde, bei der veganen/vegetarischen Variante nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Wie gesagt, einer ergänzenden Benennung warenkundlicher Fakten und der "Berliner Verkehrsauffassung", soweit beides belegbar ist, sollte sich doch niemand versperren können, so lange der Artikel nicht den Eindruck erweckt, die Lebens- und Verkaufspraxis würde dem bundesweit exakt folgen. Zustimmung zu den Ersatzprodukten, man sollte m.E. deren Existenz erwähnen, aber der Trivialität des Austauschs wegen erübrigen sich lange Ausführungen oder gar Theoriefindungen dazu. --Superbass (Diskussion) 16:35, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Das sind dann verschiedene Fächer, also die Warenkunde Fleischerei, und die "Berliner Verkehrsauffassung", welche durch Ordnungsämter und Gerichte festgelegt wurde. Für mich nur in den Punkten wesentlich, wo es von der Küchenbibel (oder anderen Nachschlagewerken) abweicht. Es gibt immer noch Standarduntersuchen für Wasser, Fett und Bindegewebsanteile. Nur wurden die hier in der Vergangenheit als zu speziell abgelehnt, weil man sich als Standkunden sah. Wenn es den CurryKing vegetarisch gibt, ist es etwas Anderes als Rezepte bei chefkoch.de. Wenn jedoch lediglich die Wurst ausgetauscht wird, ist es wieder diese Standardtrivia das es für fast jedes Lebensmittel einen Lebensmittelersatz gibt. Wesentlich wäre es, wenn in der Standardcurrysauce z.B. Milch/Sahne verwendet würde, bei der veganen/vegetarischen Variante nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Was soll ich sagen, dass ist hier eigentlich alles Fake! Aber nach Stefans Entscheidung vor Kurzem [3] erkenne ich es als Linie an, wenn schlimmste TF wie hier die Geschichte mit Hamburg vermieden wird. Was mich mehr stört ist da Original Research. An dem Artikel habe ich nur 1,2% Anteil, Du wesentlich mehr. Also ich bin hier eher der Weiße Ritter vor der Bratpfanne als der Autor, welcher krampfhaft "seine" Inhalte verteidigt. Den Anlass von Slartis Kritik lehne ich ab, eine Überarbeitung wäre möglich, der Shitstorm aber absehbar von denen, welche sich dann nicht mehr Wiederfinden. Dazu kommen halt unendlich viele Zeitungsgeschichten, welche für wahr gehalten werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2021 (CEST)
- ich bin weder Currywurstfan noch Vegetarier dennoch ist es mir aufgefallen, darf eine fleischlose Wurst, Wurst heißen, ich denke schon, dann müsste es konsequenter Weise eine fleischlose Currywurst geben. Ich fange deswegen sicher keinen EW an und keine große Diskussion, witzig finde ich im Übrigen die Abhandlung über die VW Currywurst, die ich erst durch die Medienberichte kennengelernt habe, so soll wohl Schröder gegen die Abschaffung protestiert haben, hier eine Reaktion darauf: [4] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Nachtrag: Der Erzeuger nennt das Produkt Vegane Bratwurst, ich gehe davon aus, dass das mit dem deutschen Lebensmittelrecht vereinbar ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:05, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Was soll ich sagen, dass ist hier eigentlich alles Fake! Aber nach Stefans Entscheidung vor Kurzem [3] erkenne ich es als Linie an, wenn schlimmste TF wie hier die Geschichte mit Hamburg vermieden wird. Was mich mehr stört ist da Original Research. An dem Artikel habe ich nur 1,2% Anteil, Du wesentlich mehr. Also ich bin hier eher der Weiße Ritter vor der Bratpfanne als der Autor, welcher krampfhaft "seine" Inhalte verteidigt. Den Anlass von Slartis Kritik lehne ich ab, eine Überarbeitung wäre möglich, der Shitstorm aber absehbar von denen, welche sich dann nicht mehr Wiederfinden. Dazu kommen halt unendlich viele Zeitungsgeschichten, welche für wahr gehalten werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Nachtrag 2: ein weitere Fund, wieder die Currywurst betreffend und die Begründung, warum man die fleischlose Wurst auch Currywurst nennen darf: [5] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Höflich gesagt, es ist umstritten. Und wenn Du siehst, dass immer noch Margarinewürfel verkauft werden, halten sich solche Konflikte ziemlich lang. Wesentlich für mich, dass es sich dabei um Wurstersatz handelt, nicht fleischlose Wurst, was eben nur der Form entspricht. Müssen wir hier nicht als Konflikt ausführen, Herstellerangaben sind da unwesentlich, wenn diese lediglich einen Spielraum austesten. Siehe [6] hier als Definition des Handels für die Produktgruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 17. Aug. 2021 (CEST)
- quetsch AW: Oliver, bei uns in AT gibt es ein Lebensmittelgesetz, da sind die Bezeichnungen geregelt, ich sage bewusst AT, weil ich nicht weiß, wie das in Deutschland ist. Wenn es bei uns nicht im Gesetz steht, dass in eine Bratwurst Fleisch rein muss, dann darf man vermutlich auch auf eine fleischlose Wurst Bratwurst schreiben, wenn aber drinnen steht, Bratwurst besteht aus X % Y Fleisch, dann eben nicht, drum wundert mich die Angabe dieser Hersteller, dass sie eben auf die fleischlose Wurst Bratwurst schreiben dürfen. Wie gesagt, mir ist die Sache keinen EW Wert, aber diskutieren sollte man es schon dürfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Oliver, wenn Du die Fachliteratur hast, mit der sich die nach dort herrschender Meinung vorgesehene Beschaffenheit des Artikelgegestandes beschreiben lässt, dann ist es aber traurig, wenn das außen vor bleibt. Falls Du da gar nicht mehr dran gehen magst, schick mir einen Scan davon, ich würde mich um einen Einbau bemühen. --Superbass (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ich bin bekanntermaßen kein Kind von Traurigkeit, aber wenn ich wie beim Pfannkuchen sehe, dass sich Kollegen extra ausloggen um da Endloskonflikte weiterzuführen.... Slarti, das Problem ist hier die Vermischung von Speise und Wurst. In Österreich sind die Details im ÖLMB Österreichischen Lebensmittelbuch, das sich selbst definiert: "Das Österreichische Lebensmittelbuch (ÖLMB) ist aus rechtlicher Sicht als "objektiviertes Sachverständigengutachten" einzustufen. Es ist keine Rechtsvorschrift im engeren Sinn."[7]. Die Frage ist einfach, was kann und soll Wikipedia als Enzyklopädie. Mich beruhigt immer, dass nach 15 Jahren die Basis fachlicher ist als früher. Aber natürlich stoßen da verschiedene Sichtweisen aufeinander. Danke Superbass, ich schicke Dir morgen den Scan.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Nein, keine Vermischung, die Defintion der Speise ist: Bratwurst mit Tomatensauce und Currypulver. Wenn man in Deutschland also eine fleischlose Wurst als Bratwurst bezeichnen darf, dann ist diese laut diesem Artikel auch für die Currywurst möglich. Das ist eine einfach Logik. Aber wie gesagt, ich mag mich deswegen nicht streiten, betrachte es als Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:19, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Ich bin bekanntermaßen kein Kind von Traurigkeit, aber wenn ich wie beim Pfannkuchen sehe, dass sich Kollegen extra ausloggen um da Endloskonflikte weiterzuführen.... Slarti, das Problem ist hier die Vermischung von Speise und Wurst. In Österreich sind die Details im ÖLMB Österreichischen Lebensmittelbuch, das sich selbst definiert: "Das Österreichische Lebensmittelbuch (ÖLMB) ist aus rechtlicher Sicht als "objektiviertes Sachverständigengutachten" einzustufen. Es ist keine Rechtsvorschrift im engeren Sinn."[7]. Die Frage ist einfach, was kann und soll Wikipedia als Enzyklopädie. Mich beruhigt immer, dass nach 15 Jahren die Basis fachlicher ist als früher. Aber natürlich stoßen da verschiedene Sichtweisen aufeinander. Danke Superbass, ich schicke Dir morgen den Scan.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Oliver, wenn Du die Fachliteratur hast, mit der sich die nach dort herrschender Meinung vorgesehene Beschaffenheit des Artikelgegestandes beschreiben lässt, dann ist es aber traurig, wenn das außen vor bleibt. Falls Du da gar nicht mehr dran gehen magst, schick mir einen Scan davon, ich würde mich um einen Einbau bemühen. --Superbass (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Das zeigt nun aber deutlich die Spreizung der Regelauslegung, je nachdem um was für Punkte es geht. Wenns wie hier passt, will man sich gern auf beliebiges Original Research verlassen, ansonsten aber werden hochwertige Quellen erwartet. Es gibt bis heute keinen einzigen Vorschlag, wo in der Fach- oder Sachliteratur dazu Angaben gemacht werden. "Bratwurst, [überwiegend aus Schweinefleisch bestehende] zum Braten bestimmte oder gebratene Wurst". Der Duden hat da in den letzten Jahren sogar eine Anpassung vorgenommen [8], neben "Nahrungsmittel aus zerkleinertem Fleisch" nun auch "etwas, was wie eine Wurst aussieht, die Form einer länglichen Rolle hat", da die V-Varianten eben auch aus einem Teig geformt werden. Kann man in einem eigenen Artikel ausbauen, hat bislang aber keiner machen wollen. Lemma wäre da für mich eher Wurstförmig zu definieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:53, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Vegane Mühlen BRATWURST, oder hier [9], ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass die ein Produkt auf den Markt bringen, es Bratwurst nennen und es aber eigentlich nicht so nennen dürfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:01, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Wir können dass hier weiter diskutieren, aber genau wie bei der LP gehst Du zu oft von Deiner Meinung aus, und versuchst die nur mit Zufallsfunden zu belegen. Systematische Quellenarbeit fehlt da. Und da ich das V-Thema seit mehr als ein Jahrzehnt in der Wikipedia mitverfolge fällt es auf, dass immer noch jegliche Fachliteratur fehlt. Ich sehe da "Vegane Mühlen-Bratwurst" nicht vegane "Mühlen-Bratwurst". Ralf und ich haben schon häufiger angeboten, veganen Wurstersatz in einem Artikel zu erklären. Um eben die typische Zusammensetzung dessen zu beschreiben. Wurde abgelehnt, aber das wäre der erste Schritt. Nur merkwürdig, wenn ich nun als Fleischautor den Artikelstart vornehmen, aber von Rügenwalder hats auch keiner erwartet^^. Ich schaue es mir nachher mal an.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2021 (CEST)
- SlartibErtfass, ich möchte an das Argument der Trivialität erinnern, und ich meine "trivial" hier nicht abwertend und bin persönlich ein großer Freund davon, viele fleischlose Ersatzprodukte mal zu probieren, wobei ich bei einigen durchaus hängen beibe. Man kann und wird zu vielen Fleischprodukten eine vegetarische Variante erfinden und vermarkten, z.B. zu Schnitzel, Chicken Nuggets, Würstchen, Leberwurst, Fleischwurst, Salami, Burger-Patties, Hackfleisch, Hähnchenfilet, Bolognese etc. Daher wird es viele bekannte Gerichte in vegetarisch/veganer Fassung geben. Im Grunde ist das auf jedes Gericht anwendbar, das aus diesen Produkten hergestellt wird. Man kann das im Artikel erwähnen, wenn es eine bemerkenswerte Vermarktung/Verbreitung/Kulturgeschichte gibt oder im extremfall die Bedeutung des Originals sogar erreicht/übertroffen wird - bei der derzeitigen Entwicklung nicht ausgeschlossen. Die triviale Möglichkeit, ein Gericht auch mit Nachahmerprodukten zuzubereiten würde mir jedenfalls nicht für längere Ausführungen genügen. --Superbass (Diskussion) 22:01, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Superbass, eigentlich ist es trivial, also viel trivialer und das meine ich auch so, selbst ich kann es verstehen: Schau, die Definition der Currywurst im Artikel besteht aus Bratwurst, Sauce und Currypulver, nichts ist genauer spezifiziert. Offensichtlich kann man in Deutschland eine fleischlose Wurst auch Bratwurst nennen, so wie es die von mir angeführten Beispiele auch machen. Also ist die fleischlose Currywurst eh schon im Artikel, aus meiner Sicht alles bestens. Die Definition ist der Schlüssel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:58, 19. Aug. 2021 (CEST)
- SlartibErtfass, ich möchte an das Argument der Trivialität erinnern, und ich meine "trivial" hier nicht abwertend und bin persönlich ein großer Freund davon, viele fleischlose Ersatzprodukte mal zu probieren, wobei ich bei einigen durchaus hängen beibe. Man kann und wird zu vielen Fleischprodukten eine vegetarische Variante erfinden und vermarkten, z.B. zu Schnitzel, Chicken Nuggets, Würstchen, Leberwurst, Fleischwurst, Salami, Burger-Patties, Hackfleisch, Hähnchenfilet, Bolognese etc. Daher wird es viele bekannte Gerichte in vegetarisch/veganer Fassung geben. Im Grunde ist das auf jedes Gericht anwendbar, das aus diesen Produkten hergestellt wird. Man kann das im Artikel erwähnen, wenn es eine bemerkenswerte Vermarktung/Verbreitung/Kulturgeschichte gibt oder im extremfall die Bedeutung des Originals sogar erreicht/übertroffen wird - bei der derzeitigen Entwicklung nicht ausgeschlossen. Die triviale Möglichkeit, ein Gericht auch mit Nachahmerprodukten zuzubereiten würde mir jedenfalls nicht für längere Ausführungen genügen. --Superbass (Diskussion) 22:01, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Wir können dass hier weiter diskutieren, aber genau wie bei der LP gehst Du zu oft von Deiner Meinung aus, und versuchst die nur mit Zufallsfunden zu belegen. Systematische Quellenarbeit fehlt da. Und da ich das V-Thema seit mehr als ein Jahrzehnt in der Wikipedia mitverfolge fällt es auf, dass immer noch jegliche Fachliteratur fehlt. Ich sehe da "Vegane Mühlen-Bratwurst" nicht vegane "Mühlen-Bratwurst". Ralf und ich haben schon häufiger angeboten, veganen Wurstersatz in einem Artikel zu erklären. Um eben die typische Zusammensetzung dessen zu beschreiben. Wurde abgelehnt, aber das wäre der erste Schritt. Nur merkwürdig, wenn ich nun als Fleischautor den Artikelstart vornehmen, aber von Rügenwalder hats auch keiner erwartet^^. Ich schaue es mir nachher mal an.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2021 (CEST)
Beliebtestes Kantinenessen
Currywurst (in Kombination mit Pommes frites) ist im Jahr 2020 zum 28. Mal in Folge beliebtestes Kantinenessen in Deutschland,[4] wurde aber 2021 durch Spaghetti Bolognese abgelöst.
Da die Zahlen sich aufs Vorjahr beziehen, müsste hier meines Erachtens korrekterweise 2020 stehen. --149.216.204.101 11:37, 30. Sep. 2021 (CEST)
Ruhrgebiet
habe folgenden Absatz entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Currywurst&type=revision&diff=219274468&oldid=219274428, wenn man jede Region abbildet, wird es vermutlich zu unübersichtlich, der Beleg alleine rechtfertigt mMn keinen Absatz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2022 (CET)
- Sehr schade, dass der Absatz entfernt wurde. Ich verstehe, dass es unübersichtlich werden kann, wenn man jede Region aufzählt. Jedoch nimmt die Currywurst im Ruhrgebiet eine ähnliche Stellung wie in Berlin ein. Es geht eben nicht darum jegliche Region in Deutschland aufzuzählen. Aber wenn man die Currywurst im Ruhrgebiet nicht thematisiert, kann man genauso gut hinterfragen warum die Berliner Currywurst einen eigenen Absatz erhält. --88.74.208.247 11:04, 26. Jan. 2022 (CET)
- https://www.kochwiki.org/wiki/Kategorie:Currywurst
- https://www.ruhr-guide.de/ausgehen/kultimbisse/die-currywurst-und-das-ruhrgebiet-eine-symbiotische-beziehung/26765,0,0.html
- Es gibt unzählige Quellen, die die Stellung der Currywurst im Ruhrgebiet untermauern. Das reicht bis zu einer Petition, die die Currywurst im Ruhrgebiet retten soll.
- https://www.openpetition.de/petition/blog/rettetdiecurrywurst/4 --88.74.208.247 11:18, 26. Jan. 2022 (CET)
