Diskussion:Curtiss P-40

"Titelbild" nicht P-40N

Das erste Foto, sozusagen das Titelbild, zeigt laut Unterschrift drei P-40 der Variante P-40N. Sie weisen aber noch die Form der Kabinenverglasung auf, die nur bis zur Version P-40M gebaut wurde. Vergleich hierzu: die weiteren Bilder des Artikels. Bitte überprüfen und korrigieren! Bullifreund (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Yep, du hast Recht, das sind keine P-40N. Die vordere Maschine ist ziemlich eindeutig eine P-40K mit kurzem Rumpf (Seitenleitwerksflosse fängt vor der Höhenflosse an), daneben fehlt ein für die P-40M und N typisches Lochbloch vor den Auspuffstutzen, zum dritten fehlt der typische Antennenmast. Die mittlere Maschine scheint relativ sicher eine P-40K mit langem Rumpf zu sein (Seitenleitwerksflosse fängt nach der Höhenflosse an, das Lochblech fehlt hier auch). Die hintere Maschine ist schwierig zu erkennen, könnte aber eine P-40K mit Langrumpf und Antennenmast sein. Werde die Unterschrift entsprechend korrigieren. Gruß --Quezon _Diskussion 17:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: nach der s/n 41-36504 sollte es sogar eine P-40E sein, die dann aber an die RAF gegangen sein soll. P-40K haben eigentlich s/n im Bereich ab 42-9727. Werde versuchen dem "Mysterium" auf die Schliche zu kommen. Gruß --Quezon _Diskussion 18:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

"Alles" deutet auf P-40E hin, die dann wohl doch nicht zur RAF gingen. Entsprechend nochmal geändert. --Quezon _Diskussion 15:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hey, super! Und ich dachte immer, ich wäre schon ziemlich fit, was Identifikation von Flugzeugen angeht... Danke!Bullifreund (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Warhawk, Kriegsaxt, Kriegsfalke und Kitty Hawk

Warhawk mag auch Kriegsaxt bedeuten (indianisch?), aber der Hersteller Curtiss-Wright geht ja unmittelbar auf die Motorflugpioniere Wilbur und Orville Wright zurück. Die beiden haben ihr Motorflugzeug in Kitty Hawk das erste Mal in die Luft gebracht. Würde erklären, warum Curtiss die eigenen Flieger gerne mit "Hawk" bezeichnet. --Axl0506 (amo mulieres) 20:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass Warhawk irgendwas mit Kriegsfalke zu tun hat. "Kriegsfalken" gibt es in der deutschen "Sprachlandschaft" lediglich in Fantasy-Spielen, genauso wie heute "Warhawk" lediglich als Name für Spiele eingesetzt wird. Da eine andere Variante der P-40 "Tomahawk" genannt wurde, liegt die Streit-/Kriegs- oder ähnliche Axt eigentlich näher. Eine direkte Quelle dafür konnte ich jedoch leider nicht finden. Dass die RAF-Variante als "Kittyhawk" bezeichnet wurde, liegt am RAF-System, nach dem für Flugzeuge aus amerikanischer Produktion Namen amerikanischer Orte verwendet wurden. Der großzügige Einsatz des Namens "Hawk" bei sehr vielen frühen Baumustern von Curtiss kann natürlich ohne weiteres etwas mit Kitty Hawk zu tun haben. Gruß --Quezon _Diskussion 21:15, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja gut, "Kriegsfalke" klingt im Deutschen seltsam. Aber im Englischen?

Die Benennung nach US-amerikanischen Städten ist mir neu. Mir fällt da Mustang, Thunderbolt, Martlet ein.. "Tomahawk" würde ich als Wortspiel betrachten. Da paßt der Begriff Kriegsaxt auch. Aber Warhawk? Hab dazu auch noch nie was gelesen, riecht aber gewaltig nach nach Tradition bzgl. Kitty Hawk. --Axl0506 (amo mulieres) 21:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Beispiele für US-Flugzeuge in RAF-Diensten mit Orts- bzw. Gewässer- oder Staatennamen: Boeing Washington (B-29), Martin Maryland (A-22), Lockheed Hudson (A-28/A-29), Douglas Dakota (C-47), Curtiss Cleveland (SBC), Vought Chesapeake (SB2U), Douglas Boston (A-20), Martin Baltimore (A-30), Brewster Bermuda (A-34/SB2A). Wenn ich für den Rest eine vertrauenswürdige Literaturstelle gefunden habe, werde ich mich hier nochmal melden. Gruß --Quezon _Diskussion 22:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Es gibt sogar zumindest einen umgekehrten Fall. Der ursprüngliche Name der P-38 war 'Atlanta', der Name 'Lightning' kam von den Briten. Quelle Ralf Leinburgers Buch 'Jagdflugzeuge: Technik, Fakten und Geschichte', ISBN-10: 386852388X ISBN-13: 978-3868523881 --Peettriple (Diskussion) 08:49, 11. Nov. 2016 (CET)

P-40L Einsatzbericht

Hallo beim suchen nach Luftbildern habe ich zufällig einen P-40L Einsatzbericht von "January 28, 1944" im Mittelmeerraum Raum "Ponziane islands" = Pontinische Inseln gefunden. Darin auch Abschussberichte zu ME 109 + FW 190. [1] Mir fehlt im Moment eine Idee wie man sowas verwenden kann. Vielleicht hilft es wem? Grüße --Escadrille 3S (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2017 (CET) P.S. was bedeutet " gallon belly tanks " ???

Gar nicht. Einsatzberichte sind keine Sekundärliteratur und damit auch keine Quellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Menno ... schimpf doch nicht gleich so. Vielleicht ist dieser Bericht zur P-40 besser? Kritisch betrachtet wäre auch die Verwendung einer hist. Luftbildaufnahme WP:OR ... es sei denn man argumentiert das es es offensichtlich ist, was auf Bildern zu sehen ist. LG --Escadrille 3S (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2017 (CET)

"Offensichtlich" ist in den meisten Fällen, in denen Primärquellen ausgewerte werden ein sehr subjektives Kriterium. Ich halte es für gegeben, dass zu jedem wirklich erwähnenswerten Faktum auch eine Sekundärquelle vorliegt, bzw. das Fehlen einer Sekundärquelle ein sicheres Zeichen für Irrelevanz darstellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2017 (CET)

In der Kopfzeile wird das verwendete Gerät angegeben, in diesem Fall 8 Flugzeuge (8 A/C), ausgerüstet mit insgesamt 8 Außentanks mit jeweils 75 Gallonen (~340l) Inhalt, die unterhalb des Rumpfes montiert wurden (8x75 gallon belly tanks). Ein Beispiel kann man sehen unter www.air-and-space.com: Tank unter P-40 Bullifreund (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2017 (CET)