Diskussion:Cuvilliés-Theater
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hm, "ist das bedeutendste Rokokotheater Deutschlands". Wieviel gibt's denn noch? Außer Schwetzingen fällt mir gerade keines ein, und das würd ich nicht gerade als "weniger bedeutend" bezeichnen. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 25. Jan 2006 (CET)
- Ich denke noch an Markgräfliches Opernhaus (Bayreuth), obwohl ich mir mit der stilistischen Einordnung grade nicht ganz sicher bin, ob Rokoko oder Barock. Was ist mit Ludwigsburg? Jetzt wäre eine Kategorie "Historisches Theatergebäude" hilfreich beim Suchen ... ;-) FordPrefect42 22:36, 25. Jan 2006 (CET)
Bayreuth ist kein Rokoko (= verspielter sehr später Barock) , eher etwas schwerer-düsterer Barock. Ludwigsburg ist im Inneren inzwischen eigentlich frühklassizistisch und auf jeden Fall kein Rokoko. Passau und Potsdam noch am ehesten. Für Bilder empfehle ich mal schamlos die Seite http://www.andreas-praefcke.de/carthalia/list_baroque_theatres.html --AndreasPraefcke ¿! 11:23, 25. Apr 2006 (CEST)
- Der Artikel ist völlig uneben: er schwankt zwischen Lokalpatriotismus und ein "ein klein wenig" Architekturgeschichte. Neu machen... (dann les' ich ihn vielleicht nochmal) <eg> --80.136.154.99 12:21, 21. Dez. 2006 (CET)
Rekonstruiertes Bauwerk
Situation wie beim Goethehaus Weimar (Entschuldigung! Ich meinte Frankfurt!): Einrichtung ausgelagert - Gebäude zerstört und wieder aufgebaut. Siehe Foto im genannten Katalog ("Architektur der Wunderkinder", TU Müchen Architekturmuseum 2005) S 251 oben. Robert Schediwy Robert Schediwy 08:53, 1. Jun. 2008 (CEST) Korr.Robert Schediwy 12:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Trifft es meiner Ansicht nach nicht ganz, denn das Cuvilliés-Theater wurde eben nicht rekonstruiert, sondern die Inneneinrichtung wurde in einem anderen Gebäudeteil wieder eingebaut. Eine Rekonstruktion des Bauwerks im eigentlichen Sinn war also nie beabsichtigt (allenfalls eine Rekonstruktion des Innenraums). Das Goethehaus Weimar ist übrigens (im Gegensatz zum Goethe-Haus Frankfurt) gar nicht in der Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk, ich verstehe das Vergleichsargument daher nicht. --FordPrefect42 09:47, 1. Jun. 2008 (CEST)
Bitte nochmals um Pardon. Gemeint war natürlich das Goethehaus in Frankfurt, um dessen Wiederaufbau es ja eine berühmte Diskussion gibt (Hermann Hesse, Max Planck Karl Jaspers etc pro, Walter Dirks contra . Das Haus in Weimar blieb ja intakt! Der Einbau in einen anderen Gebäudeteil müsste nach meinem Dafürhalten schon als Rekonstruktion gelten. Robert Schediwy Robert Schediwy 12:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
Defekter Weblink (erl.)
– GiftBot (Diskussion) 01:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Aktualisiert. --Sitacuisses (Diskussion) 01:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
Name
@Sitacuisses: wenn Du die PRIMÄRquelle bezweifelst, bring bitte andere und revertier nicht. Wenn es "anderslautende" Quellen sind, sind dies wohl meistens Sekundär- oder Tertiärquellen. Und die sollen verlässlicher sein als eine Primärquelle??? Da hätte ich gerne eine gute - nein, eine sehr gute - Begründung für. mit gruessen von VINCENZO1492 14:46, 14. Mär. 2016 (CET)
- Den vorhandenen Weblink von der Bayerischen Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen hast du gesehen? Ziemlich offiziell und primär. [1]. Dein Vorgehen war im übrigen auf ziemlich jeder Seite falsch. Du musst dafür keinen Antrag stellen, sondern bist selbst berechtigt, solltest aber eine wasserdichte Begründung haben. Weiterleitungen bitte erst nach erfolgter Verschiebung ändern. Und falls doch verschoben werden sollte, müsste Cuvilliéstheater erst durch Löschung freigemacht werden. Siehe auch Hilfe:Seite verschieben. Den Commons-Link hast du zerstört und nebenbei auch den richtigen Genitiv-Apostroph. --Sitacuisses (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ist die Verwaltung eine Primärquelle? Das ist ja schließlich keine Veröffentlichung des Cuvilliéstheaters wie z.B. die Webseite, das Programm o.ä. Und das wäre m.E. maßgeblich... Es ist peinlich, die Webseite des Theaters als nicht "hinreichenden" Beleg zu bezeichnen. Wie soll ich da Deine Einwände als was anderes als Beamtentum vermuten? AGF hilft mir da nicht viel weiter. Selbst wenn das Theater früher mal als Bindestrich-Theater in Erscheinung getreten ist. Und das mit der Verschiebung brauchst Du mir nicht erklären. Ich weiß warum ich es da eingetragen habe. mit gruessen von VINCENZO1492 15:28, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wenn du es "weißt", obwohl im Intro diverse Gründe dagegen stehen, dann (zensiert). Das hier ist im übrigen ein Artikel über ein Bauwerk, und die Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen ist dessen Besitzer. Der von dir angeführte Link ist keiner "des Theaters" (also des Cuvilliés-Theaters), sondern kommt vom Residenztheater, für das das Bauwerk nur eine von mehreren Spielstätten ist. Eine Theaterinstitution namens Cuvilliéstheater, die ihren eigenen Namen veröffentlichen könnte, gibt es offenbar nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:39, 14. Mär. 2016 (CET)
- Sitacuisses, Mäßigung ist eine Tugend. Zum Thema: Vincenzo, du kannst die WL per SLA löschen lassen, dann ist die Bahn frei, einen Konsens vorausgesetzt. Ich würde den Artikel allerdings auch erstmal auf dem jetzigen Lemma lassen, bei dem angeführten Nachweis findet sich nämlich auch die Bindestrich-Schreibweise (gegen Ende). Nach den deutschen Rechtschreibregeln ist ein Bindestrich bei Komposita mit Fremdwort sowieso vorzuziehen, wenn ich mich nicht irre. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:04, 14. Mär. 2016 (CET)Ok, ist wohl nicht unbedingt so. Kann man aber zur Übersichtlichkeit machen, bei Eigennamen ist bspw. hier Schiller-Theater vorrangig erwähnt. --feloscho [schreib mir ’was]; 16:19, 14. Mär. 2016 (CET)
- Abgesehen davon, dass in dem Link beide Schreibweisen vorkommen, ist es zuvorderst nicht der autoritative Primärbeleg, den Vincenzo1492 behauptet, sondern eher "irgend eine Internetseite". Wenn du Vincenzos regelwidrige Edits auf diversen Seiten verfolgt hättest, würdest du den Appell zur Mäßigung an ihn richten. --Sitacuisses (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2016 (CET)
- Tut mir leid, wenn das einseitig war; ich habe euren Konflikt hier in der Tat nicht vollumfänglich mitbekommen. Dennoch ist Unzurechnungsfähigkeit ein Wort, mit dem man sparsam umgehen sollte, wie du jetzt ja schönerweise auch selber eingesehen hast. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:19, 14. Mär. 2016 (CET)
- Persönliche Vorschriften eines Users werden in "Beratung" umbenannt und ich wäre dann also "beratungsresistent". Wow.
- @Feloscho:: Danke - die Schreibweise mit Bindestrich weiter unten in dem Text war mir noch nicht aufgefallen. Davon mal abgesehen, dass sich Eigennamen nicht nach der deutschen Rechtschreibung richten müssten, hast Du mit Komposita natürlich recht. Entscheidend ist natürlich, dass das C-Theater nicht nur eine Bühne des Resi ist, sondern auch andere Funktionen hat. Aus der Darstellung des Resi klang es für mich zuerst als ob es eine festes Ensemble-Gebäude und Bühne des Resis sei und habe das so in AGF geändert. Da dem nicht so ist, ist natürlich die Schreibweise der Bayerischen Schlösserverwaltung maßgeblich. Hätte ich damit gerechnet, dass ich mich dafür PA und herrischen Anweisungen aussetzen darf, hätte ich es natürlich sein gelassen - trotz AGF - einen Edit vorzunehmen. Man wird ja immer gleich als berufsmäßiger Vandale beschimpft, wenn man einen falschen (oder "rregelwidrigen") Edit macht. Und dann noch auf diversen Seiten. Ich frage mich wie die Anderen es hinbekommen, immer keine Fehler zu machen, diese Perfekten. Schönen Tag und mit gruessen von VINCENZO1492 16:46, 14. Mär. 2016 (CET)
- Du bist jetzt oft genug auf das Intro der Verschiebewünsche-Seite hingewiesen worden und bezeichnest die dortigen Regeln immer noch als meine "persönlichen Vorschriften"? Und dann wunderst du dich darüber, dass ich ungehalten reagiere? --Sitacuisses (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2016 (CET)
- Mit persönlichen Vorschriften meinte ich das nicht. Das weißt Du auch, wenn Du es richtig verfolgt hast. Du wirfst das durcheinander um Deiner eigenen Argumentation gerecht zu werden und Deine Beleidigung zu rechtfertigen. Ich habe mich dagegen gewehrt, dass Du mir vorschreiben wolltest, OB ich editieren darf, nicht WIE ich editiere. Und es steht Dir in diesem Falle nicht zu ungehalten zu werden. Aber Du wirst es in Deiner Art und Weise sicherlich nicht ändern und weiterhin meinen Du hättest die alleinige Deutungshoheit und Dir stehe es zu ungehalten zu werden. Und das ist das, was ich mit dem allgemeinen Begriff Überheblichkeit beschrieben habe. mit gruessen von VINCENZO1492 17:16, 14. Mär. 2016 (CET)
- Der Sinn dieses Projektes ist das Erstellen einer Enzyklopädie und nicht, dass jeder immer und in jeder Form sagt was er will. In erster Linie zählt, was in der Sache richtig und falsch ist. Wenn sich jemand von Anfang an in der Sache verrennt und dann auf Belehrungen nur mit Trotz und Unsinnsaktionen reagiert, dann handelt er nicht im Sinne des Projektziels und soll sich nicht über Gegenwind wundern. Deine Behauptung, ich würde persönliche Vorschriften machen, ist wie vieles anderes, was du hier schreibst, falsch und nur eine weitere dieser nicht weiterführenden Trotzreaktionen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2016 (CET)
- Geht doch einfach friedlich weiter eurer Wege. Eine Artikeldiskussionsseite ist zur inhaltlichen, nicht persönlichen Auseinandersetzung gedacht. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:33, 16. Mär. 2016 (CET)
- Um Inhalte? Schitt... Danke für den Hinweis, war mir gar nicht aufgefallen... ;-) mit gruessen von VINCENZO1492 13:47, 17. Mär. 2016 (CET)
- Geht doch einfach friedlich weiter eurer Wege. Eine Artikeldiskussionsseite ist zur inhaltlichen, nicht persönlichen Auseinandersetzung gedacht. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:33, 16. Mär. 2016 (CET)
- Der Sinn dieses Projektes ist das Erstellen einer Enzyklopädie und nicht, dass jeder immer und in jeder Form sagt was er will. In erster Linie zählt, was in der Sache richtig und falsch ist. Wenn sich jemand von Anfang an in der Sache verrennt und dann auf Belehrungen nur mit Trotz und Unsinnsaktionen reagiert, dann handelt er nicht im Sinne des Projektziels und soll sich nicht über Gegenwind wundern. Deine Behauptung, ich würde persönliche Vorschriften machen, ist wie vieles anderes, was du hier schreibst, falsch und nur eine weitere dieser nicht weiterführenden Trotzreaktionen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2016 (CET)
- Mit persönlichen Vorschriften meinte ich das nicht. Das weißt Du auch, wenn Du es richtig verfolgt hast. Du wirfst das durcheinander um Deiner eigenen Argumentation gerecht zu werden und Deine Beleidigung zu rechtfertigen. Ich habe mich dagegen gewehrt, dass Du mir vorschreiben wolltest, OB ich editieren darf, nicht WIE ich editiere. Und es steht Dir in diesem Falle nicht zu ungehalten zu werden. Aber Du wirst es in Deiner Art und Weise sicherlich nicht ändern und weiterhin meinen Du hättest die alleinige Deutungshoheit und Dir stehe es zu ungehalten zu werden. Und das ist das, was ich mit dem allgemeinen Begriff Überheblichkeit beschrieben habe. mit gruessen von VINCENZO1492 17:16, 14. Mär. 2016 (CET)
- Du bist jetzt oft genug auf das Intro der Verschiebewünsche-Seite hingewiesen worden und bezeichnest die dortigen Regeln immer noch als meine "persönlichen Vorschriften"? Und dann wunderst du dich darüber, dass ich ungehalten reagiere? --Sitacuisses (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2016 (CET)
- Tut mir leid, wenn das einseitig war; ich habe euren Konflikt hier in der Tat nicht vollumfänglich mitbekommen. Dennoch ist Unzurechnungsfähigkeit ein Wort, mit dem man sparsam umgehen sollte, wie du jetzt ja schönerweise auch selber eingesehen hast. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:19, 14. Mär. 2016 (CET)
- Abgesehen davon, dass in dem Link beide Schreibweisen vorkommen, ist es zuvorderst nicht der autoritative Primärbeleg, den Vincenzo1492 behauptet, sondern eher "irgend eine Internetseite". Wenn du Vincenzos regelwidrige Edits auf diversen Seiten verfolgt hättest, würdest du den Appell zur Mäßigung an ihn richten. --Sitacuisses (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2016 (CET)
- Sitacuisses, Mäßigung ist eine Tugend. Zum Thema: Vincenzo, du kannst die WL per SLA löschen lassen, dann ist die Bahn frei, einen Konsens vorausgesetzt. Ich würde den Artikel allerdings auch erstmal auf dem jetzigen Lemma lassen, bei dem angeführten Nachweis findet sich nämlich auch die Bindestrich-Schreibweise (gegen Ende). Nach den deutschen Rechtschreibregeln ist ein Bindestrich bei Komposita mit Fremdwort sowieso vorzuziehen, wenn ich mich nicht irre. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:04, 14. Mär. 2016 (CET)Ok, ist wohl nicht unbedingt so. Kann man aber zur Übersichtlichkeit machen, bei Eigennamen ist bspw. hier Schiller-Theater vorrangig erwähnt. --feloscho [schreib mir ’was]; 16:19, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wenn du es "weißt", obwohl im Intro diverse Gründe dagegen stehen, dann (zensiert). Das hier ist im übrigen ein Artikel über ein Bauwerk, und die Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen ist dessen Besitzer. Der von dir angeführte Link ist keiner "des Theaters" (also des Cuvilliés-Theaters), sondern kommt vom Residenztheater, für das das Bauwerk nur eine von mehreren Spielstätten ist. Eine Theaterinstitution namens Cuvilliéstheater, die ihren eigenen Namen veröffentlichen könnte, gibt es offenbar nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:39, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ist die Verwaltung eine Primärquelle? Das ist ja schließlich keine Veröffentlichung des Cuvilliéstheaters wie z.B. die Webseite, das Programm o.ä. Und das wäre m.E. maßgeblich... Es ist peinlich, die Webseite des Theaters als nicht "hinreichenden" Beleg zu bezeichnen. Wie soll ich da Deine Einwände als was anderes als Beamtentum vermuten? AGF hilft mir da nicht viel weiter. Selbst wenn das Theater früher mal als Bindestrich-Theater in Erscheinung getreten ist. Und das mit der Verschiebung brauchst Du mir nicht erklären. Ich weiß warum ich es da eingetragen habe. mit gruessen von VINCENZO1492 15:28, 14. Mär. 2016 (CET)
