Diskussion:DAB+
Mir scheint, dass einige Produzenten von DAB-Radios, vielleicht auch etablierte UKW-Sender, die durch eine größere Vielfalt in der Radiolandschaft auch mehr Konkurrenz hätten, ein aufkommendes DAB+ unterbinden wollen, weil dies dem Geschäft zuwider läuft. Auch auf der DAB-Seite selbst wird jede Diskussion zu DAB+ unterbunden. Mir scheint leider, dass Wikipedia immer mehr in den Einfluss von diversen Interessengruppen gerät. 89.15.59.132 00:06, 11. Aug. 2007 (CEST)
- Wikipedia ist ein Informations- und nicht in erster Linie ein Diskussionsforum. Für Diskussionen sind in der Regel die entsprechenden Foren besser geeignet. (Anonym und ohne Quellenangabe diskutiert es sich im Übrigen besonders schlecht.) Gruß --Kolja21 01:00, 11. Aug. 2007 (CEST) vom Portal:Hörfunk
man sollte sich einfach mal die Diskussion zu DAB+ im Artikel DAB ansehen. Quellbasierte Angaben zu DAB+ wurden bereits Ende letzten Jahres wieder entfernt mit dem Hinweis: Es gibt kein DAB+ und wird es auch nie geben. Das hat meiner Meinung nach System. DAB ist letztlich am mangelnden Interesse der Verbraucher gescheitert. Interesse der Verbraucher kann man lenken, gerade auch auf einer Informationsseite wie Wikipedia. Dafuer sind die Marketingabteilungen von Firmen zuständig. 89.15.59.132 01:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
---
Nun machen sie doch bitte hier nicht eine zweite Baustelle auf, nur um Ihrer pers. Meinung mehr Gewicht zu verschaffen. DAB+ ist ganz klar ein Bestandteil von DAB und kein neuer Dienst.
--84.131.86.142 07:50, 11. Aug. 2007 (CEST)
DAB+ ist nichts anderes als DAB mit einem alternativ möglichen Codierungsverfahren. Damit gehören alle hier getätigten Ausführungen unter DAB, wo sie sich bereits unter Technik auch befinden. Die dazugehörigen Quellen werden bereits auch genannt. Abgesehen davon, dass der Artikel hier eine Reihe von missverständlichen Ausführungen beinhaltet, halte ich es für angebracht, hier lediglich auf die DAB-Seite zu verweisen. So haben User, die gezielt nach DAB+ suchen, die Möglichkeit die vollständige Information in einem umfassenden Artikel zu erhalten). Auch ist zu erwarten, dass in Zukunft noch andere alternative Codierungsverfahren spezifiziert werden. Hier jedes Mal eine neue Seite aufzumachen wäre verfehlt.
Zu:
>DAB+ ist die Weiterentwicklung von DAB mit dem verbesserten AAC-Codec.<
Diese Aussage ist falsch. Der AAC-Codec wurde nicht verbessert, sondern es wurde lediglich ein ergänzender Codec (HE AAC+ V1) spezifiziert, der als Alternative zum bestehenden Codec MPEG 1 Layer 2 verwendet werden kann. Unter „DAB“ befindet sich unter der Rubrik „Quellen“ der Link zur Original WorldDMB Pressemeldung in deutscher Sprache.
>Damit ist die Verbreitung von mehr Programmen mit besserer Tonqualität möglich.<
Auch diese Aussage ist nicht vollständig. Die Programmanbieter sehen keinen Nuten in einer besseren Tonqualität, sondern werden das Gewicht auf Kostenersparnisse unter Einsparung von Bandbreite bei unveränderter Tonqualität legen. Wollte man die Tonqualität verbessern, so ginge dies auf Kosten der Programmzahl, welches wiederum höhere Verbreitungskosten zur Folge hat. Dieses ist nicht das Bestreben der Programmanbieter.
>Die meisten bisherigen DAB-Empfangsgeräte können DAB+ allerdings nicht verarbeiten. Nur einzelne Anbieter stellen bisher Software-Upgrades in Aussicht.<
Auch diese Aussage ist so nicht richtig. Richtig wäre, dass bis auf ein einiges DAB/DRM Kombigerät weder die heutigen DAB- noch die DMB-Empfänger DAB+ empfangen können
>DAB+ kann technisch auch als DMB-Sonderform speziell für die Audioübertragung betrachtet werden.<
Diese Aussage ist vollkommen unsinnig, da ein DMB-Gerät DAB+ ebenso wenig decodieren kann wie ein DAB-Gerät. Nur weil man nun statt MPEG 1 Layer 2 den Codec HE AAC+ V1 verendet, der in abgewandelter Form auch in DMB verwendet wird, ist DAB+ noch lange keine Sonderform von DMB, sondern lediglich DAB unter Verwendung eines alternativen Codierungsverfahrens (siehe WorldDMB-Dokument)
<Auf der IFA 2007 werden erste Radiogeräte vorgestellt, die DAB+ unterstützen.>
Diese Aussage ist falsch. Es ist lediglich ein Gerät einer Firma angekündigt. Der Link ist reine Werbung, die in Wikipedia nichts zu suchen hat
>In deutschen Medienkreisen zeichnet sich angeblich eine deutliche Mehrheit für den neuen Digitalradiostandard DAB+ ab.<
Diese Aussage ist reine Spekulation und hat in Wikipedia nichts zu suchen Quellen
<auf DAB+ upgradefähige DAB-Radios>
Dieser Link verweist auf die private engl. Webseite von Steve Green, Der unter seinem Pseudonym „DAB sounds worse than FM“ einen Privatkrieg gegen DAB, der BBC und der engl. Regulierungsbehörde Ofcom führt. Auch werden hier nicht mehrere Geräte, sondern nur 1 Gerät dargestellt.
<Neuer Audio-Standard für DAB: WorldDAB-Konsortium standardisiert aacPlus-Codec> Dieser Link verweist auf eine Zweitquelle, welche die Originalquelle WordDMB frei interpretiert. Hier wäre die Erstquelle WorldDMB anzuziehen. Der Link wird allerdings bereits unter DAB korrekt genannt <Trinloc bringt Radio für neuen Digital-Standard DAB+>
Dieser Link ist reine Werbung und nicht konform mit den Wiki Regeln.
<Neuer DAB-Standard soll in Deutschland kommen: „In Deutschland zeichnet sich in Medienkreisen eine breite Mehrheit zur Einführung des neuen Digitalradiostandards DAB+ ab.“>
Es handelt sich um eine freie Interpretation von Teltarif, die durch keine Erstquelle belegt ist. Die ARD mit über 50 % Marktanteil wird DAB+ z. B. nicht nutzen. Ähnlich ist es in der Schweiz.
--Rhodan 23:46, 12. Aug. 2007 (CEST)
@STBR
Es ist einfach schlechter und inakzeptabler Stil, wenn ein User eine sauber argumentierte Änderung rückgängig macht ohne auf diese im Detail einzugehen, geschweige denn sie überhaupt zu begründen. Sind sie der liebe Gott oder was qualifiziert sie zu solch einer überheblichen Vorgehensweise?
--84.131.93.205 06:52, 13. Aug. 2007 (CEST)
STBR: Ich habe meine Änderungen im Detail begründet und erwarte dieses auch von Ihnen.
--Rhodan 22:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
@ Tönjes
Der User STBR gehört wegen seines Verhaltens (fortgesetzter, unbegründeter Edit-War) gesperrt. Die gezeigte Vorgehensweise ist untragbar. So geht es nicht weiter.
--84.131.81.96 07:13, 14. Aug. 2007 (CEST)
DAB vs DAB+
Bevor hier noch Blut fließt oder STBR sich selbst sperrt...
Nach erster Recherche hat Benutzer:Rhodan mit dem meisten was er hier bemängelt Recht. DAB+ ist im Endeffekt der Marketingname für "DAB unter Verwendung des MPEG-4 High Efficiency Advanced Audio Coding", der Standart selbst spricht nicht mal von DAB+. Bis auf den Audiocodec ist die Technik identisch, insofern ist es etwas ungeschickt diesen Artikel parallel zu DAB zu bauen.
Folgender Vorschlag: Ich werde das bis Morgen nochmal genau nachprüfen, und - wenn sich bis dahin kein Widerstand regt - den Text in den Artikel DAB einbinden (wo "DAB+" im Abschnit "Technik" ohnehin schon angerissen wird, wenn auch nicht unter dem Namen) und hierraus einen Redirect basteln. Dann muß keiner mehr editwaren und alles wird wieder gut --Fkoch 08:21, 14. Aug. 2007 (CEST)
DAB+ ist in der Tat nichts anderes als ein alternativ zu verwendendes Kodierungsverfahren mit identischer Technologie. Damit sollten die Aussagen auf dieser Seite in DAB, unter Berücksichtigung der Aussagen von Rohdan, eingebunden werden. Hier reicht in der Tat eine Grundaussage mit Verweis auf DAB oder ein Redirect.
--VL 20:54, 14. Aug. 2007 (CEST)
Vorschlag macht Sinn.
--84.131.95.187 21:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
---
Ein vernünftiger Vorschlag.
--Rhodan 21:38, 14. Aug. 2007 (CEST)
und für welche Firma arbeitet Ihr ? Für Bosch ? Gehört es zu Euren Aufgaben, Wikipediaartikel zu manipulieren ? VL nannte in einer Diskussion schon die anderen verächtlich Hobbyautoren. Dann seid Ihr wohl Profiautoren, oder ? Ich finde es schon beachtlich, wieviel Energie hier einige hineinlegen, damit Infos über DAB+ aus Wikipedia verschwinden oder möglichst klein gehalten werden. VL ist im Übrigen genau der, der den gesamten DAB-Artikel unter Kontrolle hat, sämtliche Quellangaben gelöscht hat, neue auch sofort wieder löscht, mit dem Hinweis, Quelle sei nicht seriös. Allein er als Experte sei seriös. Dabei gelangen dann ganz zweifelhafte Aussagen in den Artikel, die durch keinerlei Quelle belegbar sind. Tja, wie kann man solche Probleme in Wikipedia nochmals in den Griff bekommen? Vl scheint mir wirklich ein Experte auf diesem Gebiet, leider aber nicht ehrlich. 89.15.48.43 19:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
---
Was für ein Unsinn. Bosch ist einer der maßgeblichen Entwickler von DAB/DMB und hat an DAB+ im WorldDAB Technical Committee an der Spezifikation mitgearbeitet. Warum sollte ausgerechnet Bosch ein Interesse haben DAB+ klein zu halten, wo es doch die immer vertretene Plattform EUREKA 147 nutzt?
Einen kleinen Teil der Story können sie hier lesen.
Es geht einzig und allein darum, dass DMB+ dort redaktionell beschrieben ist, wo es fachlich/sachlich auch hingehört.
P.S.: Für weitere Diskussionen melden sie sich bitte ordentlich an. Ich diskutiere nicht mit anonymen auftretenden Personen, die wechselnde IPs als Tarnung nutzen.
--VL 21:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Fkoch,
wann erfolgt denn nun die Überarbeitung?
--Rhodan 22:11, 16. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Fkoch,
moechte nochmals darauf hinweisen, dass versucht wurde, DAB+ bereits vor einem Jahr in den Artikel DAB einzufügen und genau von dem Benutzer VL mit dem Hinweis: DAB+ existiert nicht und wird nie existieren, wieder gelöscht wurde. Es wurden danach immer wieder Versuche unternommen, einen Absatz DAB+ in den Artikel DAB einzubinden, was immer wieder gelöscht wurde. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel DVB-T2 . Dies wird nicht in DVB-T verarbeitet, obwohl es sich analog zu DAB und DAB+ verhält. Dort gibt es auch keinerlei Widerstand. Meiner Meinung nach soll DAB+ in DAB eingearbeitet werden, danach wird es umgearbeitet solange, bis es für den Normalbenutzer kaum noch erkennbar ist. DAB+ soll in Wikipedia möglichst nicht in Erscheinung treten, das scheint die Intension einiger Autoren hier. 89.15.56.122 13:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Rhodan, es mag sinnvoll sein, den Artikel als Abschnitt unter Digital Audio Broadcasting einzufügen und unter DAB+ lediglich einen Redirect zu setzen. Solange sich dafür aber keine Mehrheit findet, kann man den Artikel aber nicht einfach verstümmeln und auf eine andere Seite als Informationsquelle verweisen. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Gruß -Kolja21 23:15, 20. Aug. 2007 (CEST)
Es gibt eine klare Mehrheit. Auf die Argumente von Rhodan wurde seitens STBR nicht eingegangen. Auch du hast dich innerhalb der letzten Woche nicht beteiligt. Was soll der plötzliche Auftritt???? --84.131.100.93 07:17, 21. Aug. 2007 (CEST)
- Klare Mehrheit ? und wieviele Sockenpuppen sind hier unterwegs ? 89.15.34.142 20:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
Die Spielregeln sind klar: Entweder eine Weiterleitung anlegen oder den Artikel stehen lassen. Die dritte Möglichkeit: Der Artikel wird für unangemeldete Benutzer gesperrt. -Kolja21 20:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
Redirect gemäß allgemeinen Wunsch angelegt. Ich hoffe, dass damit die Angelegenheit nun beigelegt ist. --Rhodan 22:16, 22. Aug. 2007 (CEST)
- Eine Weiterleitung anzulegen macht nur Sinn, wenn der Begriff in dem entsprechenden Artikel auch vorkommt. Wenn ich den Redirect anklicke und in DAB nach dem Stichwort "DAB+" suche, erfahre ich lediglich: "Folgende Privatsender haben eine DAB+-Konzession erhalten: ..." -Kolja21 22:38, 22. Aug. 2007 (CEST)
Hoffe das es nun so genehm ist. DAB+ ist übrigens noch nicht ausgeschrieben worden. Auch gibt es keine Konzession.--Rhodan 23:45, 22. Aug. 2007 (CEST)
- Ja, die Erklärung im Abschnitt „Technik“ ist gut lesbar und macht gleichzeitig deutlich, warum ein Redirect ausreicht. Danke für die Mühe. -Kolja21 23:38, 24. Aug. 2007 (CEST)
