Diskussion:DNA-Polymerasen

Laut meinen Biochemieskripten ist die alpha-polymerase (eukarotisch) für die entfernung des primers und die ersten ca. 20 bps zuständig, danach wird sie von der schnelleren delta-pol. abgelöst. Bitte belegen und korrigieren!

-- 84.56.170.133 20:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Dieser Eintrag ist noch unvollständig! Es fehlen die bei uns Menschen bereits bekannten 5 DNA abhängigen DNA- Polymerasen, also alpha DNA Polymerase, beta DNA Polymerase, etc...

Wirklich nur 5? Ich glaube mich zu erinnern, dass es mittlerweile eine alphabet-füllende Anzahl gibt. Laut Biochem-Vorlesung... aber ich kanns nicht belegen. --Jann 15:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.rcsb.org/pdb/molecules/pdb3_1.html
  • In DNA-Polymerase on 2007-10-29 10:56:11, 404 /pdb/molecules/pdb3_1.html
  • In DNA-Polymerase on 2007-10-29 14:05:58, 404 /pdb/molecules/pdb3_1.html
  • In DNA-Polymerase on 2007-11-17 18:27:40, 404 /pdb/molecules/pdb3_1.html

--KuhloBot 19:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist nur noch auf archive.org zu finden: Letzte Version Dez. 2005. Vielleicht einfach zu alt? --Ayacop 19:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur des Figures

An den Autor des netten Figures rechts: Ich weiss, dass der Einbau eines Triphosphates zum freisetzen eine Pyrophosphates führt und nicht wie in dem Figure angedeutet, zu zwei freien Phosphaten! Ich bitte um eine entsprechende Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 91.23.166.251 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 23. Jun. 2009 (CEST))

Name

Da dies hier die DEUTSCHSPRACHIGE wikipedia ist, sollte doch bitte auch die DEUTSCHSPRACHIGE Abkürzung verwendet werden, d.h. DNS-Polymerase! 94.220.248.158 08:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Du bist nicht vom Fach? DNA hat sich schon lange gegenüber DNS durchgesetzt. Google dtsp. Bücher: 18,700 (DNA) vs. 4,500 (DNS). --Ayacop 09:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Nur weil sich jeder gleich doppelt so interessant fühlt, nur weil er statt der deutschen Abkürzung die englische verwendet, ist das doch kein Grund, dass wir hier in der deutschsprachigen wikipedia nur noch englische Begriffe verwenden! Letzte Tage sprach ich mit einem Journalisten, der mit berichtete, dass die Mitarbeiter des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt kaum einen einzigen Satz sagen können, in dem nicht mindestens ein englisches Wort vorkommt. Ist das jetzt auch das Ziel der deutschsprachigen wikipedia, die deutsche Sprache immer weiter zurückzudrängen?? 94.220.248.158 12:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Der englische Begriff ist nun einmal der mittlerweise geltende wissenschaftliche Fachbegriff, er hat sich durchgesetzt und ist allgemein akzeptiert. Nur zur Info: Sprache entwickelt sich und sich schon immer entwickelt. Einfach mal drüber nachdenken, wie viele Lehnwörter es auch aus anderen Spachen gibt, die fester Bestandteil der deutschen Sprache geworden sind. Sprach-Faschisten kann keiner gebrauchen. -- 77.6.98.128 18:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass hier die deutsche Abkürzung benutzt werden sollte. Es mag ja sein, dass sich DNA "durchgesetzt" hat. Das wird aber wohl nur für die Abkürzung gelten und nicht für das ausgesprochene Wort. Kein Mensch wird sagen: "Da haben wir aber wieder etwas tolles in der deoxyribonucleic acid gefunden." Und jetzt bitte nicht argumentieren, dass niemand das komplett ausgesprochene Wort verwendet. Ergo, sollte auch DNS statt DNA hier gesagt werden! (nicht signierter Beitrag von RobertTycoon (Diskussion | Beiträge) 20:59, 2. Jan. 2013 (CET))

Hallo, leider ergibt dein letzter Satz wenig Sinn. Warum sollte den "ergo" DNS verwendet werden, obwohl dieser Begriff unzweifelhaft unüblich und veraltet ist? In der Frage, welche Abkürzung an dieser Stelle verwendet werden sollte geht es nicht darum, ob die Einführung von Anglizismen im allgemeinen gut oder schlecht ist und auch nicht, ob die Verwendung einer englischen Abkürzung für einen deutschen Begriff inkonsistent ist, sondern einzig, welcher Begriff in der aktuellen sekundären Fachliteratur verwendet wird und das ist ausnahmslos DNA. Die erwähnte Inkonsistenz stört übrigens auch mich (zumindest peripher), aber Wikipedia ist eben nicht der richtige Ort, um aus welchen Gründen auch immer feststehende Fachbegriffe einfach abzuändern.
Übrigens hat die Verwendung der englischen Abkürzung zumindestens in der Hinsicht Konsequenz, dass im Bereich Molekulargenetik mittlerweile die allermeisten Fachvokabeln ausschließlich im Englischen existieren und die als merkwürdig empfundene eindeutschung englischer Abkürzungen gar nicht umgehbar ist.
Leonard Fresenborg (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2014 (CET)

Katalysemechanismus

Soweit ich gesehen habe steht zur eigentlichen katalytischen Wirkungsweise nicht viel drinne. Ist das bewusst oder hat es einfach noch keiner reingeschrieben? (nicht signierter Beitrag von 88.69.147.149 (Diskussion) 21:24, 2. Jan. 2012 (CET))

Exonuklease

Die proofreading Funktion ist die 3'-->5' Exonukleaseaktivität und nicht, wie im Artikel suggeriert, 5'-->3'. Die Richtung bezieht sich auf den sense Strang. In der englischen Wikipedia steht es korrekt. Eine 3'-->5' Exonuklease kann also DNA vom 3'Ende her abbauen. Das wird z.B. bei der PCR ausgenutzt, um eben ein poofreading des neu synthetisierten Strangen zu gewährleisten. 5'-->3'Exonuklease bedeutet, dass die Polymerase DNA vom 5' Ende her abbaut. Das ist partiell unerwünscht, denn es würde z.B. in einer PCR die Primer abbauen.Bioscan (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2017 (CET)

         Edit: Ich habe den Abschnitt etwas umgeschrieben und logisch sortiert, was beide Exonukleasefunktionen ausmachen.--Bioscan (Diskussion) 10:44, 19. Dez. 2017 (CET)

Unterschiedliche Arbeitseschwindigkeiten der DNA-Polymerasen

In diesem Artikel werden die unterschiedlichen Arbeitsgeschwindigkeiten der DNA-Polymerasen garnicht erwähnt. In meinem Pharmazie-Studium wurde uns erklärt, dass die DNA-Polymerasen unterschiedlich schnell arbeiten bei Bakterien und bei Menschen. Hier ist die Rede von etwa 50 Nukleotiden/Sekunde bei Menschen und im Gegensatz dazu etwa 500 Nukleotide/Sekunde bei Bakterien. Unser Professor hat das Skript geschrieben in dem diese Informationen stehen, also müsste es dafür theoretisch auch Belege geben. Vielleicht kann sich jemand genauer mit diesem Thema befassen und seine belegten Informationen in dem Artikel festhalten.
--SusuKuku (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2018 (CET)