Diskussion:DR-Baureihe 05

Modell

Folgenden Link habe ich gerade gefunden. Erwähnenswert, dass es ein serienmäßiges Modell der Firma Märklin gab!

Borsig Dampflokomotive Modell Fa.: Märklin 1930er Jahre (nicht signierter Beitrag von 217.83.115.169 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 27. Aug. 2009 (CEST))

Falsche Einheit

In diesem Artikel ist eine Masse in der Einheit Newton angegeben. Das ist falsch Newton ist die Einheit für eine Kraft, eine Masse wird in kg gemessen.

Das stört mich auch, die Gewichtskraft von 1.273,9 kN müssten nach Adam Riese ein Gewicht von 129,85 Tonnen (m=Fg/g) ergeben. Da aber andere etwa gleich große und gleich leistungsfähige Loks (siehe z.B. 18 201) deutlich schwerer sind, gehe ich davon aus, dass diese bei der 05 angegebene Dienstmasse (als Gewichtskraft) ohne Tender zu verstehen ist. Falls jetzt hier eine Diskussion zum Vergleich der 18 201 und der 05 bezgl. Leistungsfähigkeit aufkommt: etwas runter scrollen zu: Diskussion 18 201 vs 05 vs Mallard Kamillo 16:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Weltrekord

Hinweis zum Weltrekord: Die Aussage "Schnellste Dampflock Deutschlands" ist unwahr. Es ist die schnellste Dampflock der Welt. Ein kursierender Weltrekord einer britischen Dampflock ist inoffiziell und wurde nicht unter gleichen Bedingungen aufgestellt (im Gefälle gefahren und mit weniger Last). Bitte um Recherche und Anpassung des Artikels. --TobiToaster 11:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Hast du Belege für deine Behauptung? liesel 12:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn Ihr Belege braucht, werde ich entsprechende Literatur heraussuchen und die Quellen für meine Behauptung nennen. Eins steht fest: in der Fachwelt wird diese Aussage genauso heiß diskutiert wie die Antwort auf die Frage, ob das Huhn oder das Ei eher da waren. --TobiToaster 12:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion ist müßig. Die genannten Geschwindigkeiten sind gefahren worden und eine offizielle Regel für Rekordfahrten mit Eisenbahnfahrzeugen gibt es nicht. Schließlich sind die Loks auch nicht zum Zwecke von Rekordfahrten gebaut worden. Grüße, Martin 212.82.227.55 21:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Unter gleichen Bedingungen wäre die Mallard nicht annähernd so schnell gewesen wie die 05. Das ist unter Ingenieuren unstrittig. Die Mallard fuhr eine sehr kurze Strecke, auf der es die ganze Zeit steil bergab ging, während die 05 ihren Rekord so nebenbei, im Rahmen einer längeren, normalen Dienstfahrt (keine Rekordversuchsfahrt !) aufstellte, und das auf einer fast ebenen Strecke. Danach war die Mallard reif für die Werkstatt, während die 05 keinerlei Schäden erlitt. Die 05 ist also tatsächlich die schnellste Dampflok der Welt. Vielleicht war eine der US-amerikanischen Loks noch schneller, aber dazu gibt es keine belastbaren Quellen. Nachzulesen im Detail auf dieser britischen (!) Seite: http://www.germansteam.co.uk/FastestLoco/fastestloco.html#05trace -- Alexey Topol 18:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist müßig - die 05 und die Mallard sind nicht unter gleichen Bedingungen gefahren, daher gehören diese "was wäre wenn"-Spekulationen nicht in den Artikel. Fakt sind lediglich unter unterschiedlichen Bedingungen die absolut gemessenen Geschwindigkeiten und darauf basierend können wir die 05 als "Schnellste Dampflock Deutschlands" bezeichnen, nicht aber als "Schnellste Dampflock der Welt" --GDK Δ 09:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn im Sport ein gedopter Sportler einen neuen Weltrekord aufstellt, dann gilt das auch nicht und der Rekord wird annulliert. Der angebliche Rekord der Mallard weist neben dem unfairen Setup (Kurzstrecke und starke Gefällstrecke) soviele Ungereimtheiten auf, daß er ernsthaft in Zweifel gezogen werden muß. Man darf nicht vergessen, daß zu diesem Zeitpunkt sich der Zweite Weltkrieg in Europa anbahnte und die Briten einen Propagandaerfolg als Motivator für ihr Volk brauchten: Es durfte einfach nicht sein, daß die schnellste Dampflok aus Deutschland kam ! -- Alexey Topol 02:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Unbelegte großdeutsche Propaganda liesel 07:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Von wegen unbelegt. Keine einzige der Mallards fuhren weder vorher noch nachher auch nur mehr als 180Km/h, was die 05 schon im Regelbetrieb machte, und das Messwagengekritzel der Tommies ist an Lachhaftigkeit nicht zu überbieten (Geschwindkeitspeak auf den relevanten 90m, wozu die Lok mal kurz rechnerische 600 Extra-PSi ausspu(c)kte. Jaja, bestimmt war sie vom Gleis 9 3/4 abgefahren...). Mal davon ab, dass mittlerweile sogar mehrere Versionen davon aufgetaucht sind. Im Artikel ist übrigens auch ein Link zu einer Seite, die die Thematik beleuchtet. In Englisch. Ist aber bestimmt nur so ein verkappter grossdoitscher Propagandist. Wie gut, dass wir da als moralisches Korrektiv Sie haben...--212.23.103.14 09:16, 11. Aug. 2011 (CEST) (Geändert um 19.00)--212.23.103.112 18:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wir können noch mal von vorn anfangen. Die Bezeichnung „schnellste Dampflock der Welt“ ist abgesehen vom Rechtschreibfehler falsch. Es bestreitet auch keiner, dass die 05 leistungsfähiger als die A4 ist. Es bestreitet aber auch niemand, dass die A4 zumindest die Rekordgeschwindigkeit der 05 erreicht hat. Es gab keine Vorgaben, unter welchen Bedingungen die Rekordfahrt absolviert werden muss. Insofern ist es müssig darüber zu räsonieren. Somit ist Geschwindigkeitsrekord, gleich Geschwindigkeitsrekord.

Achja und die Fachleute gehen auch heute noch davon aus, dass die amerikanischen Loks der Klassen T1, S1 oder A auch im Normalbetrieb schon mal schneller als 200,4 km/h fuhren. Mal nur so zum Vergleich bei der 05 war bei 160 km/h mit 255 t in der Ebene Schluß. Die T1 zog bei 164 km/h noch einen Zug mit 1020 t. Achja die planmäßige Geschwindigkeit im Schnellzugdienst betrug in einigen Abschnitten 193 km/h.

Wäre ja bestimmt kein Problem gewesen im Nachgang zur A4-Fahrt noch einen neuen Versuch zu unternehmen. Wäre ja bestimmt kein großer Aufwand gewesen, wenn die 05 noch nicht mal ausgereizt wurde. Was bleibt dann übrig von der Bezeichnung: "schnellste Lok der Welt" außer nationalsozialistischer Propaganda?

Vielleicht mal noch dieses lesen. Danke. liesel Schreibsklave 19:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Sie begreifen´s einfach nicht, werter Herr Liesel. Es sind ihre Wortwahl und ihr Tonfall, der zum Kotzen wenig hilfreich ist. Ich will erst gar nicht darüber räsonieren, welcher Charakter/ welche Attitüde dem Zugrunde liegt, denn zum einen wäre das "ad Hominem", zum anderen auch gar nicht Zielführend, und zuletzt dann wären wir endgültig im Schlammbecken. Ihre Arbeit, gerade im Eisenbahnbereich ist unbestreitbar Wertvoll für´s Projekt, warum besudeln sie das mit solchen unnötigen Ausbrüchen? Ist doch SO kein Wunder, dass Sie damals (allerdings mMn zum Glück) als Admin gekickt wurden. Und zur 05: Ja, den Titel haben sich die Tommies gekrallt. Kann ich mit Leben, zum einen, weil die 05 die absolut Zweifelsfrei erste Lok über 200 Km/h war, zum anderen, weil es sich bei denen um gefakte! Nachkommastellen handelt (warum wohl?), und zu guter letzt, weil deren achsotolle "Rekordlok" danach erstmal Schrott war und abgeschleppt werden musste. Und die Amis waren nicht schneller, sie waren "nur" mit wesentlich mehr Last ähnlich schnell, bei enormen Kohleverbrauch. Ist auch OK für mich. mfg, ihre "reaktionäre" IP :-) --212.23.103.112 21:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

Noch mehr ad-hominem? Kann man ja machen,. wenn man sich nicht anmeldet. liesel Schreibsklave 22:01, 11. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, das schont nämlich die Nerven. Vergl. [1] mit [2]. ;-) mfg, --212.23.103.27 23:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kann man diese affige Diskusion mal beenden - Fakt ist dass unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten unter unterschiedlichen Bedingungen gefahren wurden. Nach absoluten gemessenen geschwindigkeiten war halt die A4 schneller als die 05 - na und? Ich setz mich jetzt vor meine Eisenbahnvitrine, wo die 05 und die A4 einträchtig nebeneinander stehen und meditiere über unsinnige Streitereien... --GDK Δ 00:37, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Diskussion auch für müßig (zum Glück ruht sie ja schon einige Zeit). Trotzdem als Ergänzung: So wie ich das verstehe war der Zug bei Mallard deutlich schwerer (244t vs. 197t). Die Neigung ist war auch keineswegs "steil bergab", sondern minimal: 1:178 bis 1:200, das ist weniger als 0,3 Grad/ ca. 0,5%. Der Rekord ist gut dokumentiert. Ob 05 002 noch deutlich schneller gekonnt hätte, ist dagegen Spekulation. Dazu hätte man ja versuchen können, noch einmal schneller zu sein, hat man aber nicht. --213.61.92.101 17:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

sachfremdes von fossa

Bevor ihr Euch um Kaisers Bart streitet, lest lieber mal Zygmunt Baumans Modernity and Ambivalence. Und eine Einführung in die Statistik, vielleicht hat soger Harro Heuser eine solche geschrieben. Folgerung: Is eh egal, welche Lok schneller war. Natürlich die 005 denn die hatte mein Busenfreund damals (und heute) als Märklin-Modell. fossa net ?! 19:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ausserdem sieht sie besser aus. (Und heisst übrigens "05") ;-)--212.23.103.112 21:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

Rohbau und Fertigstellung der BR 05 in Tegel ?

Hallo allerseits,

im Wikipedia-Artikel Borsig (Unternehmen)#Bewegte Jahre steht derzeit: "Den Lokomotivbau teilten sich bis 1934 die Werke Tegel und Hennigsdorf. Im Dezember 1934 verließen die beiden Schnellfahrlokomotiven 05 001 und 05 002 im Rohbau als letzte Maschinen das Werk Tegel in Richtung Hennigsdorf, wo diese 1935 fertig gestellt wurden." Die offiziellen Auslieferungsbilder vom März 1935 zeigen die Lokomotive 05 001 vor den Werkshallen Tegel bzw. beim Verlassen des Werksgeländes Tegel beim Queren der Straßenbahnstrecke. Interessant ist die rote Schluss-Scheibe vorn an der Lok. Es scheint, als ob die Lok zur offiziellen Pressevorstellung von Hennigsdorf zurück nach Tegel gebracht wurde, obwohl die Lokomotivfertigung dort bereits beendet war. Wer kann näheres dazu beitragen? Danke und Gruß -- Dieter Weißbach 09:39, 5. Mai 2011 (CEST)

002

Warum wurde eigentlich ausgerechnet die Rekordlok verschrottet? (Und warum wurde die überhaupt verschrottet? Ein weiteres Museumsexemplar hätte doch keinem weh getan?) --212.23.103.22 19:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Verkleidung der 05 003

Gibt es irgendwelche Aussagen über die Farbe der Stromlinienverkleidung der 05 003? Ich habe von dieser Lok bisher nur Schwarz-Weiß-Bilder gesehen. Gruß, --GDK Δ 13:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Gute Frage! Sowohl Gottwaldt als auch Quellmalz geben dazu keinerlei Angabe. Imo war sie, im Gegensatz zu ihren Schwestern, matt gestrichen - jedenfalls sieht es auf den Bildern des Borsigjubiläums so aus. Bei den anderen beiden Lok sind auch wiederholte Anstrichausbesserungen während der ersten Jahre belegt, als Paradepferde sollten diese wohl im vollen Glanz erstrahlen. Hast du vielleicht eine Info, in welchem Rotton genau (RAL-Nr.) diese lackiert waren? --Alupus (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2014 (CET)

Wittu wissen? Muttu lesen. Adolf Wolff: Die 2'C2'-h3-Schnellzuglokomotive 05 003 der Deutschen Reichsbahn: Rin Rückblick auf die Entwicklung der Kohlenstaub-Lokomotive. --220.233.135.2 20:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Höma, IP 220, wir sind hier nicht bei dem Jauch seine Quissendung. Also, sachma, wat du weißt. --Alupus (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Altes Foto 002

Hallo Eisenbahner, das folgende Fotos aus Brockhaus 1938 - nach mehr als 70 Jahren gemeinfrei - zeigt die 002. Ist das Foto interessant für den Artikel? Dann kann das Bilder verwendet werden:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Stromlinienlokomotive (2C2-Lokomotive der Deutschen Reichsbahn

Brockhaus hat noch andere Fotos von Lokomotiven vor 1936:

• 

  Schnellzuglokomotive (2C1-Lokomotive der Deutschen Reichsbahn)

• 

  Güterzuglokomotive (1E-Lokomotive der Deutschen Reichsbahn)

• 

  Stromlinienlokomotive (2C2-Lokomotive der Deutschen Reichsbahn)

• 

  Elektrische Lokomotive (Bo-Bo Personen- und Güterzuglokomotive der Deutschen Reichsbahn)

• 

  Dieseltriebwagen (Der "Fliegende Hamburger")

--CaS2000 (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Cas2000, für die Frage, ob nach deutschem Recht (die Bilder sind ja zweifelsfrei hierzulande entstanden) diese Bilder noch geschützt sind, kommt es vor allem auf den Todestag des Fotografen an. Ergibt sich denn aus dem Brockhaus, wer die Bilder gemacht hat? --Alupus (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Alupus, bei Lichtbildern gelten nach Urheberrechtsgesetz andere Regelungen, die vom Datum der ersten Veröffentlichung abhängig sind, nicht vom Todestag des Fotografen:

§ 72(3)Urheberrechtsgesetz: Das Recht nach Absatz 1 erlischt fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes oder, wenn seine erste erlaubte öffentliche Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser, jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Lichtbild innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist. Die Frist ist nach § 69 zu berechnen.

Demnach ist das Urheberrecht am 1. Januar 1988 abgelaufen. --CaS2000 (Diskussion) 17:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Leistung 05 003

Zu Ende des (letzten) Abschnitts "Einsätze aller drei Lokomotiven bei der Bundesbahn" heißt es (Zitat): "Aufgrund der günstigeren Kesselabmessungen verbrauchte sie [05 003] weniger Brennstoff als ihre beiden Schwesterlokomotiven, blieb aufgrund des um gut 10 % kleineren Kessels aber etwas leistungsschwächer." In der Tabelle mit den technischen Daten hingegen wird die indizierte Leistung von 05 003 mit 2.544 kW angegeben, was ihr eine höhere Leistung als die ihrer beiden Schwesterloks (lt. Tabelle 2.500 kW) bescheinigt. --91.8.129.130 02:19, 2. Aug. 2020 (CEST)

Habe gerade nachgeschlagen: Im "Taschenbuch Deutsche Dampflokomotiven" (Stuttgart 1969) gibt Horst J. Obermayer die Leistung der Baureihe 05 mit 2.360 PSi, die der Lokomotive 05 003 jedoch mit 2.400 PSi an. Obermayer schreibt auch, daß durch die 1950 erfolgte Reduzierung des Kesselüberdrucks von 20 auf 16 kp/cm² die Leistungsfähigkeit der drei Lokomotiven nachteilig beeinflußt wurde. Also hier kein Hinweis darauf, daß 05 003 leistungsschwächer als ihre beiden Schwesterlokomotiven war. --LoisJAbel (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2020 (CEST)