Diskussion:DR-Baureihe E 91

Drehgestelle?

War die E91 nicht ein Gelenkfahrzeug mit dreiteiligem Wagenkasten und zwei Gelenken? Dann müssten die äußeren Teile des Wagenkastens fest auf je einer Gruppe von drei Triebradsätzen sitzen. Diese Dreiergruppen wären dann eben keine Drehgestelle.--Ulamm 01:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Schau mal hier: [1] . Da wird von einem Triebdrehgestell gesprochen. Ist aber tatsächlich eine gute Frage. In "100 Jahre deutsche Elektro-Lokomotiven" wird von "Fahrgestellen" gesprochen. Deine oben getroffene Aussage ist zwar soweit richtig. Aber der mittlere Teil des Kastens ist drehbar auf den Fahrgestellen gelagert, insofern lässt sich das "Drehgestell" argumentieren. Wie genau die Kopplung der beiden Fahrgestelle an einem Punkt und des mittleren Kastenteils an jeweils einem Punkt der beiden Fahrgestelle realisiert war, weiß ich nicht im Detail. Man kann es aber anhand der Zeichnungen ([2] und [3]) erahnen.

Fazit: ein Drehgestell, wie wir sie üblicherweise und bis heute kennen, ist es tatsächlich nicht, aber drehbar gegenüber dem mittleren Teil des Lokkastens ist es trotzdem. Viele Grüße, Benedictus 03:19, 13. Dez. 2009 (CET)

Da die beiden äußeren Loksegmente fest auf den Fahrgestellen saßen, waren die Fahrgestelle aber alles andere als Jakobsdrehgestelle, sondern die Konstruktion aber mehr einem Gothaer Straßenbahngelekwagen (zwei Zweiachser mit schwebendem Zwischensegment).--Ulamm 23:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Da etwa zwei Drittel der fest auf den jeweiligen Fahrgestellen montiert waren, soll man angesichts tatsächlich unterschiedlicher kursierender Achsformeln sich nicht sklavisch an die des Lokarchivs klammern.--Ulamm 22:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend den Bezeichnungsregelungen wird "+" nur für Fahrzeuge angewendet, die aus mehreren, einzeln verfahrbanren oder betriebsfähigen Teilen bestehen. Der Verweis auf die korrekte Bezeichnung hat nichts mit irgendwelchen sklavischer Nachfolge noch mit Luschigkeit zu tun. liesel 23:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Die E91 gibt es nun seit gut 80 Jahren. Warum sollten wir nun etwas ändern, was augenscheinlich die letzten 80 Jahre so für richtig befunden wurde? Keiner von uns war bei der Entwicklung, Einführung und Triebgestell-Klassifizierung der E91 dabei orientieren wir uns also am besten an dem, was die Väter der E91 einst festgelegt haben. Ich jedenfalls finde in jeder mir vorliegenden, teils recht alten Literatur die Achsfolge C'C'. Die Achsformel C+C findet sich übrigens zum Vergleich bei der E90.5. Bis später, Benedictus 02:06, 18. Dez. 2009 (CET)

falsche Abbildung?

Im Artikel zur 91.0 und E 91.8 steht: (siehe Abb. rechts der bayerischen E 91 11, abgestellt im AW Frankfurt als stationärer Trafo für das Prüffeld; gegenüber der E 91.9 erkennt man auch die unten liegenden seitlichen Lüftungsschlitze)

Das Bild rechts ist aber von der E91 99 (genau ohne die Lüftungsschlitze), welche nach dem Artikel eine E 91.9 ist, und im zweiten Teil unten beschrieben wird. Dort ist dann ein Bild einer weiteren 91.9, zur 91.0 und .8 scheint dagegen kein Bild vorhanden zu sein? In der Historie gibts noch dieses alte Bild:

--Zaeffi 13:51, 7. Nov. 2010 (CET) Hi, danke für den Hinweis. Da hat jemand die Bilder falsch umsortiert, jetzt stimmt es wieder. Benedictus 15:53, 7. Nov. 2010 (CET)