Diskussion:Daisaku Ikeda

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neutralität?

Bei allem Respekt, im aktuellen Zustand scheint mir dieser Artikel doch allzu hagiographisch gefärbt zu sein... Für eine ausgewogene Information über Ikeda sollte zumindest in einem Abschnitt auch auf einige kontroverse Punkte hingewiesen werden, die mit seiner Person in Verbindung gebracht werden:

siehe dazu auch:

Gruss --Afeng 阿丰 21:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

bzgl. Neutralität ...

  • Anklage wegen Vergewaltigung ist vor dem höchsten Gericht in Japan abgewiesen worden. Anklage wurde als verleumderische Kampagne gegen Ikeda, bzw. Soka Gakkai gewertet. vgl. auch Wikipedia: Soka Gakkai, Version/Autoren vom 23. Juli 2006.
  • Kontakte und Gespräche zu umstrittenen Persönlichkeiten betreffen nicht die Neutralität des Artikels sondern können natürlich sachlich ergänzt werden. Es empfiehlt sich hier eine Erläuterung, warum Ikeda diese umstrittenen Treffen stattfinden ließ. (Ein eindeutiger Punkt gegen die verbreitete japanische Berichterstattung, dass Treffen mit renommierten Persönlichkeiten allein der Publicity wegen stattfinden.)
  • Politische Einflussnahme ist mutmaßlich, da Ikeda weder ein Amt in der Komeito besitzt noch als Einzelperson politischen Einfluss geltend machen kann. Thema ist vielmehr Bestandteil der Kontroverse bzgl. Soka Gakkia. vgl. Wikipedia, Kontroverse, Soka Gakkai.

-- Gruß Checkov 15:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch das Verschweigen oder die selektive Auswahl von Informationen kann zu einer einseitigen Darstellung führen. Ob die Vorwürfe gerechtfertigt sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Solange der Artikel aber nicht von einem neutralen Experten (d.h. weder SGI-Mitglied noch "Opfer") entsprechend ergänzt worden ist, bleibt die Neutralität des Artikels fragwürdig und deshalb bleibt auch der Baustein vorerst drin. Bei nochmaligem vorzeitigen Entfernen werde ich die Sperrung des Artikels beantragen müssen.

Gruss --Afeng 阿丰 22:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Afeng, dann bitte informiere Dich auf neutralem Boden.

Ich habe am 23.Juli 2006 den Hinweis auf das (vom Spiegel veröffentlichte)rechtskräftige Urteil in der Kontroverse zur Soka Gakkai angefügt. Über die Glaubwürdigkeit der Quelle gibt es doch wohl keine Zweifel. Ergänzend kann ich auch auf 'A Public Betrayed' von Adam Gamble und Takesato Watanabe verweisen. Erschienen bei Regnery Publishing, Inc. 2004, ISBN 0-89526-046-8. Dort wird über die Hintergründe des Vergewaltigungsprozesses und das rechtskräftige Urteil berichtet. - Bitte informiere Dich! Wikipedia ist nicht dazu da, höchst richterlich entschiedene, falsche Anschuldigungen zu verbreiten.

-- Gruß Checkov 22:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Checkov, es geht mir keineswegs darum, zur Verbreitung falscher Anschuldigungen anzuregen, sondern vielmehr darum, dass auch solche Episoden (inkl. höchstrichterlicher Entscheidung) im Artikel Eingang finden. Die Tatsache, dass gewisse Personen sich offenbar derart an der Person Ikedas stossen, dass sie sich zu derartigen Aktionen hinreissen lassen, ist eine relevante Information und sollte (wie im übrigen auch die beiden anderen von mit erwähnten Punkte) in einer Vorstellung der Person Ikedas auf jeden Fall Erwähnung finden.

--Afeng 阿丰 23:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt aber, dass dieser Artikel über die Maßen in die Hintergründe von Verleumdung und japanischer Medienpolitik ausgeweitet werden müsste. Du wirst einsehen, dass selbst Wikipedia das nicht leisten kann. Letztlich geht es im Kern um das Ansehen einer lebenden Person. Da muss ein höchstrichterlicher Beschluss zur Beendigung der Anklage und vor allem seiner weiteren Verbreitung reichen.

-- Checkov 23:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das von dir erwähnte Buch 'A Public Betrayed' scheint nicht über alle Zweifel erhaben zu sein ... siehe [2] (Die beiden Autoren stehen offenbar der SG nahe und sind nicht als neutral anzusehen.) Falls Ikeda sich nichts zuschulden lassen kommen hat, so wird eine Erwähnung der Affäre seinem Ansehen nicht schaden.

Afeng 阿丰 23:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

-- Zitat: '...could be a member of soka gakkai'. Auf dem Level kann man jede Literatur-Quelle in 2 Minuten untergraben. -- Checkov 23:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

-- 2 Minuten googlen kann auch helfen: [3] Soviel zur Beziehung Adam Gamble - Soka Gakkai... ob er jetzt auch Mitglied ist oder nur "Sympathisant" ist nicht von Belang, auf jeden Fall ist die Neutralität seines Standpunktes sehr fragwürdig. Afeng 阿丰 00:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

-- Solch eine Quelle kann nicht als Gegenquelle genommen werden, weil einfach verleumderisch, persönliche Meinung. 'he could have raped many ...' bezeiche ich als unterste Schiene und strafbar. Also bitte wieder auf wikipedia Level kommen lieber Afeng und nicht nur 2 Minuten googeln ...

-- Checkov 00:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gib Dir diese Nacht Zeit zur weiteren Suche und logge jetzt out. Viel Erfolg.

-- Gruß Checkov 00:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Entscheidende ist nicht diese Aussage, sondern der im Blog aufgeführte (und belegbare) Hinweis auf die Tatsache, dass die beiden Autoren der Soka Gakkai nahestehen und somit nicht neutral sind. Wenn du den Verfasser des Blogs für eine im Konjunktiv formulierte Aussage einklagen willst, so ist das deine Sache. Und falls du selber Mitglied der Soka Gakkai sein solltest, bitte ich dich, zu überdenken, ob du zum hier behandelten Thema ausreichend emotionale Distanz einzunehmen in der Lage bist, um es objektiv und gegebenenfalls auch kritisch auszuleuchten. Deine pauschale Abwehrreaktion schon auf das Äussern der blossen Möglichkeit hin, dass Ikeda Fehler oder kritisierbare Handlungen begangen haben könnte, stellt dies bislang eher in Frage. Wie gesagt bin ich kein Experte in diesem Gebiet, aber es scheint mir doch offensichtlich, dass sehr unterschiedliche, zum Teil sehr kontroverse Meinungen dazu existieren. Solange hier niemand unter Berufung auf unabhängige Quellen Klarheit geschaffen hat, bleiben für mich alle Zweifel bestehen. Gruss --Afeng 阿丰 12:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

- Dann und wann wird sich bestimmt einer dieser ganzen Problematik annehmen ... Gruß Checkov 01:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Neutralität?

Genannte Punkte überarbeitet. NV entfernt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.60.100.133 00:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

--84.60.100.133 23:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Neutralitätsvermerk wieder hinzugefügt, da auch das Unterschlagen/selektive Auswählen von Informationen zu einer verzerrten Darstellung führt, auch wenn der Inhalt an sich korrekt ist. Sobald die erwähnten Punkte ergänzt worden sind, kann der Vermerk in der Tat wieder entfernt werden. Afeng 阿丰 23:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Neutralitätsvermerk entfernt, da Artikel inhaltlich korrekt den nachprüfbaren sachlichen Fakten entspricht. bzgl. Neutralität ...

  • Anklage wegen Vergewaltigung ist vor dem höchsten Gericht in Japan abgewiesen worden. Anklage wurde als verleumderische Kampagne gegen Ikeda, bzw. Soka Gakkai gewertet. vgl. auch Wikipedia: Soka Gakkai, Version/Autoren vom 23. Juli 2006.
  • Kontakte und Gespräche zu umstrittenen Persönlichkeiten betreffen nicht die Neutralität des Artikels sondern können natürlich sachlich ergänzt werden. Es empfiehlt sich hier eine Erläuterung, warum Ikeda diese umstrittenen Treffen stattfinden ließ. (Ein eindeutiger Punkt gegen die verbreitete japanische Berichterstattung, dass Treffen mit renommierten Persönlichkeiten allein der Publicity wegen stattfinden.)
  • Politische Einflussnahme ist mutmaßlich, da Ikeda weder ein Amt in der Komeito besitzt noch als Einzelperson politischen Einfluss geltend machen kann. Thema ist vielmehr Bestandteil der Kontroverse bzgl. Soka Gakkia. vgl. Wikipedia, Kontroverse, Soka Gakkai.

checkov 15:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt, im aktuellen Zustand scheint mir dieser Artikel doch allzu hagiographisch gefärbt zu sein... Für eine ausgewogene Information über Ikeda sollte zumindest in einem Abschnitt auch auf einige kontroverse Punkte hingewiesen werden, die mit seiner Person in Verbindung gebracht werden:

siehe dazu auch:

Gruss --Afeng 阿丰 21:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ehrendoktorwürden

Interessant wäre sicher auch eine genaue Auflistung der Auszeichnungen. In Europa und gerade Deutschland dürften diese nicht zu üppig ausfallen. Vielleicht liegt es auch daran, dass mancher Orts finanzielle Zuwendungen nicht gleich mit solchen Auszeichnungen quitiert werden - nur ein Gedanke. --catflap 00:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Diese Aussage impliziert, dass die Universitäten Doktorwürden quasi verkaufen würden - dies ist nicht belegt - ich bitte um Beweise dafür dass dies geschehen ist. Die Liste der Auszeichungen findet man hier: http://www.daisakuikeda.org/sub/resources/records/degree/by-date-order.html und ich behaupte : keine der Auszeichnungen lässt sich kaufen. (nicht signierter Beitrag von 213.39.192.206 (Diskussion | Beiträge) 05:11, 9. Mai 2010 (CEST))

Ach wissen Sie, darüber zu sprechen oder Beweise schwarz auf weiß zu finden dürfte schwer sein, in Deutschland ist dies auch weniger gängige Praxis, da hierfür an Universitäten Ehrendoktorwürden mit mehr Bedacht ausgewählt werden. Dies ist ja auch der Grund dieses Thema auf der Diskussionsseite zu führen. Andernorts, also an ausländischen Unis, ist diese Tatsache wohlbekannt und eine gängige Einnahmepraxis. Gerade für kleine, ansonsten unbekannte, Universitäten ist dies natürlich nachvollziehbar. Dem wird man sich natürlich erst bewusst wenn man Einblicke in das akademische Leben außerhalb Deutschlands hat. Die Studentenzeitung der Universität von Glasgow zum Beispiel, der „Glasgow University Guardian“, deckte vor einigen Jahren einen Skandal zu diesem Thema auf. Die Zeitung erfuhr, dass akademische Ehrenauszeichnungen gegen Cash vergeben wurden. Für diesen Artikel erhielt die Zeitung einen Journalistenpreis. Siehe auch den Artikel zur Zeitung in der englischsprachigen Wikipedia in dem drauf kurz Bezug genommen wird: [[5]]. Der Artikel selbst ist hier zu finden: [6] Insofern ist ihre Behauptung eine Auszeichnung ließe sich nicht kaufen schlichtweg falsch. Ist liegt in der Natur der Dinge, dass Universitäten über dieses Thema lieber nicht sprechen. Auch hierzulande gab es Auszeichnung die von den jeweiligen Alumini mit Entsetzen zur Kenntnis genommen wurden, da die Auszeichnungen eher politische Hintergründe hatten – auch eine Art von Kauf. Dies ist vor allem für all diejenigen bitter, die ihre akademischen Auszeichnungen auf normalen Wege erhalten haben.Die Universität von Glasgow ist übrigens eine der wenigen Unis in Westeuropa von denen HerrIkeda eine Ehrendoktorwürde erhielt (Platz 29 auf ihrer Liste).--89.247.153.251 14:22, 9. Mai 2010 (CEST)
Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Es ist hinlänglich bekannt, dass die Verleihung von Ehrendoktorwürden oder Ehrenprofessuren in den letzten Jahren auch hierzulande eine inflationäre Entwicklung genommen haben. Prekär ist natürlich der von ihm eingefügte Link über die Praxis an der Glasgow University. Soll jeder selbst seinen Schluss daraus ziehen die vom vor-vor-redender freundlicherweise beigefügte Liste tut ihr eigenes dazu.--Catflap08 20:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Der angegebene Aritkel ist sicherlich interessant, ändert aber nichts an der Tatsache dass hier unbewiesene Behauptungen impliziert werden, die die Auszeichnungen von Daisaku Ikeda in ihrer Wertigkeit minimieren sollen. Sie können dabei bleiben, wenn dies Ihrem Stil entspricht. Für eine ernsthafte Diskussion würde ich mir da etwas mehr Realitätsbezug wünschen. Neben den Doktorwürden und Ehrenprofessuren werden Ihrer Meinung also heutzutage auch die Ehrenbürgerschaften, Ehrenauszeichnungen von Menschenrechtsorganisationen sowie die nationalen Auszeichnungen auf einem Markt meistbietend angeboten. Interessante Sichtweise. Leider ohne jegliche Realitätsprüfung und deshalb in diesem Zusammenhang meiner Ansicht nach unlauter. (nicht signierter Beitrag von 80.171.126.11 (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2010 (CEST))

Also ich weiss nicht, ob man hier von "unlauter" sprechen kann. Fakt ist jedoch, dass in Deutschland für derlei Auszeichnungen strenge Vorschriften gelten, strenger als in manch ausländischen Institutionen. Und selbst hierzulande findet eine rege Debatte statt [7][8]. Somit würde ich mich eher fragen, ob die ständige Wiederholung der Anzahl an Titeln zielführend ist, gesetzt dem Fall sie hat ein Ziel. Das Guinessbuch der Rekorde in dieser Disziplin führt derzeit zumindest Theodore Hesburgh an, der selbst Akademiker ist. Zum Thema "unlauter" oder nicht frage ich mich eher, ob es unlauter ist zahlreiche Ehrentitel aus einem Land zu führen dessen Menschenrechtsverletzungen bekannt sind - China. Menschenrechtsverletzung im Übrigen auch die freie Religionsausübung betreffend. Dann von "unlauter" oder nicht zu sprechen ist sicher auch eine Frage des Standpunktes.
Da Sie ja auch Auszeichnungen in Sachen Menschenrechten anführten sei angemerkt, dass die Mahatma M. K. Gandhi Foundation for Non-Violent Peace scheinbar nichts mit der Mahatma Gandhi Foundation [9] zu tun hat und der Mahatma M. K. Gandhi Millennium Award nichts mit dem Gandhi International Peace Award[10]. Ich weiss auch nicht ob es "unlauter" ist einen Preis der European Academy of Sciences and Arts aufzuführen wenn Herrn Ikedas eigener Sohn deren Mitglied ist. Ich grüble auch etwas wenn ich recherchiere, dass die Soka University of America im Jahre 2008 ein Gesamtvermögen von 903,792,416$ aufwies (Bei richtiger Interpretation der unterschiedlichen Komma-und Punktsetzung wären das also 900 Millionen Dollar) und das bei einer Anzahl von Studierenden vom gerade mal ca.730[11] und die SGI-USA 0,00 $[12]. Sie haben Recht es ist nicht schön, vielleicht sogar „unlauter“ einen falschen Eindruck zu erwecken. Was aber ist sich mit etwas zu brüsten, dass bei näherer Überprüfung Fragen aufwirft? Allein das ist auch nicht schlimm. Seltsam wird es dann, wenn man nicht einfach die Frage klärt, sondern alleine der Zweifel, das Aufbringen der Frage an sich schon als „unlauter“ angesehen wird. In einer mit Ihren Worten "ernsthaften Diskussion" scheint also das stellen von Fragen nicht gerechtfertigt zu sein und wie gesagt dies ist eine Diskussionsseite und nicht der Artikel selbst.--Catflap08 19:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich denke Fragen sollten erlaubt sein und auch Antworten. Die Fragen aber bewusst in den Zusammenhang zu stellen, jemandes Reputation in Misskredit zu bringen und dann selbst keine Antworten zu liefern zeigt die eigentliche Intention ziemlich deutlich, die dahinter zum Vorschein kommt. Ich denke dass Sie im Gegensatz zu mir an Fachwissen wesentlich mehr Informationen beisteuern könnten. Statt dessen wird offensichtlich dass Sie sich auf das bloße Herstellen von unbewiesenen Zusammenhängen konzentrieren und auch keine Antworten liefern sondern die Fakten bewusst in einem "negativen" Zusammenhang stehen lassen. Darf ich fragen warum? (nicht signierter Beitrag von 80.171.26.21 (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2010 (CEST))

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben, hier geht es um die Dikussoon zum Thema. Würde ich an der Reputation manipulieren wollen, die ich tatsächlich für überbewertet halte, würde ich das im Artikel tun. Ich tue nichts anderes als diese Anreihung an Ehrenauszeichnungen in Frage zu stellen. Ja, das tue ich bewusst. Ich bin nicht der erste und bestimmt nicht der letzte der solch einen Vorgang bei einem Nichtakademiker in Frage stellt. Jede Diskussion in der Wikipedia dient ja auch dazu eine Recherche zu starten und irgendwo in den Weiten der Wikipedia gibt es jemand der dies auch mal tun wird. Veilleicht werde ich auch eines besseren belehrt, wer weiss. Aber meine Zweifel werde ich hier anbringen und als Zweifel habe ich sie auch deutlich gemacht. Man könnte sich auch dem Thema Ghostwriter widmen. Aber mir fehlt die Zeit und Energie mich hier auf einen Editwar einzulassen. Zum Thema Ghostwriter fällt mir der Name Lisa Jones ein. Sie haben behauptet, dass Ehrendoktorwürden immer redlich verdient sind und ich habe Ihnen das Gegenteil gezeigt. Und da diese Entwicklung inflationär ist sei dahingestellt, ob das sich Rühmen mit solchen Titeln seinen Zweck erfüllt. In der akademischen Welt erntet das eher Stirnrunzeln. Im Gegenzug konnten Sie ja auch keine Antworten liefern auf meine Zweifel und wie ich finde berechtigte Zweifel. Also hat es eher den Anschein, dass das einfache Hinterfragen schon ein Weltbild verletzt. --Catflap08 18:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Damit Sie beruhigt sind: ich habe es bemerkt, dass wir diskutieren. Und die Behautptung, dass mein Weltbild verletzt sei durch Ihr Hinterfragen muss ich zu Ihrer Beruhigung verneinen. Eher scheint ihr Weltbild verletzt zu sein, ob einer Persönlichkeit, die in sehr kreativer Weise eine außergewöhnliche Lebensleistung vollbracht hat. Zudem zeigt ihre letzte Bemerkung genau die Ungenauigkeit im Denken, die auch in Ihren Anmerkungen zu Daisaku Ikeda zum Ausdruck kommen: Ich habe nie behauptet, dass Ehrendoktorwürden immer redlich verdient seien. (Sie stellten den Zusammenhang in einfacher Form dar, dass die Doktorwürden gekauft sein (könnten) - Satz 1 unter der Überschrift Ehrendoktorwürden - und brachten auf meine Intervention hin als Beispiel einen Artikel wo Firmenspenden für Forschungszwecke angeblich dazu führten, dass unberechtigterweise Doktortitel vergeben wurden, was nicht die geringste Verbindung zu der Verleihung / Begründung für Auszeichnungen von Daisaku Ikeda aufweist). Ich kritisiere die unbewiesene Zusammenfügung von Informationen, die sich nicht auf Fakten stützen und die nicht direkt miteinander in Verbidnung stehen zum Zwecke der Misskreditierung einer Person. Das Aufwerfen von Fragen kann auch in einer wertschätzenden Form geschehen, ebenso Zweifel oder Anregungen für weitere Recherchen - dies begrüße ich und für genau für dies möchte ich plädieren. (nicht signierter Beitrag von 80.171.26.21 (Diskussion) 20:41, 19. Mai 2010 (CEST))

Na prima, wenn ich nämlich in einen höchst sensiblen Artikel wie den zu Hr. Ikeda etwas einfüge so können sie sicher sein dass ich dazu auch Quellen nenne. Im übrigen ist das was die Lobpreisungen anbelangt wohl sehr vermisst wird. Zudem fällt auf das bei allen „humanitären“ Bemühen etwas auffällt. Die SGI und Hr. Ikeda halten sich sich bei humanitären Hilfsleistungen bedenklich zurück – gerade in Anbetracht und im Vergleich zum Vermögen der SGI. Ein Aufbegehren in Sachen Menschenrechtsverletzungen, auch aus Ländern in denen Hr. Ikeda Ehrentitel anhäufte, ist auch nicht zu verbuchen. Zudem würde mich brennend interessieren worauf sich die Behauptung begründet ihn als Philosophen zu titulieren. Fragen, Fragen aber es freut mich dass sich jemand zur Beantwortung dieser in der Lage fühlt. --Catflap08 21:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Natürlich gibt es Antworten auf diese Fragen - ich würde vorschlagen, dass wir unter dieser Überschrift zu dem Thema zurück kommen und es, wenn Sie keine substanziellen weiteren Erkenntnisse zum Thema Ehrendoktorwürden liefern hier dabei belassen. Die Anhäufung von Themen in diesem kleinen Absatz zeigt zum wiederholten Male Ihre Grundhaltung gegenüber Daisaku Ikeda, wobei sie die Motivation hierfür verborgen halten. Der Leser möge sich darüber selbst ein Urteil bilden. (nicht signierter Beitrag von 80.171.26.21 (Diskussion) 22:11, 19. Mai 2010 (CEST))

Solange es jemanden nach Lesen dieses Austausches in Sachen Ehrendoktowürden doch etwas nachdenklich macht ist das Ziel schon erreicht. Meine Absichten? Mehr Subjektivität im Artikel, der so wie er ist recht PR-lastig ist. --Catflap08 18:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Mehr (Ihrer) Subjektivität wünschen Sie sich - interessant und passend. Mir geht es eher um Objektivität - da vermisse ich bei Ihren Beiträgen die Substanz. Ich bitte Sie im Sinne der Objektivität und Gewinnung neuer Einsichten in Zukunft klare Quellenangaben für Ihre Behauptungen anzugeben und die Spekulationen etwas herunter zu fahren. Das würde den Austausch echter Erkenntnisse sicher förderlich sein. (nicht signierter Beitrag von 80.171.62.68 (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2010 (CEST))

Ich denke da habe ich mich wohl schlicht weg vertippt, da ich nicht Subjektivität sondern Objektivität meinte. Der Artikel so wie er ist, ist mehr als nur hagiographisch wie schon User Afeng 2007 feststellte - daran geändert hat sich nichts.--Catflap08 11:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Mängel

Folgende Punkte bedürfen der Bearbeitung

  • was ist "Soka Education"?
  • Punkt Literarische Arbeit: Benennung von Beispielen im Sinne von Literatur
  • Im Abschnitt "Werke" fehlen sämtliche ISBN-Nummern bzw links zu den Dailogen oder wo man diese nachlesen kann
  • Wer ist die "Mahatma M.K. Gandhi Foundation for Non-Violent Peace"? Hat sie was mit der Mahatma Gandhi Foundation zu tun? --Catflap08 21:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
  • ausserdem sei bemerkt dass Prof. Hiromasa Ikeda, Sohn Daisaku Ikedas, Mitglied der Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste (European Academy of Sciences and Arts) ist--Catflap08 20:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

bin leider kein versierter Wiki schreiber: Zitat aus Wikipedia:"Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen."

Des find ich super, endlich mal eine klare Aussage von den Wiki-Jungs. Sach mal,Catflap und Afeng und Checkow, seit ihr immer diesselben, und ist es nur wichtig, das das,was auf der Seite steht, dort stehen soll,weil das die Hauptsache für dich/euch ist ? (nicht signierter Beitrag von 217.87.224.77 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 22. Nov. 2009 (CET))

Wenn es für die Autoren der Wikipedia nicht wichtig wäre was sie schreiben so gäbe es keine Wikipedia! Streitigkeiten sind normal und dienen der Verbesserung der Artikel. Du hast die Wikipediarichtlinie richtig zitiert dennoch dürfen Kontroversen zu einer Person genannt werden solange sie auch als Kotroverse kenntlich gemacht wird und es Belege gibt. Zudem müssen auch alle anderen Angaben zu einer (lebenden) Person belegbar sein. Gerade da kontroverse Angaben kontrovers sind können sie zumindest in der Diskussionsseite hinterlegt werden. Dies dient auch dazu dass andere eventuel eine Recherche starten. --Catflap08 23:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Neutralität

Baustein wieder eingesetzt. Artikel so wie er sich jetzt liest dient der selbtsdarstellung einer noch lebenden person.--Catflap08 (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Daisaku_Ikeda&oldid=220069923“