Diskussion:Dalmatinermolly

Ich finde es Blamabel zu meinen das es Mollys nicht gibt

Wir sagen ja nicht, dass es sie nicht gibt, sondern wir sagen nur, dass sie unwichtig sind

--Kuru 14:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Ob es mollys gibt oder nicht ist mir egal, den Artikel Molly gibt es nicht. Das Lemma Dalmatinermollys wird auch nicht erklärt. Nimm einfach mal als Vergleich den Goldfisch und bau den Artikel aus. Wenn du dann noch die Relvanzkriterien schaffst ist alles in Ordnung.--P.C. ✉ 14:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Und ich sags gern nochmal: Den Artikjel Black Mollys gibts schon!

Ist halt nur vielleicht so eine Unterart und der Artikel heißt hier anders, aber redirect ist auf jedenfall vorhanden

--Kuru 14:47, 23. Nov. 2006 (CET)

nur dass es die übergeordnete Gattung noch nicht gibt, rechtfertig noch nicht, dass man den Artikel löscht. Gut in der ursprünglichen Version war er nicht akzeptabel, aber mittlerweile ist er ein echter Stub. Sicherlich noch ausbaufähig. Arten haben aber sicherlich - mögen sie auch noch so klein sein - ihre Berechtigung in der Wikipedia zu existieren. Im Laufe der Zeit wird der Artikel schon wachsen. Die meisten Artikel fangen nun mal klein an. Die Artikel Molly und Silbermolly werden im Laufe der Zeit schon noch kommen. --ErhardRainer Diskussion 18:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Poecilia velifera haben wir schon, aber der Dalmatinermolly ist wie der Black Molly und der Silbermolly ein Farbschlag von Poecilia sphenops. -- Olaf Studt 19:38, 23. Nov. 2006 (CET)