Diskussion:Dampflokomotive/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Es gab Lokomotiven, die mit Hochdruckzylindern und nachgeordneten Niederdruckzylindern (Verbundmaschinen) die thermische Energie des Dampfes besonders gut auszunutzen versuchten."

Was hat in diesem Satz das Wort "gab" verloren? Ich bin Heizer auf einer solchen Maschine!

Abgesehen davon, dass die Erläuterung ein bisschen holpert und die bessere Energieausnutzung in aller Regel nicht nur versucht wird, soll das wohl heißen, dass es keine Verbundmaschinen mehr gibt. Da das ja nun nicht so ist, mach doch einfach aus dem »gab« ein »gibt« (und sag mal, wie das edle Ross heißt). --Falk2 15:08, 19. Jan. 2008 (CET)
Ein Grundproblem beim Schreiben über (bestimmte) Dampfloks: Ist ein Exemplar erhalten, sollte man in der Gegenwart schreiben, doch wenn dieses Exemplar nur in einem Museum steht, wird es schon schwierig. Daß hier, bei einem technischen Prinzip, in der Gegenwart geschrieben werden muß, ist aber klar. Ich habe die Passage mal etwas umformuliert; ich hoffe, es ist jetzt weniger holprig. --Fritz @ 15:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Leider bin ich nicht angemeldet und kann deshalb die Seite nicht bearbeiten. Meine Maschine ist die Uv.1 der Niederösterreichischen Landesbahnen. LG Thomas

Ich habe sie gefunden, sogar mit Bild. Zweizylinderverbund auf Bosnaspur habe ich im Original nicht nicht gesehen und muss das mal nachholen. @FritzG, so ist es wirklich besser. --Falk2 16:59, 19. Jan. 2008 (CET)
Ich kann Bildmaterial liefern, schließlich ist es ja auch meine Maschine. Sie ist im Betrieb undläuft einwandfrei. lg thomas

Bogenläufigkeit

Wenn die Anforderungen an die Kurvengängigkeit nicht so hoch waren, wurden für die bessere Kurvengängigkeit die Spurkränze der äußeren Treibradsätze in schwächerer Form ausgeführt, so dass Gleiskurven befahren werden konnten, ohne dass die Lok aus den Schienen sprang.

Gab es jemals erfolgreich schon im Neuzustand geschwächte Spurkränze an führenden Achsen? Wenn nicht, dann würde ich den ganzen Absatz ein bisschen umbauen, z.B. die Kurven durch Bögen ersetzen. Geschwächte Spurkränze an einer führenden Achse kann man nur mit Scharfgelaufenen vergleichen, und miserable Führungseigenschaften bis zu Entgleisungen sind die Folge. Außerdem sind seitenverschiebbare Treibachsen auch nur schwer vorstellbar, ich kenne nur seitenverschiebbare Kuppelachsen. --Falk2 17:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Gerupftes Huhn?

Steindy hat am 9. März den Artikel in vielen Bereichen überarbeitet. Falk2 hat diese Überarbeitung rückgängig gemacht. Als Grund hgab er an: "Der Artikel ist doch kein zu rupfendes Huhn." Ich bin nun versucht, Falk2s Revert meinerseits rückkgängig zu machen, denn ein so pauschales Argument kann ich nicht gelten lassen. Grundsätzlich sind auch sehr weitgehende Überarbeitungen von Artikeln zulässig. Ein Revert kann ich nur akzeptieren, wenn die Texte von Steindy Fehler enthalten oder aus sonstigen Gründen keine Verbesserung gegenüber dem vorherigen Zustand darstellen. Um das zu beurteilen, wird man sich mit der Änderung Abschnitt für Abschnitt auseinandersetzen müssen. Es ist zwar etwas anstrengend, solche großen Änderungen zu überprüfen, aber dummerweise fordern einen die Wikipedia-Regeln ausdrücklich auf, nicht viele kleine Änderungen zu machen, sondern lieber eine große.

Also, gibt es inhaltliche Gründe, die gegen die Überarbeitung von Steindy sprechen? --Tetris L 10:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, klar gibt es die. Eine ganze Menge hat Steindy einfach rausgestrichen, z.B. die erst unlängst eingebauten Laufachsen. Über 3700Byte Masseverlust ist eine ganze Menge. Tut mir leid, dass ich erstmal die Notbremse gezogen habe, ebenso, dass die Begründungszeile etwas zu kurz ist. Konstruktive Überarbeitung ist immer gut, mit der Motorsense durchgehen aber nicht. Die »gekuppelten Räder«, deren Änderung mir schon eine weile durch den Kopf schwirrt (weil es Dampflokomotiven mit Losrädern praktisch nicht gibt und das richtigerweise gekuppelte Achsen sind) hat er beispielsweise nicht angefasst. Vergleiche mal die Versionen, da wird es ziemlich deutlich. Eine Verbesserung konnte ich jedenfalls nicht erkennen. --Falk2 13:23, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich habe das Problem, daß ich als weitgehender Dampflok-Laie die Änderungen kaum fachlich bewerten kann. Ich muß daher die Arbeit den Experten überlassen. Vielleicht meldet sich ja Steindy selbst zu Wort. Ich werde ihm mal einen Hinweis geben. --Tetris L 15:14, 10. Mär. 2008 (CET)
Danke, sonst hätte ich das selbergemacht. Mal sehen, was kommt. Bei einigen Sachen gehe ich ja auch mit, z.B. deuten die Anschriften auf der Schnitt- und Seitenzeichnung tastsächlich auf eine amerikanische Maschine. Das Umlaufgeländer ist dagegen eine typisch russische Einrichtung, die Kupplungen erinnern eher an die Bauart SA3 als an eine amerikanische Janneykupplung, Die Mittelpufferkupplung wurde in der UdSSR allerdings erst ab 1935 eingeführt. Leider ist bei Zeichnungen alles möglich. --Falk2 18:03, 10. Mär. 2008 (CET)
Selbstverständlich werde ich gerne zu meinem Edit Stellung beziehen.
Das Lemma “Dampfzwiebel” wurde, mit der Begründung „Begriffsbildung“ bzw. „Stub“, am 9. Nov. 2007 um 23:50 Uhr von Liesel einer Löschung zugeführt, wobei auf die Entfernung der Links auf den gelöschten Artikel vergessen wurde. Ich hielt es daher für unangebracht, in ggst. lesenswerten Artikel auf ein Lemma hinzuweisen, das es nicht (mehr) gibt und das mit vorstehenden Attributen versehen ist.
Diese, Meine einzige (!) Änderung habe ich auch in der Zusammenfassung eingetragen, weshalb es jetzt für mich mysteriös und nicht nachvollziehbar wird. Ich habe nämlich an allen anderen Inhalten nicht einen einzigen Punkt oder Beistrich geändert und bin daher selbst höchst verwundert, dass ich einen kompletten Review des Artikels gemacht haben sollte und kann dies auch gerne begründen:
  1. Da das Thema Dampflokomotiven ein Gebiet ist, mit dem ich mich so gut wie gar nicht beschäftige, wüsste ich auch nicht, wie ich derart umfanreiche Veränderungen vornehmen sollte.
  2. Habe ich es mir schon lange zur Angewohnheit gemacht, meine Änderungen an Seiten (ausgenommer meiner Benutzerseiten) in der Zeile Zusammenfassung anzugeben; eben auch hier „"Dampfzwiebel" entfernt, da der Artikel gelöscht wurde“
  3. Würde eine derart umfangreiche Überarbeitung des Artikels eine Menge Zeit in Anspruch nehmen. Nachdem meine Änderung um 10:35 Uhr vorgenommen wurde, ich aber um 10:00 Uhr nachweislich (durch Zeugen belegbar) noch bei der NÖ-Landtagswahl meine Stimme abgegeben hatte, wäre diese umfangreiche Überarbeitung durch mich zeitlich gar nicht möglich gewesen.
Auf Grund dieses Vorkommnisses wäre ich selbst brennend daran interessiert, wie es zu solchen, für mich unerklärlichen Änderungen kommen konnte. Ergänzen möchte ich dazu, dass ich mein Passwort niemandem weitergegeben habe und die Löschung des Verweises auf die Dampfzwiebel sehr wohl durch mich selbst vorgenommen wurde.
M.f.G. --Steindy 20:02, 10. Mär. 2008 (CET)
Achtung, Edit-Conflict! Während der folgende Diskussionsbeitrag geschrieben wurde, wurden die zwei darunter eingefügt.
Hä? Den Umfang der Änderungen kannst Du ja selbst hier anschauen. Tatsächlich handelt es sich beim Großteil der Änderungen mehr um kosmetische Korrekturen (Umsortierungen, Löschen/Hinzufügen von Absatzumbrüchen, etc.), aber einige gravierende bleiben denn doch, z.B. der Ersatz des Bildes Steam locomotive scheme durch Dampflok Skizze kl, konsequenterweise mit Änderung der Bildnummerierung, die Löschung des gesamten Absatzes "Laufachsen", das Hinzufügen des Abschnittes über La Torgura oder die Löschung diverser Interwiki-Links. Hast Du diese Änderungen vorgenommen oder war es ein Gespenst, das zufällig Deinen Login-Passwort und Deine IP hatte? ;)
Und was soll denn die komische Argumentation zur Zeit, mit den Zeugen und so? Der Umfang des Edits ist ja nun im Log zweifelsfrei dokumentiert. Da brauchts Du keine Zeugen und keinen Anwalt. Sind wir hier vor Gericht oder was? Immer locker bleiben. Mal abgesehen davon, daß ich meine umfangreichen Edits auch immer in einem externen Editor vorformuliere und dann nur noch reinkopiere. Da kann ich scheinbar innerhalb von Sekunden riesige Änderungen vornehmen. Beweist also garnichts! :p ;) --Tetris L 21:24, 10. Mär. 2008 (CET)
Um Himmels Willen, was ist denn dann passiert? Was mit Dampfzwiebel gemeint sein könnte, hat mich neugierig gemacht. Außerdem hat mich der Umfang der Änderungen verwundert. Die Löschungen waren auch heftig. Wäre es denkbar, dass du die »Dampfzwiebel« (was immer das sein mag) nochmal rauswirfst? Mir ist wirklich nichts besseres eingefallen als »Voll zurück«. --Falk2 21:01, 10. Mär. 2008 (CET)
Hätte ich auch revertiert. Die Sache wird aber immer mysteriöser, denn wenn ich jetzt in dem nach dem Begriff Dampfzwiebel suche, ist dieser nicht zu finden. Der Begriff stand, als ich diesen entfernt hatte, unter “Siehe auch” --Steindy 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)
Ohne eine Wertung abgeben zu wollen habe ich in der Historie mal ein wenig zurückgeblättert, dabei sind mir folgende Veränderungen bekannt vorgekommen: vom 21:43, 17. Nov. 2007, vom 14:46, 23. Nov. 2007 und vom 14:13, 9. Dez. 2007. Weiter hab ich nicht gesucht, es stand wahrscheinlich alles schon mal im Artikel drin. Ein technischer Fehler wäre zumindest nicht auszuschließen, allerdings ebensowenig das Steindy es zusammen kopiert hat. Daher nur ein paar Fakten, keine Wertung von mir! Timmy 22:34, 10. Mär. 2008 (CET)
Jetzt kommen wir der Sache näher. Ich fürchte, durch ein Versehen von Steindy oder durch einen technischen Fehler wurde irgendeine uralte Version wiederhergestellt. Die Dampfzwiebel tauch im Artikel in der Version vom 20. August 2007 auf. Vergleicht man diese Version mit der von Steindy, so gibt es zwar auch noch Unterschiede, aber sehr viel weniger als beim Revert von Falk2. --Tetris L 23:05, 10. Mär. 2008 (CET)
Bingo! Es ist die Version vom 18. August 2007, 18:22 Uhr die wiederhergestellt wurde. Vergleicht man diese mit der von Steindy, so gibt es keine Unterschiede. --Tetris L 23:11, 10. Mär. 2008 (CET)
Dann sage ich vielen Dank für die Aufklärung und möchte nicht anstehen, mich für den allfälligen Fehler der offensichtlich mir zuzuschreiben ist, aufrichtig zu entschuldigen. Gleichzeitig möchte ich mich bei Falk2 für seine Aufmerksamkeit besonders bedanken. – L.G. --Steindy 00:06, 11. Mär. 2008 (CET)
Sherlock Holmes und Dr. Watson sagen: Kein Problem. Kann ja mal vorkommen. --Tetris L 09:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Ausgliedern

Der Artikel ist sehr lang und darum eher abschreckend als einladend. Könnten nicht Abschnitte, etwa der zur Entwicklung, als eigenständige Artikel ausgelagert und hier nur gekürzt erhalten bleiben? M. E. würde das der Lesbarkeit sehr gut tun. --87.128.38.58 17:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kulturelle Wirkung

Gleichzeitig fehlt mir ein Abschnitt zur kulturellen Bedeutung der Dampflok. Sie brachte in vielen Bereichen auch soziale Umwälzungen und war zeitweise ein zentraler Aspekt der wirtschaflichen Entwicklung sowohl als Transportmittel für Produkte und Rohstoffe anderer Wirtschaftszweige als auch als riesiger Nachfragefaktor für Kohle und Stahl. Auch die Erschließung von Gebieten z. B. Amerikas (auch Südamerikas) oder Sibiriens ist ohne Dampfloks nicht nachvollziehbar und die jeweils spezifischen Anforderungen (Holzfeuerung/Wassermangel) bedingten ja auch technische Entwicklungen. Sogar die Kriegführung wurde durch Dampfloks grundlegend verändert. Das betrift zwar vor allem die Eisenbahn insgesamt, aber ich denke, dass auch im Zusammenhang mit der Dampflok als dem zentralen Element der frühen Eisenbahnen hier ein Abschnitt gewidmet werden sollte. --87.128.38.58 17:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Aufzählung Dampftraktion aktuell

Hier sollte irgendeine Ordnung rein. Entweder streng alphabetisch, oder aber Hierarchie Land (D/Ö/CH)- Bundesland - Alphabet.

Braucht man das überhaupt? ein Verweis auf die Liste der vorhandenen Dampflokomoiven würde da voll und ganz reichen. Alle kann man hier ohnehin nicht aufzählen und "vergisst" man welche, fühlen die sich "auf den Schlips getreten" -HeizDampf 10:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Weißeritztalbahn fährt seit 13.12.2008 wieder im Regelbetrieb - der Vermerk in Klammern kann weg!



Ein anderer Hinweis von einem anderen Schreiber: Mittlerweile sind die DLM und die SLM hier mit einer eigenen Beschreibung vertreten. Daher sollten sie wohl auch korrekt verlinkt werden, Vorlage (unter "Dampftraktion aktuell" einfügen):

"Während in den 1970er Jahren das Kapitel der Dampflokomotiven abgeschlossen schien, lieferte die Schweizerische Lokomotiv- und Maschinenfabrik SLM (deren Dampftechnik heute von der Dampflokomotiv- und Maschinenfabrik DLM fortgeführt wird) 1992 drei neue leichtölgefeuerte Dampflokomotiven für Schmalspurbahnen aus."

Außerdem wurden insgesamt 7 oder 8 nahezu baugleiche Zahnraddampfloks ausgeliefert und nicht 6.

Außerdem wäre mal eine Stellungnahme zum vorigen Abschnitt "Aktuellen Link + aktuelle Perspektiven einfügen!" ganz nett... oder gehören Entwicklungsländer und deren herausragende Leistungsträger nicht in die Wikipedia?? Porta hatte nicht weniger drauf als jeder (!!) seiner deutschen und europäischen Kollegen, ganz im Gegenteil!

St.A. 2009-02-07

Steuerung

ich neige dazu, den Abschnitt Steuerung und den Artikel Steuerung (Dampfmaschine) irgendwie zu vereinigen. Letztgenannter bezieht sich ohnehin nur auf Lokomotivdampfmaschinen und der Abschnitt im Hauptartikel enthält, gelinde gesagt, wenig Fachliches. Was meint Ihr dazu? -HeizDampf 10:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Das sich der Artikel Steuerung (Dampfmaschine) nur auf Steuerungen von Lokomotivdampfmaschinen bezieht ist keine Absicht. Das Lemma des Artikels ist ja auch wesentlich allgemeiner gehalten. Hab den Artikel damals angelegt weil der ursprüngliche Link auf Steuerung nicht wirklich gut war. Ich finde das hier im Dampflokomotivartikel über Sinn und Zweck der Steuerung etwas stehen sollte, ggf. auch einige Punkte zur Geschichte, damit der Leser des Artikels zumindest weiß das es eine Steuerung gibt und er ein Bild davon hat welchen Zweck sie erfüllt. Aber Steuerung (Dampfmaschine) sollte langfristig nicht nur auf Dampflokomotivsteuerungen begrenzt bleiben aber das sollten wir dann dort diskutieren. Timmy 18:42, 28. Dez. 2008 (CET)
Gut dann übernehmen wir aber einige Passagen aus der Steuerung und bauen sie bei der Dampflok ein, da steht viel Entbehrliches, ODER? -HeizDampf 19:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Geschwindigkeit - Tabelle

Die Lokomotive von Prag or Praha (Praga ist italienisch), die Geschwindigkeit 140 km/h erreichte, ist kkStB 108. cs:PetrS. (nicht signierter Beitrag von 82.208.45.222 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 23. Jun. 2008 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Dampflokomotive/Archiv/2008&oldid=85899830“