Diskussion:Danger Close: The Battle of Long Tan
Details zur Handlung
Gibt es irgendwo schon Details zur Handlung? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:10, 13. Jan. 2019 (CET)
Warum wurde die Storyline gelöscht?
Zum Gesamtverständnis ist die Storyline durchaus wichtig:
„Late afternoon August 18, 1966 South Vietnam - for three and a half hours, in the pouring rain, amid the mud and shattered trees of a rubber plantation called Long Tan, Major Harry Smith and his dispersed company of 108 young and mostly inexperienced Australian and New Zealand soldiers are fighting for their lives, holding off an overwhelming enemy force of 2,500 battle hardened Viet Cong and North Vietnamese soldiers. With their ammunition running out, their casualties mounting and the enemy massing for a final assault each man begins to search for his own answer - and the strength to triumph over an uncertain future with honor, decency and courage. The Battle of Long Tan is one of the most savage and decisive engagements in ANZAC history, earning both the United States and South Vietnamese Presidential Unit Citations for gallantry along with many individual awards. But not before 18 Australians and more than 500 enemies are killed. - Spätnachmittag, am 18. August 1966 Südvietnam – für dreieinhalb Stunden lang, im strömenden Regen, zwischen Schlamm und zersplitterten Bäumen einer Kautschukplantage namens Long Tan, kämpfen Major Harry Smith und seine auseinandergezogene Kompanie aus 108 jungen und meist unerfahrenen australischen und neuseeländischen Soldaten um ihr Leben und halten einer überwältigenden feindlichen Streitmacht aus 2.500 kampferprobten Vietcong und Nordvietnamesien stand. Während ihre Munition zu Ende geht, ihre Verluste ansteigen und der Feind sich zu einem letzten Angriff sammelt, fängt jeder Mann an, nach seiner eigenen Antwort zu suchen - und die Kraft, um in Ehre, Anstand und Mut über eine ungewisse Zukunft zu triumphieren. Die Schlacht von Long Tan gilt als eine der grausamsten und entscheidendsten Einsätze in der Geschichte von ANZAC. Sie hat sowohl US-amerikanische wie auch südvietnamesische Auszeichnungen für Tapferkeit erhalten. Jedoch nicht bevor 18 Australier und über 500 Gegner getötet wurden.“
Urheberrecht ist doch Quatsch, wurde doch alles ordnungsgemäß referenziert. Also manchmal … am Kopf kratz … Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:13, 20. Jul. 2019 (CEST)
Einzelnachweise
Stahlhelme?
Ich habe den Film kürzlich gesehen und mich gewundert, dass die australischen und neuseeländischen Truppen keine Stahlhelme trugen. Kann mir jemand Auskunft geben, warum das der Fall bzw. nicht der Fall war?--Dryhand58 (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2020 (CET)
- Hi Dryhand, das lag überwiegend am Klima. Bei tropischen Temperaturen von über 30°C, hoher Luftfeuchtigkeit erleichtert der Boonie Hat das Leben im Felde und die Durchhaltefähigkeit der Truppe. Hier die Quelle dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/Boonie_hat / Australian Army giggle hat Bei Artillerie-/Mörserbeschuss natürlich ein enormer Nachteil. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2020 (CET)
- Hallo Graf zu Pappenheim, vielen Dank für die schnelle Antwort. Einerseits einleuchtend. Viele Grüße--Dryhand58 (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2020 (CET)
Handlungsabschnitt
@Graf zu Pappenheim: Meiner Ansicht nach hatte die IP aber schon recht, den Vergleich mit anderen Kriegsfilmen aus dem Abschnitt zu nehmen. Gehört da einfach nicht rein. Warum ist das Vandalismus? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Okay, wenn das so ist, dann gerne raus. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:07, 23. Aug. 2020 (CEST)
Ausfliegen mit Panzern?
Im Artikel steht, die Leute seien ausgeflogen worden, es handelte sich aber (im Film) um Schützenpanzer, die nicht fliegen können. Ausgefahren ist wohl ein komisches Wort aber ausgeflogen ist halt falsch. (nicht signierter Beitrag von Bartosaurus (Diskussion | Beiträge) 17:59, 29. Jun. 2021 (CEST))
