Diskussion:Daniel Domscheit-Berg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Daniel Domscheit-Berg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Daniel_Domscheit-Berg/Archiv#Thema_1

Eigene Whistleblowerplattform

Vielleicht ist ja das hier noch erwähnenswert: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,732889,00.html --84.190.215.177 19:25, 8. Dez. 2010 (CET)

„As WikiLeaks and its leader Julian Assange face mounting legal issues, key members of the project are reportedly jumping ship.“ -- Eynbein 03:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Quelle für Geburtsdatum

Mir ist aufgefallen, dass der Eintrag des Geburtsdatums ohne Quelle und Belege erfolgt ist. Kann das Datum jemand belegen?. Auf die Schnelle fand ich nichts mit Google. Danke. -- KurtR 13:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte die Eintragung gesichtet, da sie mir nicht nach Vandalismus aussah. Es muss noch eine Quelle nachgeliefert werden. Gruß, -- FlügelRad (Disk) 19:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Normalerweise funktioniert das umgekehrt, zuerst die Quelle, dann gesichtet. Das Datum wurde schon mal aus dem Grund rausgekickt. Ich kicks wieder raus. Gruss -- KurtR 22:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Trotz intensiver Netzrecherche nicht auffindbar. Der Einsteller sollte eine Quelle angeben. --Blogotron /d 23:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke fürs Suchen. Da hoffen wir mal, dass der Ersteller die Versionshistory liest oder die Disk-Seite hier. -- KurtR 07:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Diplom-Informatiker nach Bachelorstudium?

Ist der Artikel unvollständig, oder warum wird Domscheit-Berg als Diplom-Informatiker bezeichnet, obwohl im Artikel lediglich vermerkt ist, dass dieser einen Bachelor of Science hält? (nicht signierter Beitrag von 84.133.109.34 (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2010 (CET))

Danke. Im Autorenportrait von Ullstein / Econ wird er als Diplominformatiker bezeichnet. Sein Profil bei LinkedIn jedoch, das er ja selber erstellt haben muss und das genauer ausgeführt wird, gibt an: "University of Cooperative Education Mannheim ; Bachelor Of Science, Applied Computer Sciences". Ich habe es so geändert, dass die zweite Quelle den Vorrang hat. Grüße, --Blogotron /d 16:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Rüberkopiert von meiner Diskussionsseite:

Sacha mal, was soll denn das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Domscheit-Berg&diff=83085865&oldid=83085144 ?

Er kann unmöglich 2005 einen Abschluss gemacht haben für den die ersten Studiengänge erst am 1.10.2006 eingeführt wurden. (Siehe noch mal hier: http://www.dhbw-mannheim.de/duale-hochschule/profil-dhbw-mannheim/entwicklungsgeschichte/)

Im Prinzip sind es zwar bei der ersten Generation weitestgehend dieselben Studienpläne aber ein "Diplom (BA)" kann man nur zu einem "Diplom (DH)" umschreiben lassen, nicht aber zum Bachelor, das ist nicht drin. Das ist zwar nicht fair, aber es ist so.

Gruß --95.208.216.251 18:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich halt an sein LinkedIn-Profil gehalten, das er ja wohl selber erstellt hat. Kann der Widerspruch damit zusammenhängen, dass er Teile seiner Ausbildung bei Electronic Data Systems machte? Wörtlich schreibt er in sein Profil: "Business Student at EDS in corporation with studies of Applied Computer Sciences at University of Corporative Education, Mannheim." und "Ausbildung von Daniel Berg: University of Cooperative Education Mannheim Bachelor Of Science, Applied Computer Sciences 2002 – 2005" Bei LinkedIn stellt man sich selber dar, zu Bewerbungszwecken. Man sollte meinen, daß er weiß, welchen Abschluss er hat. Ich kann den Widerspruch jetzt nicht auflösen. Grüße, --Blogotron /d 19:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, so genau nimmt er es dabei nicht (bzw. sind ihm die möglichen Konsequenzen nicht klar): "Baden-Wuerttemberg Cooperative State University Mannheim" wäre z.B. heute die korrekte Bezeichnung für die Hochschule auf Englisch. Der muss da sowieso aufpassen, denn das alte BA-Diplom war ein Berufsabschluss, der Bachelor ist aber ein akademischer Grad. Deshalb lässt sich das, selbst bei gleichem Ausbildungsinhalt, auch nicht mehr umschreiben. Führst du aber einen akademischen Grad unberechtigt, machst du dich strafbar. Hast du mal einen Link auf den LinkedIn-Profil-Eintrag? --95.208.216.251 19:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Link ist doch von mir als Einzelnachweis im Artikel: http://de.linkedin.com/pub/daniel-berg/3/610/663 Sein Verlag führt ihn als "Diplom-Informatiker". Vielleicht wäre es das einfachste, wir äußern uns nicht zu präzise und warten den Hype um das Buch ab. Sind ja nur noch ein paar Wochen. Dann wird man sein Leben sicher genauer analysieren, als ihm lieb sein wird. Grüße, --Blogotron /d 19:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn du den bis dahin für ihn strafbaren Teil drinlassen willst, dann soll mir das auch recht sein. --95.208.216.251 20:13, 26. Dez. 2010 (CET)

nach BK: :::außerdem geht OpenLeaks bald online, und dann wird es eine Kontaktmöglichkeit geben. Natürlich könnte ich seine Frau auf Twitter ansprechen, aber das wäre ja "Original research" WP:OR und niemals eine reputable Quelle für Wikipedia... --Blogotron /d 20:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn er sich damit strafbar macht, ist das nicht mein Problem. Die differierenden Quellen sind alle offen einsehbar. Grüße,--Blogotron /d 20:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Name/Lemma

Hier das Linked-in-Profil von Daniel Berg[1] und das von Anke Domscheit-Berg[2], seiner Frau, die früher nur Domscheit hieß.

Wenn sich in Deutschland Ehepartner auf einen Ehenamen einigen, dann ist ein gemeinsamer Doppelname nicht möglich. Wäre der Ehename Domscheit, könnte er sich Domscheit-Berg nennen, sie jedoch nicht. Ist er Berg, wie es wohl der Fall ist, darf er sich nicht Domscheit-Berg nennen, sondern nur Berg.

Könnte bitte jemand den Artikel entsprechend verschieben? --95.208.216.251 11:18, 30. Dez. 2010 (CET)

[3] Sehe ich nicht. Daniel Domscheit-Berg nennt sich selber wörtlich im Spiegel-Interview so. Den Artikel zu verschieben, ist daher unnötig, zumal er unter diesem Namen überall genannt und also auch hier gesucht wird. Ein gemeinsamer Doppelname ist möglich, wie oben angeführt wird. Grüße, --Blogotron /d 12:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Du verstehst diesen Satz:

„Wer einen Ehenamen annimmt, kann seinen bisherigen Namen [...] voranstellen oder anhängen [...].“

offensichtlich falsch. Nur einer der Ehepartner nimmt den Ehenamen an, nicht beide. Beim Anderen ist es ja der bisherige Nachname. Gälte die Regel auch für ihn, könnte er sich „Berg-Berg“ nennen, aber niemals „Domscheit-Berg“ ;-) (SCNR)

Berg ist kein Udo Jürgens, also gilt eigentlich: „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden.“[4] --95.208.216.251 14:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Es kursiert, seit er verheiratet ist, nur diese Namensvariante, unter der er bekannt ist. Ich verschiebe gar nichts. Eine Weiterleitung von Daniel Berg aus könnte dein Problem vielleicht lösen.Blogotron /d 21:51, 30. Dez. 2010 (CET)

"SPIEGEL: Sie haben sich als Sprecher von WikiLeaks immer "Daniel Schmitt" genannt. Wie heißen Sie wirklich? Schmitt: Es ist wohl an der Zeit, auch damit aufzuhören und öffentlich mit meinem Namen zu meiner Meinung zu stehen. Ich heiße Daniel Domscheit-Berg." [5] Ankündigung des Econ Verlags: [6] Buchcover: [7] Artikel über seine Frau: [8] Nennung ihres Namens in einem Artikel über Netzpolitik: [9] Interview im Deutschlandfunk: [10] Alles klar? Grüße, --Blogotron /d 22:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Also türkt er seinen Namen (OK, das kann auch seine Frau sein) und seinen Lebenslauf (nachweisbar) und tritt trotzdem vehement für „Transparenz“ ein? Das muss eigentlich unbedingt in den Artikel. --95.208.216.251 22:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Seit wann ist er denn verheiratet? --95.208.216.251 22:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Weiß ich nicht. Noch ein Zitat, diesmal FAZ.net: "Bis zu seinem Ausstieg aus der Organisation war Daniel Domscheit-Berg der Sprecher von Wikileaks und die rechte Hand des Australiers und Projekt-Gründers Julian Assange. Der Berliner, der bis zu seiner Heirat Berg hieß, schreibt derzeit an einem Buch über seine Zeit bei Wikileaks..." [11] --Blogotron /d 22:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Jetzt hab ich das [12] hier gelesen und, da wir nicht so ohne weiteres herausfinden können, wie welcher der beiden Ehepartner nun preußisch-korrekt ganz genau heißt, löse ich das ganz pragmatisch so: ich lege eine Weiterleitung von Daniel Berg auf diesen Artikel hier an und eine zweite Weiterleitung von Anke Domscheit nach Anke Domscheit-Berg. Er wurde der Öffentlichkeit gegenüber namentlich bekannt, als er sein Pseudonym aufgab, und zwar, wie belegt, unter dem Doppelnamen. Über sie hingegen finde ich auch Quellen, die nur den Nachnamen "Domscheit" angeben. Ich glaube, gelesen zu haben, die Heirat sei im Sommer 2010 gewesen. Grüße, --Blogotron /d 01:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag

Es ist albern, diesen Artikel zu behalten. Daniel Domscheit-Berg war nur ein Sprecher, kein Entscheider und hat nichts Bleibendes beigetragen. Wikipedia ist keine Nachrichtenplattform. Entsprechend orange sieht die WikiTrust-Bewertung dieses Artikels bei Wiki-Watch aus.

Kann man die Behaltenentscheidung irgendwie neu überprüfen? --78.55.69.143 13:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja kann "man". Man muss neue Argumente für eine Löschentscheidung finden, die ich bis heute jedenfalls nicht sehe. "Albern" ist kein Argument. Sprecher und Entscheider können zusammenfallen. Woher weißt Du, dass Domscheit-Berg kein Entscheider war? Er hat sich entschieden, mit anderen Wikileaks zu verlassen und eine neue Plattform zu bauen. Was ist "etwas Bleibendes"? Richtig ist, dass Wikipedia keine Nachrichtenplattform ist. Aber der Komplex "WikiLeaks, Openleaks & die handelnden Personen" hat jetzt schon enzyklopädischen Wert. Es geht um das größte Datenleck aller Zeiten samt Auswirkungen. Den Sachverhalt mit Links zu handelnden Personen möchte ich jedenfalls nachschlagen können. Außerdem sieht Wiki Watch so schlecht gar nicht aus. Gruß --Mihewag 17:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu Mihewag. Als Buchautor und, wenn Openleaks dann im Januar online geht,steigt die Relevanz noch. Wiki-Watch- Bewertung ist wirklich nicht so schlecht. Ein Löschgrund kann sie sowie nicht sein. Grüße, Blogotron /d 21:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich zitiere mal die Behaltensentscheidung aus der Löschdiskussion: "als einer der wenigen Wikileaks-Mitarbeiter, die öffentlich auftreten, relevant. Dass er heute nicht mehr bei Wikileaks tätig ist, ändert daran nichts weil Relevanz nicht vergeht. Wikileaks ist außerdem weder von der Struktur noch von der Bedeutung mit einer Firma vergleichbar --Tinz (A) 21:21, 31. Okt. 2010 (CET)" Da Domscheit-Berg seine Arbeit aufgab um nur noch für WikiLeaks zu arbeiten, ist anzunehmen, dass er auch aktiv mitgewirkt hat ("Entscheider"). Genaueres können wir in vier Wochen ja nachlesen. Darauf, dass er "nur" Sprecher war, bezog sich ja die Löschdiskussion. Auszug aus den Löschregeln: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Grüße, --Blogotron /d 22:27, 30. Dez. 2010 (CET)

man kann auch einfach so überprüfen lassen, siehe Wikipedia:Löschprüfung. Allerdings dürfte er durch die Ereignisse seit dem Löschantrag (OpenLeaks, eigenes Buch) kaum weniger relevant geworden als zum Zeitpunkt meiner Entscheidung im Oktober... --Tinz 22:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht ist das Ehepaar bei dem Hansenet-Benutzer aus Leipzig einfach nicht beliebt? --Blogotron /d 23:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn hier etwas albern ist, dann diese automatisierte,orange hinterlegte Bewertung bei WikiWatch. Der Artikel ist vorzüglich bequellt. Strittig sind die Art des akademischen Abschlusses und die Frage des Doppelnamens, letzeres s.o. Grüße, --Blogotron /d 01:02, 31. Dez. 2010 (CET)

ja aber... löschen :(--92.228.18.228 21:50, 9. Feb. 2011 (CET)

Geburtsdatum

Wo ist er geboren ? (nicht signierter Beitrag von 84.168.178.33 (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2011 (CET))

Es kann gerne in den Artikel, aber mit einer Quellenangabe. Grüße, --Blogotron /d 22:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Aaron Barr und US-Bürger

Aaron Barr hat ihn fälschlicherweise als US Staatsbürger eingestuft. Dies geht aus Dokumenten aus dem Datendiebstahl bei HGBarry federal hervor in dem er die angebliche Struktur von Wikileaks illustrierte.

Was genau hat dies für einen Mehrwert in dem Artikel? Bitte aufzeigen oder löschen. -- KurtR 17:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Bitte erkläre den Mehrwert. Aus deinem Artikel Aaron Barr geht nicht recht hervor, wovon er eigentlich handelt, von einer Person, einem Ereignis (welchem?) Da steht nur : Es ist nicht bekannt, Es wird berichtet, dass angeblich, Gerüchte, da sich die Quellenlage als sehr dürftig erwiesen hat. Und warum ist es es wichtig, wenn er Domscheit-Berg versehentlic als Amerikaner eingestuft hat? Grüße, --Blogotron /d 23:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Gut hast Dus rausgenommen. Eindeutig irrelevant in der Form. -- KurtR 23:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Sicher dass Daniel kein US-Bürger ist? --91.213.100.10 16:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Openleaks

Die Plattform ist down

Wird wohl auch nicht irgendwie aktiviert werden, nach dessen Blog -Infos, haben die gerade mal 1300 € eingesammelt. Man sollte die Seite als reinen Hoax klassifizieren.--109.91.72.35 11:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Website funktioniert. --KurtR 11:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja sie ist erreichbar, aber mehr als das sie da ist ist auch nicht.

Auf seinem Blog, diesem Dingen bei indenti.ca, bittet der Betreiber der Seite, noch keine leak documents zu senden.--109.91.72.35 04:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der CCC weigert sich an OL mitzuarbeiten. Vorallem, weil sich DDB als unglaubwürdig darstellt. http://www.zeit.de/digital/2011-08/openleaks-chaos-computer-club --109.91.72.35 21:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

WikiLeaks

Auf mich wirkt der Vorgang der Datenlöschung wie eine ziemliche Bevormundung von Assange und den Informanten. Gibt es hierzu noch mehr Echo, eventuell auch juristisch? Ich stelle mir mal vor, was passieren würde, wenn ein EDV-Mann seinen Arbeitsplatz (aufgrund einer Kündigung) im Krankenhaus verlassen und sicherheitshalber mal die Patientendaten löschen würde (weil sie dort nicht mehr sicher genug seien). Ist eigentlich eher das Gegenteil von vertrauensbildend. – Simplicius 21:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

So wie es aussieht gehts um das Medienecho, es wird bei http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikileaks-gibt-Hinweise-auf-die-von-OpenLeaks-zu-loeschenden-Daten-1327907.html auf eine auffallende Ähnlichkeit mit bereits veröffentlichten NPD - Emails hingewiesen. --79.234.122.165 01:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nun, ich denke mal, das Material wurde Wikileaks über DDB zugespielt und er will das Risiko nicht eingehen, das Material dort zu belassen. Er redet ja von eigener Verantwortung gegenüber der Informanten. Juristisch wäre das ganze wohl sehr interessant: Was passiert wohl, wenn ein Dieb seinen Kompagnon wegen Hinterschlagung verklagt... Auch wird es wohl keine Arbeitsverträge einer nicht-existierenden Organisation mit seinen ehrenamtlichen Helfern gegeben haben. Die Frage ist doch auch, ob Wikileaks formal überhaupt jemals im Besitz der Informationen war. Waren es Daten von Wikileaks oder von DDB? Insgesamt alles eher skuril.

Und ich bitte darum zu beachten, dass unersetzlich hier ein überflüssiges Zitat von einer betroffenen Seite ist. Hätte Wikileaks noch eine Kopie oder wäre das Informationsmaterial frei verfügbar, worum ginge es dann überhaupt?

-- 7Pinguine 12:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist vielleicht auch das Problem mancher Schüler in der Klassenarbeit. Wenn etwas so klar ist, warum muss man es noch schreiben...? Weil es eben nicht unbedingt klar ist. Ob es wirklich wahr ist, ist noch eine andere Frage. – Simplicius 17:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dann schreib doch noch alle anderen Details im Detail rein und vergiss nicht, sie alle auch noch zu erklären. Sinnvoll ist das alles mE nicht. Aber ich werde darum bestimmt keinen Editwar führen. Angesichts der Tatsache, dass im Heise-Bericht (oben drüber verlinkt) ausgeführt wird, dass das unersetzliche Material bereits anderswo im Internet veröffentlicht wurde, solltest Du Deinen Standpunkt aber mal überdenken. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia das Dreckige-Wäsche-Waschen von Dritten Parteien zu unterstützen. Fehlt noch, dass die Tweets alle verlinkt werden. -- 7Pinguine 17:43, 24. Aug. 2011 (CEST) PS: Und auf Wikinews müsste inzwischen stehen, dass doch nicht alle Daten gelöscht wären... Aber Wikipedia ist ja schneller, aktueller, ähm, oder auch nicht. Na ja, manchmal schon super schnell aber meistens auch genauso falsch. -- 7Pinguine 17:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Formal gesehen: Wenn jemand im Rahmen seiner Tätigkeit für seinen Arbeitgeber Kunden aquieriert, Daten verwaltet oder Software erstellt, gehört sie seinem Arbeitgeber. Wenn man geht, fängt man eben neu an.

Der Vorgang kann im Moment nur so beschrieben werden, wie er von den Parteien berichtet wird, also unter anderem ‚laut‘ Wikileaks. – Simplicius 18:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Arbeitgeber? Du wendest Rechtsnormen an, die dort nicht anwendbar sind. Und beschreiben sollte man nur das, was als gesichert gelten kann. Dazu gehören keine Stellungnahmen im Eifer des Gefechts, die zudem widerlegt scheinen. Siehe unten. -- 7Pinguine 18:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Derjenige, der mit Rechtsnormen und Vermutungen im Konjunktiv herumrudert bist du, nicht ich. – Simplicius 18:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die FAZ schreibt am 24. August 2011: „Mehr als 3.000 Einsendungen von Whistleblowern sollen angeblich unwiederbringlich zerstört werden.“ [13]. – Simplicius 17:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und im Heise Bericht (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikileaks-gibt-Hinweise-auf-die-von-OpenLeaks-zu-loeschenden-Daten-1327907.html) steht, das die Whistleblower die Daten nicht nur an Wikileaks sondern auch an Medien gegeben hätten, bzw. die Quellen selbst Wikileak-ähnliche Organisationen sind, ein Teil der Daten bereits im Netz veröffentlicht seien. -- 7Pinguine 18:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und im WP-Artikel steht immer noch, die Daten seien bereits gelöscht, obwohl das bereits überall dementiert wurde... -- 7Pinguine 18:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Trage die aktuellen Informationen, wer was wem gegenüber gesagt hat, mit Beleg doch nach. – Simplicius 18:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich würde nur das unsichere Wissen herausnehmen. Am Hinzufügen von weiterem unsicheren Daten beteilige ich mich nicht. Ist nicht mein Verständnis einer Enzyklopädie. -- 7Pinguine 18:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was wir hier sammeln können, sind die Äusserungen von den Beteiligten. Es bildet einen Streit ab, der Fakt ist. Interessant finde ich das Sicherheitsargument von DDB, mit dem er die Einreichungen löschte. Mit dem Sicherheitsargument denuzierte Adrian Lemo Bradley Manning. – Simplicius 21:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dazu hier die Sicht einer betroffenen Whistleblowerin: http://nothingispermanent.blogspot.com/ --87.141.22.39 22:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ist das nicht alles zu spekulativ für einen eigenen Abschnitt? Im Artikel: "laut WikiLeaks"; "Nach eigenen Angaben". Wörtlich im SPON: „Auf der Sympathisanten-Plattform "WL Central" erschien am Samstagabend eine Stellungnahme, die angeblich von Assange selbst stammt.“ [14] „Mehr als 3.000 Einsendungen von Whistleblowern sollen angeblich unwiederbringlich zerstört werden. Das Material ist eine Sicherheitskopie von Server-Daten, die Daniel Domscheit-Berg bei seinem Rausschmiss aus Wikileaks angefertigt hat. Obwohl niemand genau zu wissen scheint, was in den Einsendungen steckt, ist von Verrat die Rede.“ [15] Nix genaues weiß man nicht. Gesichertes Wissen und so? Grüße, -- Blogotron /d 23:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

„Der frühere WikiLeaks-Sprecher Daniel Domscheit-Berg hat nach eigenen Angaben mehr als 3500 unveröffentlichte Dateien zerstört“ [16] Das soll man nicht zitieren dürfen? – Simplicius 23:22, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja doch. Aber wer weiß, was er morgen für "Angaben" macht, wenn es seinem Bild in der Öffentlichkeit dienlicher ist? Dass Sicherheitskopien in Sambia liegen und nicht betroffen sind? Assange jedenfalls sagt immer mal dieses, mal jenes, mal will er ein Buch schreiben, dann nicht, mal ist er Gründer von WL, dann nicht. -- Blogotron /d 23:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Diese SPON-Meldung ist doch schon längst überholt, siehe Dein FAZ-Artikel: sollen zerstört werden. Es ist wie Blogotron es schreibt: nix genaues weiß man. Da hilft es auch nichts eine Sammlung von Äusserungen Beteiligter hier chronologisch und belegt abzubilden. Das ist schlichtweg nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Das ist alles kein Wissen, sondern Unwissenheit zur Befriedigung der Gier der Massen und Medien nach minütlichen Updates irgend eines Dramas. Die Nachrichten und Ticker-Meldungen der Nachrichtenportale vereinigt auf der WP als Telenouvela echt und live enzyklopädisch aufbereitet. Demnächst mit Werbespot bei SAT1? Vergesst Google, wir haben schon alles für Sie auf einer Seite zusammengefasst... Na Danke. Da hör ich mir lieber eine Presseschau an und vergess die vom recentism befallenen Artikel. Ist der Hype vorbei und der Artikel in Vergessenheit geraten bleibt von der Aktualität nur noch eine aufgeblähte Versionsgeschichte - und ein veralteter Artikelinhalt. -- 7Pinguine 09:45, 25. Aug. 2011 (CEST) PS: Bsp für weitergezogene Newsredaktion (Tja, wenn wir die aufmerksamen Leser nicht hätten...)

Seh ich wie Blogotron und die Pinguine. Dieser Hickhack ist doch ideal für's lahme Sommerloch. Das Assange nicht begeistert ist, von dem, was der Daniel DB jetzt aufziehen will ist klar. Warum nicht einfach abwarten, was passiert, anstelle hier wie ein live-ticker das Lemma zu aktualisieren. Geduld, geduld. छातीऀनाएल - chartinael 11:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Per 7Pinguine und Chartinael habe ich den Abschnitt über die Datenlöschung aus dem Artikel herausgenommen. -- Blogotron /d 07:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Weil Daniel Domscheit-Berg komplett unglaubwürdig ist? – Simplicius → Autorengilde № 1 11:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

Weil in einer „Schlammschlacht“ keiner der Beteiligten glaubwürdig ist und es nicht Aufgabe eines Wikpediaartikels ist, gegenseitige Beschuldigungen in einer zerrütteten Beziehung als Presseschau zu schildern. -- Blogotron /d 12:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du hast die ausführliche Passage komplett gestrichen samt eigenen Zitaten von Daniel Domscheit-Berg selbst.

Beim Artikel über Anke Domscheit-Berg, hast du dich monatelang um den Ausbau gekümmert. Beim Artikel Daniel Domscheit-Berg kümmerst du dich um die komplette Streichung. Gibt es da Präferenzen? – Simplicius → Autorengilde № 1 13:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt keine Präferenzen und ich weiß nicht, was du damit sagen willst. Ich habe beide Artikel auf meiner Beobachtungsliste; den zu Anke Domscheit-Berg hatte ich während der Löschdiskussion ausgebaut, was dazu beitrug, dass er nicht gelöscht wurde. -- Blogotron /d 14:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

Quelle nicht gefunden

Bei mir sind folgende Internetquelle im Artikel (Teil "Datenpanne bei WikiLeaks") nicht gefunden:

"Frankfurter Rundschau am 31. August 2011: Wikileaks-Streit um Datenleck eskaliert."

url=http://www.fr-online.de/digital/wikileaks-streit-um-datenleck-eskaliert/-/1472406/10002030/-/

Ein Googlesuch nach "Frankfurter Rundschau Wikileaks-Streit um Datenleck eskaliert" gibt das Ergebnis "http://www.lr-online.de/tipps-und-trends/computer_multimedia/Wikileaks-Streit-um-Datenleck-eskaliert;art750,3467743,B?bn=2088816" -> "Es ist ein Fehler aufgetreten"

Ist der Artikel von Frankfurter Rundschau irgendwo archiviert? -84user 14:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ist gefixt. -- Blogotron /d 15:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Verständnisfrage 2

Mit den meisten Fragen von Maat Man habe ich kein Problem (nein, ja, ?, nein)- für mich stellt sich die Frage hat DD-B willentlich und wissentlich zur Veröffentlichung der Kabeldaten beigetragen? "Domscheit-Berg gehörte im Vorfeld zu den Beteiligten, deren Handeln zu dem Datenleck führte." Lässt diese Frage offen. Ich denke hier solte man das Einfügen was in den Quellen so steht "was Domscheit-Berg zu diesem Zeitpunkt vermutlich gar nicht weiß (ist unter dem Material)- auch der komplette Satz der Diplomaten-Depeschen." Ergo: Kein willentliches Veröffentlichen, oder? Stefan3 22:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ob er das wissentlich oder willentlich beigetragen weiss ich nicht, ich denke, man weiss es allgmein nicht. Darum hat wohl die Quelle "vermutlich" drin. Du könntest noch andere Belege überprüfen, und falls die unabhängig das gleiche schreiben, dies reinnehmen. --KurtR 01:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Falsch die Quelle sagt "vermutlich nicht" das ist ein (erheblicher) Unterschied Stefan3 00:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das meinte ich. --KurtR 05:02, 28. Sep. 2011 (CEST)

Löschung von wikileaks-dateien

Gibt es einen Grund, warum der Hinweis auf die Löschung von etwa 3.500 wikileaks-Dokumenten durch DDB bei dessen Abgang von wl immer wieder aus dem Artikel gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von 217.224.206.137 (Diskussion) 17:14, 6. Nov. 2011 (CET))

http://science.orf.at/stories/1687168/ DDB im Interview des ORF science.ORF.at: Warum haben Sie die 3.500 Dateien gelöscht? Daniel Domscheit-Berg: Nur zur Klarheit: Es hat sich dabei nicht um hochbrisante Dokumente gehandelt. Die Objekte wurden zwischen Jänner und September 2010 bei WikiLeaks eingesandt; statistisch betrachtet sind dabei 80 bis 90 Prozent immer unbrauchbar. Warum ich sie gelöscht habe, hat eine längere Vorgeschichte.- Es gibt etliche Selbstbezichtigungen DDBs zu diesem Thema, die er gegenüber seriösen Medien gegeben hat. Von einem "Streit" und "unklarer Sachlage" zu sprechen ist da ein Witz. (nicht signierter Beitrag von 217.224.206.137 (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2011 (CET))

Den Grund für die wiederholte Löschung des Hinweises aus dem Artikel solltest Du vielleicht auch in der Brisanz seiner Aktivitäten suchen. Die Motivation seiner Mitwirkung bei WL und sein Hintergrund bleiben weiterhin eher unklar. Zumindest einige mit den Vorgängen Vertraute schließen seine Mitwirkung bei nachrichtendienstlichen Operationen nicht völlig aus bzw. halten sie sogar für eher wahrscheinlich. Dies KÖNNTE erklären, warum hier die vollumfängliche Information der Öffentlichkeit von einigen Autoren als nicht wünschenswert betrachtet, und somit auch der Qualität des Artikels nicht von allen oberste Priorität eingeräumt wird. Einige Indizien in der Versionsgeschichte, und Parallelen zu ähnlich "problematischen" Artikeln, sprechen zumindest m.E. dafür - aber Versuch macht klug, vielleicht einfach nochmal probieren ... LG -- Maat Maan 20:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Das wurde doch oben schon alles diskutiert. –Konkret Assange unterstellt DDB, für die Polizei oder Nachrichtendienste welchen Staates auch immer zu arbeiten; das ist ein Teil der „Schlammschlacht“ gewesen. Als Gerücht hat das im Artikel m.E. nichts zu suchen und steht ja auch nicht drin. --Blogotron /d 21:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte die Frage der IP so verstanden, dass sie wissen wollte, warum der Umstand, dass DDB bei WL 3.500 Dateien gelöscht hat, partout keine Aufnahme in den Artikel zu finden scheint, trotz offensichtlicher Relevanz und Reputabilität der Quelle. Darauf bezog sich meine Antwort hier auf der Disk. Ich kann mich morgen mal ransetzen, und die Fakten wieder reinbauen, ist mir jetzt zu spät. LG -- Maat Maan 01:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, eben, das wurde ja oben im verlinkten Abschnitt dieser Disk schon diskutiert. Es war dieser Absatz, den ich letztendlich entfernte: [17] Das war halt so ein Sommertheater mit auch widersprüchlichen Pressemeldungen; die Beteiligten sind ja alle nicht gerade medienscheu. Wenn man den Müll abzieht, blieben wohl ca. 350 Dateien übrig, die DDB nicht löschte, weil er sie nicht hatte, sondern den Schlüssel vernichtete; (den ja auch noch ein anderer haben könnte) vorausgesetzt, man kann den Interviews in dieser Sache Glauben schenken. [18] [19]. Wie ich damals schrieb: die öffentliche Aufarbeitung einer zerrütteten Beziehung Sehr schwer, da Klarheit hineinzubringen. Aber man kann es ja nochmal versuchen; etwas zeitlicher Abstand tut sicher gut. Zu Domscheit-Bergs Motivation schreibt er selbst ja einiges in seinem Buch. --Blogotron /d 04:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Es ist ein Schönfärbeartikel, da darf so etwas nicht rein. -- 93.130.157.5 12:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Ausschluss aus dem CCC zurückgenommen?

Bis sich eine Quelle findet, die das auch belegt, habe ich die Aussage wieder aus dem Artikel genommen. Ich finde nur etwas bei Markus Kompa und dort wird "debattieren" angekündigt. Grüße, --Blogotron /d 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Beleg beim CCC --NeXXor 00:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Ja, hatte ich gesehen, die Änderung ist ja nun mit Quelle auch wieder drin. --Blogotron /d 07:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung?

Weder bei Kategorie:Informatiker noch bei Kategorie:PIRATEN-Mitglied steht, dass der Betreffende besondere Leistungen/Bekanntheit auf dem jeweiligen Gebiet haben müsste. Kompromiss: Kategorien raus, Beruf in der Einleitung aber rein? --Bellini 22:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Diese Diskussion wurde mit Juesch bereits an anderer Stelle geführt und eindeutig entschieden!--93.104.184.186 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der Beruf Informatiker ist eine nennenswerte Kategorie, sonst muss man auch darüber streiten, wann die Kategorie Mann oder sonst etwas im Einzelfall relevant ist. Als Piraten-Mitglied ist er an die Presse marschiert, es ist also sehr öffentlich. Insofern kann man das auch kategorisieren. Was hier Jüsch an editwar betreibt [20] kann ich nicht nachvollziehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

Unterschied zwischen Daniel Domscheit-Berg und Julian Assange

Gibt es eine Erklärung dafür, warum es Haftbefehle, Auslieferungsgesuche und Androhungen der Todesstrafe oder Liquidation gegen Julian Assange gibt, und warum Daniel Domscheit-Berg nach dem Outing unter Klarnamen in keiner Weise behelligt wurde – oder gab es da bestimmte Gesprächsaufnahmen? Warum hat Daniel Domscheit-Berg keinerlei Probleme? – Simplicius → Autorengilde № 1 17:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 06:17, 15. Jan. 2018 (CET)

Domscheit war nie Sprecher von WikiLeaks

Im Artikel steht: "Daniel Domscheit-Berg <..> ist <..> ein ehemaliger Sprecher der Enthüllungsplattform WikiLeaks" Das ist nicht wahr. Quelle: "Wikileaks spokeperson Kristinn Hrafnsson said that he "was a spokesperson for WikiLeaks in Germany [...], but he was never the spokesman for WikiLeaks" (http://wlcentral.org/node/1254). Domschiet-Berg was never an architect for the organization, technically, or in matters of policy. He was a spokesperson for WikiLeaks in Germany at various times, but he was never the spokesman for WikiLeaks, nor was he ever WikiLeaks editor, although he subedited some articles. He was also never a computer scientist, or computer security expert, although he was a computer science student many years ago." Diese Aussage muss entfernt werden Sorry, ich habe die Signatur vergessen:

Zhoe27 (23:09, 22. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo? Jemand da? Wird der Einwand ignoriert?? 78.54.101.169 07:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Nach den ganzen Streitereien zwischen Domscheidt-Berg und Assange ist die Aussage einer Sprecherin von Wikileaks wohl kaum die richtige Quelle. Im Zweifelsfalle ignorieren. --93.198.20.205 09:32, 8. Nov. 2013 (CET)