Diskussion:Daniel Fischer (Astronom)

Ich hab die fällige Vandalismusmeldung wegen "Edit war" gestellt. "ich boxe hier meine Ansicht durch immer wieder zurücksetzen durch" läuft hier nicht. - andy_king50 (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Leider habe ich immer noch nicht herausgefunden, wie man ein Editorial kommentiert/begründet. Dann eben hier als Diskussion.

Der Grund für die Änderung der Bezeichnung von Daniel Fischer ist folgender: Herr Fischer hat keine Ausbildung zum Astronom abgeschlossen. Er hat weder ein Diplom noch einen Doktor in Physik oder Astronomie. Daher ist seine Bezeichnung als Astronom ungenau und fehlinterpretiert. Wenn sich jemand für Biologie interessiert und zu diesem Thema Artikel schreibt, ist er ja auch noch kein Biologe. Mit einer "Herabsetzung" seiner Arbeit hat das nichts zu tun. Ich zitiere aus Wikipedia zur "Amateurastronomie": "Im Gegensatz zur professionellen Astronomie ist die wissenschaftliche Forschung nicht das Hauptziel für Amateurastronomen." Herr Fischer forscht nicht sondern schreibt über die Astronomie (seine Fotos zu Sonnenfinsternissen ausgenommen). (nicht signierter Beitrag von Spaceandy (Diskussion | Beiträge) 16:49, 3. Jan. 2016 (CET))

dann bitte auch alle studierten Astronomen aus allen Artikeln raus, die nur noch lehren, verwalten etc. ? Der Erwerb eines Zettels durch ein Studium macht auch keinen "Profi", vielleicht verdienen die Leute ihtren Lebensunterhalt auch anders. Vielleicht dann eher als "Publizisten auf dem Gebiet der Atronomie" oder so bezeichnen. "Amateur..." IST in allen deutchen Wissenschaftskreisen von stets deutlich abwertender Konotation. Darunter stände nur noch die heutige Missinterpretation von "Diletant". -andy_king50 (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2016 (CET)

und bitte bei jeder Diskussion nur ein einem Ort diskutieren, alles andere erschwert eher eine Diskussion. andy_king50 (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Die DNB führt ihn als Astronom, dann können wir das auch. Ausserdem ist Astronom keine geschützte Berufsbezeichnung. Ich weiss nicht, wie das heutzutage ist, aber zu meinen Studienzeiten, konnte man in Deutschlan zwar Astronomie als Fach studieren, Abschluss konnte man aber nur einen Dipl. Physiker mit einem astronomischen – manche Unis waren da noch pingeliger da ging bestenfalls astrophysikalisch – Thema. Promovieren konnte man mit astronomischen Themen, aber dann war man auch nicht Doktor der Astronomie, sondern Dr. rer. nat.

Wenn man dem DNB Eintrag traut, worauf der sich stützt weiss ich nicht, hat D. Fischer zumindest Astronomie studiert. Daher sich auch weiterhin fachlich mit Stronomie beschäftigt, steht m.E. einer Bezeichnung als Astronom nichts im Wege. Alternative wäre evtl. Wissenschaftsjournalist. --Varina (Diskussion) 21:40, 4. Jan. 2016 (CET)