Diskussion:Danzig-Westpreußen

Verschieben nach Reichsgau Danzig-Westpreußen?

Ich schlage vor, diesen Artikel von Danzig-Westpreußen nach Reichsgau Danzig-Westpreußen zu verschieben. Hier geht es ja nur um eine 1939 bis 1945 bestehende Verwaltungseinheit, da gehört die Bezeichnung dieser Verwaltungseinheit meiner Meinung nach in den Artikeltext. Meinungen?--Turpit 12:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Nachdem es keine Meinungen gab, also keine Gegenstimmen, habe ich die Seite jetzt mal nach Reichsgau Danzig-Westpreußen verschoben.--Turpit 14:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Kapiere das nicht ganz. Anderswo heißt es Sudetenland (Reichsgau) und nicht Reichsgau Sudetenland bzw. einfach nur Wartheland oder Tirol-Vorarlberg. Richtschnur ist Wikipedia:Namenskonventionen, wonach das jeweils Geläufigste zu bevorzugen ist. Da scheint mir Danzig-Westpreußen deutlich vorn zu liegen, vor allem weil auch viele der Vorkommnisse von Reichsgau Danzig-Westpreußen das "Reichsgau" als vorangestellten Titel und nicht als Namensbestandteil nehmen. --Widerborst 14:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Neutralität

Der ganze Artikel atmet POV. Beispiel:

 In Danzig-Westpreußen bestanden zunächst zwei 
 Oberlandesgerichte. Das frühere Danziger Obergericht 
 war zum Oberlandesgericht umgebildet worden und 
 wurde zuständig für die Landgerichte Bromberg, 
 anzig, Graudenz, Konitz und Thorn mit der entsprechenden 
 Anzahl von Amtsgerichten. Der Bereich des bis 1939 
 ostpreußischen Teiles des Reichsgaues gehörte weiterhin 
 zum Bezirk des Oberlandesgerichts in Marienwerder mit dem Landgericht Elbing.

Wie oben schon geschrieben, geht es in dem Artikel einzig um die Zeit zwischen 39 und 45. In dieser Zeit wurde u.a. die polnische Intelligenz ermordet. Davon hier aber kein Wort. Stattdessen bestanden zwei Oberlandesgerichte. Für mich ist die Art der Verharmlosung Nazipropaganda. Auch das Wort Reichsgau für ein Gebiet, das zum polnischen Staat gehört, ist für ein Reallexikon mehr als peinlich. Chubbiee 12:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ganze deutsche Wikipedia atmet ja POV, von daher... Viel interessanter als die Frage, ob speziell in Westpreußen sonderlich viel polnische Intelligenz ermordet wurde (weswegen allein eine Erwähnung im Artikel möglicherweise gerechtfertigt wäre) ist die Frage, wieso die mit Unterbrechungen etwa zweihundert Jahre bestehende preußische Provinz Westpreußen (ohne irgendwelche Zusätze) eigentlich nicht den Hauptteil (und den Namen) des Artikels bestimmt.

Die Neutralität wird ja wohl eher durch den Text von Chubbiee verletzt, als durch das was Turpit dazu geschrieben hat. Ich finde es sehr gut, dass Turpit wieder verständlichen und sachlich richtigen Text hinterlassen hat.--Agp 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Da es sich bei dem Reichsgau Danzig-Westpreußen nun einmal um einen Reichsgau handelte, werden wir ihn wohl auch so benennen müssen. Ein Verstoß gegen die enzyklopädische Neutralität liegt darin nicht, der Vorwurf der „Nazipropaganda“ gegen den Artikel ist ersichtlich unberechtigt. Im Übrigen ist der Artikel - wie praktisch alle Artikel in der Wikipedia - noch erweiterungsfähig. Während die Gerichtsorganisation schon ganz gut dargestellt ist, fehlen in der Tat noch dringend Angaben zur Verfolgung der polnischen Bevölkerung, vor allem aber der deutschen und polnischen Bevölkerung jüdischer Herkunft. -- Turpit 11:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Sehr tendenziös ist der allererste Satz. "Annektiertes polnisches Staatsgebiet" ohne Ergänzung, dass es vor 1919 großteils zum Deutschen Reich gehört hatte und von Polen seinerseits annektiert worden war. Da das zu diesem Zeitpunkt gerade mal 20 Jahre her war, sollte das auch deutlich gesagt werden.

Zu dieser Thematik fehlen auch eindeutige Angaben im geschichtlichen Teil. Auch die Geschichte der Bevölkerungszusammensetzung, die durch eine starke Fluchtbewegung von Deutschen nach 1918 gründlich verändert worden war, gehört hier her. Verweise auf den Bromberger Blutsonntag wären möglich. Danzig-Westpreußen hat eine Vorgeschichte, die hier angeschnitten gehört. (nicht signierter Beitrag von 93.193.113.106 (Diskussion) )

Nein, für das Jahr 1919 kann man nicht unbedingt von einer „Annexion“ sprechen, da Deutschland immerhin – wenn auch natürlich widerwillig – im Versailler Vertrag zugestimmt hatte. --Benatrevqre ^…?! 13:48, 10. Dez. 2010 (C

Der Versailler "Vertrag" war ehr ein Diktat als ein Vertrag. Dieser Vertrag wurde mit der Drohung der Eroberung des Landes (d.h. des DR durch die Franzosen) erpresst. In etwa so als würde man jemandem eine Pistole an den Kopf halten und sagen jetzt unterschreib die Schenkungsurkunde über dein Haus an mich. Das ganze war komplett illegitim von Anfang an. Daher hatte auch keine der demokratischen deutschen Regierungen vor Hitler dieser Besetzung deutschen Landes zugestimmt. Die Grenze war bis 1939 nie anerkannt worden deutscherseits.--Rostaaes (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2020 (CET)

@Rostaaes: WP orientiert sich am Stand der Wissenschaft, hier der Geschichtswissenschaft, nicht an privaten Überlegungen oder nationalistischen Gefühlen. Formulierungen wie "komplett illegitim" oder "Besetzung deutschen Landes" gehören daher nicht hierher. --Rsk6400 (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2020 (CET)

Nennung Rundes?

was die Nennung Rundes unter dem Titel Persönlichkeiten den Lesenden nutzen soll, erschließt sich mir nicht. Sie kann entfallen. Er hat mit der Gründung und Auflösung des Gaus nichts zu tun gehabt. Wo sind all die Namen und Funktionen der ermordeten poln. Persönlichkeiten? Sie werden hier als Fehlstelle nicht angegeben.

Forster ist dort sowieso fehlplatziert. Seine Nennung käme etwa unter einer Überschrift "Strafverfolgung von Kriegsverbrechern" in Betracht, nach dem, was über ihn bereits im Artikel vielfach erwähnt wird. Wenn kein Widerspruch, werde ich den Absatz löschen. --asdfj 13:55, 30. Okt. 2012 (CET)--

Hiermit ergeht Einspruch gegen Löschung, da unbegründet und objektiv nicht nachvollziehbar ist, was dadurch erwirkt werden soll. --Benatrevqre ^…?! 17:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Annektion war nicht völkerrechtswidrig nach damaligem Recht.

• 1. Das Gebiet Westpreußen (ohne Lipno und Rypin) war bis 1919 Bestandteil des Deutschen Reiches mit einer fast zu zweidrittel mehrheitlich deutschsprachigen Bevölkerung. Entgegen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker (auf eine Volksabstimmung wurde bewusst verzichtet) wurde es dem neu gegründeten polnischen Staat angegliedert. Keine der demokratischen Regierungen vor Hitler als auch das Deutsch Reich unter Hitler haben diese Besetzung deutschen Territoriums je anerkannt. Aus Sicht des Deutschen Reiches waren diese Gebiete integraler Bestandteil des Reiches welcher von einer fremden Macht (Polen) besetzt war. De facto herrschte nur gut 20 Jahre ein Waffenstillstand (man nahm hin was man aus politisch militärischer Schwäche nicht ändern konnte, erkannte es aber nie an). Dies lässt sich wunderbar in den Schulatlanten der damaligen Zeit nachsehen (gepunktete Linie).
• 2. Das DR war 1933 aus dem Völkerbund wieder ausgetreten (d.H. der dort formulierte Annektionsverzicht galt nur für seine Mitglieder). Auch der Deutsch-Polnisch Nichtangriffsvertrag wurde vor Kriegsbeginn gekündigt.
• 3. Polen selbst hat die Regeln des Völkerbundes Annektionsverbot) in Bezug auf die Eroberung seiner Ostgebiete (mehrheitlich von Weißrussen und Ukrainern bewohnt) de facto gebrochen. Konnte sich daher also auch nicht auf selbige berufen wenn andere dasselbe gegenüber Polen taten.

Soweit zur Begründung. Daher habe ich diesen Satz gestrichen.--Rostaaes (Diskussion) 17:16, 28. Okt. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Gogoslaice (Diskussion | Beiträge) 20:04, 29. Okt. 2020 (CET))

Ich hatte diesen Abschnitt gelöscht, da er nicht der Verbesserung des Artikels dient, siehe WP:D#K Nr. 11. Ein neuer Benutzer, der bisher keine anderen Beiträge geleistet hat, hat ihn wiederhergestellt. Es lohnt sich nicht darüber zu streiten, aber ich möchte darauf hinweisen, dass der ursprüngliche Autor und der Wiederhersteller offensichtlich die Absicht haben, Hitlers Überfall auf Polen zu rechtfertigen. --Rsk6400 (Diskussion) 20:50, 29. Okt. 2020 (CET)