Diskussion:Daring-Klasse (2006)
Superlative
"Sie werden mit den modernsten Waffensystemen ausgestattet und die schlagkräftigsten Kriegsschiffe Europas sein" -jajaja, ohne marschflugkörper ist des ding doch sowiso nur'n halbes kriegsschiff....--84.57.156.96 17:24, 13. Jan. 2007 (CET)
- Einwand korrekt, hab's umformuliert. Dein Satz über die Marschflugkörper zeugt allerdings von weniger Sachkenntnis; geschätzte 90% aller Kriegsschiffe verfügen nicht über Marschflugkörper und sind trotzdem vollwertige Kriegsschiffe, aber das nur am Rande. Abgesehen davon ist die spätere Installation geplant. Gruß Albion 19:13, 13. Jan. 2007 (CET)
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.baesystems.com/BAEProd/groups/public/documents/bae_publication/bae_pdf_ccomms_hms_daring_info.pdf}}
- In Daring-Klasse on 2007-10-29 11:11:17, 404 Not Found
- In Daring-Klasse on 2007-11-17 18:58:49, 404 Not Found
--KuhloBot 19:58, 17. Nov. 2007 (CET)
- Link überprüft, funktioniert. Die Doppelklammer ist nicht Bestandteil des Links sondern der News-Vorlage, das wurde vom Bot falsch zugeordnet. Albion 16:34, 19. Nov. 2007 (CET)
Was denn Nun?
unter "einsatzspektrum" findet sich: "Aus Sicht des Verteidigungsministeriums in London sollen dadurch sechs Schiffe ausreichen um die bisherigen 11 Zerstörer zu ersetzen." aber unter "Kritik" steht: "Das Verteidigungsministerium wies hingegen darauf hin, dass die neuen Zerstörer deutlich leistungsfähiger und weniger wartungsintensiv seien, weshalb acht Schiffe ausreichen würden, um die bisherigen zwölf Zerstörer zu ersetzen." Frage was ist nun korrekt? 6 oder 8? (nicht signierter Beitrag von 84.179.91.84 (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2012 (CET))
Ist mir auch aufgefallen. Laut Sheffield-Klasse hatte die Royal Navy bis 2005 noch 11 Zerstörer des alten Typs -- von ursprünglich 14 sind zwei im Falklandkrieg gesunken, einer schon 2001 ausgemustert worden. Damit macht die Kombination 6-11 im ersten Abschnitt Sinn gegenüber 8-12 im zweiten Abschnitt. --94.218.208.227 19:25, 16. Dez. 2015 (CET)
Einsatzspektrum
--79.216.102.68 11:21, 30. Apr. 2012 (CEST)also Ubootabwehr und Flugkörperbewaffnung ist gegen die Sachsen-Klasse ein Witz
tschuldigung-aber das musst raus
Und in warmen Wasser gehen sie kaputt: http://gizmodo.com/this-might-get-the-world-to-finally-pay-attention-to-cl-1781662009?utm_campaign=socialflow_gizmodo_facebook&utm_source=gizmodo_facebook&utm_medium=socialflow (nicht signierter Beitrag von 217.255.56.184 (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2016 (CEST))
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.royalnavy.mod.uk/server/show/nav.7184
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://navy-matters.beedall.com/t45main.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/EquipmentAndLogistics/HmsDaringIsCommissionedIntoTheFleet.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://navy-matters.beedall.com/daring1-1.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)
– GiftBot (Diskussion) 14:06, 4. Dez. 2015 (CET)
Antriebsprobleme
Sämtliche Schiffe der Daring-Klasse waren über Monate nicht auf See, weil es anscheinend Antriebsprobleme gegeben hat.
Kann das jemand fachkundig kommentieren? --Ghettobuoy (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2018 (CEST)
