Diskussion:Darwinius

Zusammenführung von Ida (Fossil) und Darwinius masillae

Ich bin mit der von Benutzer:Haplochromis gemachten Zusammenführung nicht glücklich. Die Art Darwinius masillae und das Fossil Ida sind doch zwei verschiedene Dinge, oder nicht? Jetzt steht da “Darwinius masillae ist der Name eines ... Fossils”, was aber so nicht richtig ist, weil das nicht der Name des Fossils sondern der Art ist. Wieso ausserdem der Kurztitel Darwinius wenn der offizielle Name doch Darwinius masillae ist? -- Uluboz 09:28, 20. Mai 2009 (CEST)

Fossile Taxa werden in den allermeisten Fällen nur mit dem Gattungsnamen gelistet, darum findet man auch Triceratops horridus unter Triceratops. Das Fossil "Ida" und die beschriebene Art Darwinius masillae sind - solange nicht mehrere Funde von D. m. gemacht werden, ident - also ist die Zusammenführung unter dem wissenschaftlichen Namen gerechtfertigt. Der erste Satz ist unglücklich formuliert, da geb ich dir recht. Mfg --Bradypus 09:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Ach so. Ja, das leuchtet mir ein. Übrigens wird dasselbe auch gerade hier diskutiert. -- Uluboz 09:55, 20. Mai 2009 (CEST)

Anscheinend hat niemand die zweite Frage von Uluboz, warum der Kurztitel benutzt wird, beantwortet, oder hab ich was nicht mitgekriegt?? Mich würde es nämlich auch interessieren. --Someonewithouthate 20:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Siehe den ersten Satz meiner obigen Antwort. Mfg --Bradypus 20:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Achso danke^^ --Someonewithouthate 21:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mich auch, warum der Artikel Ida (Fossil) überhaupt nicht mehr existiert. Ich habe damals auch selbst Wissen recherchiert über diesen anscheinend einzgartigen Fund und den Artikel damals erweitert. Nun ist das ganze Wissen über das Individuum Ida weg?!? Ist Wikipedia nun eine Wissensdatenbank oder nicht? Wer hat den Artikel denn gelöscht? Es gibt ja nicht mal mehr Spuren des Artikels! --Pietz 23:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nach einem Artikel über Ida gesucht und hatte Schwierigkeiten, diesen zu finden. Mit "Ida Fossil" gelang es mir. Aber es wäre schön, wenn es eine Weiterleitung gäbe. Demnächst ist es 10 Jahre her, dass Ida entdeckt wurde, und das war damals ein ziemlicher Rummel. Von "Darwinius" ist aber gewöhnlich nicht die Rede.

vollständigst erhaltene Primat aller Zeiten

Im Artikel steht der Satz „Mit einem zu 95% erhaltenen Skelett ist das Ida genannte Fossil der am vollständigsten erhaltene Primat aller Zeiten.“ Mag sein, dass ich noch nicht richtig wach bin, aber kann diese Aussage so überhaupt richtig sein? ich bezweifle, dass die Skelette von Schimpansen, Gorillas etc., die in den Naturkundlichen Museen ausgestellt werden, weniger vollständig sind... Gemeint dürfte wohl sein, dass Ida das besterhaltene Fossil eines urzeitlichen Primaten ist, dann ist aber die Formulierung „aller Zeiten“ wenig sinnvoll. --Andibrunt 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)

wie wärs mit "der am vollständigsten erhaltene fossile Primat aller Zeiten" -- MusenMuddi 09:59, 20. Mai 2009 (CEST)

In der Presse steht momentan sehr viel Müll über dieses Fossil. Das besondere an diesem Fund scheint zu sein, dass seine kommerzielle Ausschlachtung bereits generalstabsmässig durchgeplant wurde, bevor er überhaupt publik gemacht wurde. Unser Artikel hier sollte die Presse gleich ganz aulassen und sich ausschliesslich auf akademische Publikationen abstützen. --Dbachmann 10:24, 20. Mai 2009 (CEST)

sogar die aktuelle Google-Startseite "missing link found" bezieht sich offenbar darauf, auch wenn seltsamerweise das erste google-Resultat nach Klick ein Artikel von 2006 ist. Nature hat übrigens einige kritische Anmerkungen. --Tinz 12:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Primat oder Lemure, oder aber "Missing Link"?

Ob es sich beim Fund wirklich um einen Primaten handelt, ist zumindest diskutabel. Laut Online-Artikeln im Kölner Stadt-Anzeiger[[1]] hat er Merkmale von Lemuren und Primaten, sei also möglicherweise ein Missing Link zwischen diesen beiden Gruppen. In Welt Online[[2]] charakterisiert ein anderer Forscher den Fund als: ...weniger um eine Tante aus grauer Vorzeit, sondern vielmehr um eine Art von Großcousine dritten Grades. Die Aussage "...ältesten bisher bekannt gewordenen Vorfahren aller heute lebenden Primaten" ist deshalb mit Vorsicht zu genießen - das steht wohl noch nicht fest.-- 85.182.14.95 13:04, 20. Mai 2009 (CEST)-- 85.182.14.95 13:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Lemuren sind Primaten. Siehe Feuchtnasenaffen. --Hob 17:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Ah, mea culpa - ich hätte besser recherchieren sollen. Nun ja, die Einordnung als Ur-wasauchimmer aller heutigen Primaten ist ja mittlerweile rauseditiert worden - um mehr ging es mir ja nicht.-- 85.182.5.214 15:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Vor dem Hintergrund des Medienrummels wäre es doch wünschenswert die Position dieser Art auf dem Primaten Stammbaum einzuzeichnen wie es auch bei vielen anderen Primaten-Einträgen der Fall ist. Zumindest die Position nach dem Verständnis der Entdecker. Denn einem interessierten aber fachfremden Leser wird bei der Lektüre des Artikels in seiner jetzigen Form klar werden was diese Fossilie denn nun für eine Aussagekraft (haben soll). Leider habe ich selbst auch nach viel nachlesen der Bedeutung von Feucht und Trockennasenaffen einerseits und achtem Weltwunder / missing link andererseits immer noch zu wenig Einblick in die Materie um die Abstammung und damit angebliche Bedeutung dieses Fundes sicher einordnen zu können. --Cortis 03:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ein Kladogramm eingefügt. --Haplochromis 07:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nett. Aber das Kladogramm bezieht sich ja nur auf die Einordnung in das Klassifikationssystem, das mit der Abstammung nicht übereinstimmen muß. Die Auffassung der Ersbeschreiber bezieht sich aber auch auf die Abstammungsfrage: sie meinen, Darwinius sei Vorfahr sowohl von Lemuren wie auch der Trockennasenaffen. So wird es jedenfalls in dem Film BBC.The.Link.Uncovering.Our.Earliest.Ancestor dargestellt. Erst die Nachfahren von Darwinius hätten sich unterteilt in Feucht- und Trockennasenaffen. Der Darwinius ist ihnen zufolge das fehlende Glied zwischen allen diesen Affen und den anderen Säugern, den Darwin vorhergesagt habe. Das kommt aber so in der jetzigen Artikelform nicht raus. Es ist daher sehr fragwürdig, wenn es dem Anonymus darum ging, die Einordnung des Darwinius als Primaten-Vorfahr zu streichen, denn das ist ja die Streichung der Meinung der Erstbeschreiber. Machen bei Wikipedia nicht auch als solcher erkennbare Biologen mit Uni-Abschluß mit? Wenn andere Forscher meinen, Darwinius und andere Primaten seien beide Nachfahren einer anderen (unentdeckten) Primaten-Art, so wäre dies als Alternativmeinung im Artikel zu erwähnen, und zwar mit einem Beleg zu einer wissenschaftlichen Publikation, nicht zu einer flapsigen Bemerkung in der Welt. Die Erstbeschreiber haben allerdings die Zeitskala auf ihrer Seite. -- Lightbearer 10:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vergesst bitte alle das mit dem "Missing Link", das wurde einfach nur hochgehypt. Laut der Erstbeschreibung ist Darwinius ein auffallend gut erhaltener Vertreter einer schon lange bekannten Primatengruppe, den Adapiformes oder Adapoidea, nicht mehr und nicht weniger. Neu ist nur, dass traditionell die Adapiformes zu den Feuchtnasenaffen gerechnet wurden, nach Ansicht der Erstbeschreiber von Darwinius die Funde aber eine Zugehörigkeit der Adapiformes zu den Trockennasenaffen nahelegen. Das heißt ein urtümlicher Vertreter (kein direkter Vorfahr!) einer Gruppe von Primaten, zu der auch die Menschen gehören. Außer der Erstbeschreibung wurde meines Wissens bislang nichts Wissenschaftliches veröffentlicht, sämtliche Fernsehdokumentationen und Zeitungsartikel sind in diesem Zusammenhang nicht relevant, da die Journalisten dort so gut wie keine Ahnung von Taxonomie haben und meines Dafürhaltens gerne zugungsten des Hypes und der Reichweite/Quoten auf Faktizität verzichten. Mfg --Bradypus 13:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

"um den Frankfurter Paläontologen Jens Franzen" ??? In der Primärliteratur ist von Jörn Hurum die Rede!

Da im Originalartikel von PLoS auch Hurum als Kontaktadresse mit E-Mail aufgeführt wird und nicht zuletzt das Fossil in Oslo beheimatet ist, wäre eine Korrektur angebracht. Franzen ist zwar Mitglied des Teams, wird aber nur deswegen als "Franzen et al." zitiert, weil er alphabetisch der erste ist!--Chianti 15:22, 20. Mai 2009 (CEST) Ergänzung: im wissenschaftlichen Originalartikel werden folgende Angaben gemacht, was die Beiträge der Autoren angeht: Conceived and designed the experiments: JH. Performed the experiments: JH. Analyzed the data: JLF PDG JH JHH WvK BHS. Wrote the paper: JLF PDG JHH WvK BHS. Damit ist eindeutig, dass JH = Jörn Hurum der Hauptautor des Artikels ist.--Chianti 15:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Ergänzung stimmt nicht, JH=Jörg Habersetzer, JHH=Jørn H. Hurum --Tinz 21:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, da ist mir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Trotzdem ist Hurum der, der das Forscherteam zusammengestellt hat, Franzen steht nur aufgrund des Alphabets vorne in der Autorenliste: "Dr Jørn Hurum, the palaeontologist from Oslo University's Natural History Museum who assembled the scientific team to study the fossil." http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link und "To give some German scientific ownership to the fossil, Hurum made sure that the best experts on Messel fossils from Germany were among his scientific team. He said wanted to do this "to show that this is not something we are doing hidden away in a strange, small museum in Norway with a specimen we have stolen."" http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-jorn-hurum-profile --Chianti 10:39, 21. Mai 2009 (CEST)

Könnte man das nicht irgendwie deutlicher machen, evtl. die Veröffentlichung weiter unten aufführen? Ich hielt die Nennung "Hurum...(Franzen et.al.)" in der Einleitung schon für eine Fehleditierung.--Mideal 23:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Medienrummel und Zeitungsenten

Bei diesem speziellen Fund hat ein sehr ungewöhnlicher Medienrummel geherrscht und die Aussagen in der Presse waren zum Großteil Enten. So wurde z.B. in den folgenden Medien tatsächlich von einem "Missing Link zwischen Mensch und Affe" gesprochen worden:

- http://www.tagesschau.de/inland/ida100.html

- http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung/der-urahn-von-affe-und-mensch;2284626

- http://www.welt.de/die-welt/article3771505/Wissenschaft.html

- http://www.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2Fticker%2F328447.html

- ZDF Teletext 19. Mai 2009

Zahllose andere Medien sprachen zumindest zweideutig vom "Missing Link von Mensch und Affe" oder vom "ältesten Vorfahren". So viele Falschmeldungen sind zumindest bemerkenswert und sollten vielleicht eigens erwähnt werden. Auch wäre der Rummel als solcher (Geheimdokumentation im Vorfeld, Ausbesserung des Fossils, Aussagen wie "achtes Weltwunder", "Stein von Rosetta", "revolutionäre Entdeckung") durchaus kritisch zu dokumentieren. (nicht signierter Beitrag von 82.135.62.120 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 20. Mai 2009 (CEST))

Benennung und Entdeckung

Ist es korrekt, wenn der Findr als Hobby-Archäologe bezeichnt wird? Aus welcher Quelle stammt diese Info? Das würde ja bedeuten, dass er sich hauptsächlich der Archaologie als Hobby vrschrieben hätte, und nur ausnahmsweise mal ein bisschen Paläontologie betrieben hat, um dann diesen Treffer zu landen? Kling seltsam! Oder sollte es einfach Hobby-Paläontologe heißen? -- Ernsts 20:55, 20. Mai 2009 (CEST)

Think Design

Nachdem der Darwinimus durch die Trichoplax-Genom-Entzifferung in der Öffentlichkeit scheinbar etwas gelitten hat, scheint es, daß da jemand ein Manko verspürt und meint, wieder etwas zurechtrücken zu müssen. Vielleicht deshalb der ebenfalls beobachtete mediale Rummel - Think Design!--Brakbekl 21:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Soll dieser Kommentar irgendeinen Informationsgehalt haben? Welche Öffentlichkeit, inwiefern hat der Darwinismus gelitten?--Mideal 23:36, 15. Mär. 2011 (CET)

BBC-Doku

Am 31. Mai zeigt das ZDF die BBC-Doku über Ida (19.30 Uhr) --Melly42 11:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Namensgebung wohl umstritten

Wegen der Einhaltung der Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur gibt es eine Diskussion über die Gültigkeit des wissenschaftlichen Namens, dazu mehr auf folgender Seite: blogs.discovermagazine.com/loom/2009/05/20/does-darwinius-exist/. --Dysmachus 10:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Besitzansprüche aktualisieren

Kann jemand herausbekommen und den Abschnitt "Besitzansprüche" anpassen? Sollte doch mittlerweile geklärt sein, wem das Fossil gehört. --Market (Diskussion) 06:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt hier ein Urteil des LG Darmstadt aus dem Jahre 2013, welches sich offensichtlich auf das Fossil und den erwähnten Rechtsstreit bezieht. Der Zweckverband hat eine herbe Niederlage kassiert und ist mit seinen Ansprüchen nicht durchgedrungen. Viel interessanter jedoch ist, was im Gerichtsverfahren als "Nebenergebnis" herausgekommen ist: Das Fossil wurde tatsächlich bereits 1973 (oder sogar noch früher) entdeckt und präpariert. Sorry, ich bin gerade einfach zu faul, das in den Text einzuarbeiten, vielleicht macht es ja jemand anderes? Derjenige sollte sich aber die Mühe machen, mal kurz beim LG Darmstadt anzufragen, ob besagtes Urteil rechtskräftig geworden ist, oder es noch eine Entscheidung einer höheren Instanz gab (trotz einiger faktischer Fehler im Urteil liest sich die Beweisaufnahme, welche sich auf das Funddatum bezieht allerdings wasserdicht). --92.210.3.22 22:33, 24. Aug. 2016 (CEST)