Diskussion:Das Schwarze Auge/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aventurien und DSA in einem Artikel?

Wie wäre es, Aventurien und DSA in einen Artikel zu stecken? Beide sind nicht so groß ... --zeno 12:05, 25. Apr 2003 (CEST)

...aber wenn Du bedenkst, dass DSA das Rollenspiel mit der grössten Fangemeinde im deutschen Sprachraum ist, steckt noch viel Potential in diesen Themen. Schau Dir als Beispiel dazu http://www.wikipedia.org/wiki/Dungeons_and_Dragons an, falls Dir Rollenspiele nicht so viel sagen. Fantasy 21:45, 27. Apr 2003 (CEST)
Es ist nicht nur die Größe: "Aventurien" hat außerhalb von DSA keinerlei Bedeutung --zeno 01:51, 28. Apr 2003 (CEST)
Wieviele Menschen müssen sich für ein Thema interessieren, damit es eine "Bedeutung" bekommt? Hat Mittelerde ausserhalb der Fangemeinde von Herr der Ringe eine Bedeutung? Fantasy 09:11, 28. Apr 2003 (CEST)
Und schaue man sich mal die englische Wikipediaseite von "The Dark Eye" an... die ist viel ausführlicher! Von den Shadowrun-Seiten mal ganz zu schweigen - da gibt's ne eigene Kategorie! --jaylou 15:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Würde sagen eher nicht. Aventurien als Welt ist zu ausfürlich um es nur kurz hier Anzuschneiden. Besser wäre meiner Meinung nach eine extra Seite mit allen Hintergründen, Landschaften, Stadten etc. --JonnyTel 22:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

Um der Lage Herr zu werden habe ich mal unter http://dsa4.de/wiki/index.php?title=Links provisorisch eine Linkliste gestartet, die von jedem beliebig erweiterbar ist (bitte nur qualitativ hochwertige und nur die populärsten Seiten). Vielleicht kann man da ja weitere wichtige Seiten "auslagern", so dass der Wikipedia-Artikel nicht zu einer Linkliste wird... -- MilesTeg 18:00, 6. Aug 2004 (CEST)

im Moment haben wir 10 Weblinks im Artikel, dass sollte genuegen. Es ist zum Beispiel nicht noetig, dass Fanpro - Forum extra zu verlinken. Wer einen Weblink hat, der unbedingt rein "muss", soll bitte einen anderen rausnehmen. Ansonsten ist deine Idee sehr gut. --nemonand 09:38, 19. Okt 2004 (CEST)
ich hab den Wiki Link mal auskommentiert, solange bis es im Wiki Inhalt gibt! --nemonand 09:47, 19. Okt 2004 (CEST)
Persönlich finde ich zehn Links 4-6 zu viel. --denny vrandečić | talk 11:14, 21. Okt 2004 (CEST)
Denny hat recht. Maximum sollten fünf sein. Ich habe jetzt unter http://dsa4.de/wiki/index.php?title=Die_besten_DSA_Webseiten die inoffiziellen Seiten ausgelagert. Denke, das ist der einzige Weg, wie man dem ganzen Einhalt gebietet. --MilesTeg 16:14, 21. Okt 2004 (CEST)

Würfel

Frage zu dem Problem mit W10 und W%: Das Spiel an sich lief auch bei DSA 3 schon mit W6 und W20. W10 und W% kamen aber z.B. bei der Wetterbestimmung und bei Zufallsbegegnungen zum Einsatz, glaube auch bei der Kräutersuche. Wie ist das bei DSA 4 ? --Benutzer:Black Rainbow 6:08, 17. Apr 2004 (CEST)

Das ist jetzt gar nicht mehr da, in den offiziellen Abenteuern werden viele Begegnungen vorgeschöagen, welche man dann nach Lst und Laune einbauen kann!

Kritik

Sollte man dort eigene Meinungen hinzuschreiben? Man soll ja kein falsches Bild davon bekommen, oder zumindest unparteiische Meinungen?

>Ich würde darauf plädieren den Punkt "Kritik" entweder zu streichen und durch einen kurzen, sachlichen(!) Vergleich mit anderen verbreiteten Rollenspielsystemen zu ersetzen, oder ihn zumindest in eine wertneutrale Form bringen. Die momentane Version ist selbst mir als DSA-Fan zu voreingenommen.

Ich finde die Kritikpunkte, die genant werden, als durchaus berechtigt. Es wird nicht pauschal gemeckert, stattdessen vorsichtig gesagt, dass "Viele" dies und das so und so sehen. Außerdem sind die Punkte teilweise so geschrieben, dass beide Meinungsparteien genannt werden. Meines Erachtens ist der Abschnit "Kritik" so akzeptabel.
(Und bitte unterschreibt eure Diskussionsbeiträge mit --~~~~. So wird automatisch eure IP (falls ihr noch keinen Benutzernamen habt), das Datum und die Uhrzeit der Änderung angehängt.) --AndWil 17:52, 15. Aug 2005 (CEST)
Eine Enzyklopädie hat zum Zweck, Informationen in objektiver Art und Weise darzubringen. Als solche ist eine Auflistung von Kritikpunkten durchaus fehl am Platz. Ich halte es für sehr zweckentfremdend, die Wikipedia als Plattform für Kritik von DSA-Spielern am Spielsystem zu nutzen. Dafür gibt es sicherlich passendere Möglichkeiten. --Iwoelbern 15:00, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich würde auch zustimmen, dass die Kritik rausfliegt, da hier zwar beide Seiten angesprochen werden, aber dies absolut nichts mit der Definition von DSA oder deren Erklärung zu tun hat. --sergeybrutus 20:24, 29. Oktober 2005 (CEST)
  • Habe die Mehrheitsmeinung vollstreckt und den Abschnitt entfernt. --seismos 00:49, 23. Feb 2006 (CET)

Entstehungsgeschichte

Woher stammt eigentlich diese - m.E. unsinnige - Information, Schmidt Spiele sei an FanPro herangetreten, um ein deutsches Rollenspielsystem entwickelt zu bekommen. Es war nach meiner Kenntnis wohl eher so, dass U. Kiesow ein solches System erdacht und konzipiert hatte, und mit dieser Idee an Schmidt Spiele herangetreten ist. Im eigenen Verlag, wäre das Projekt nicht zu realisieren gewesen. --Iwoelbern 15:10, 10. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, war es wirklich so, dass man bei Schmidt ein eigenes Rollenspiel wollte und Kiesow "zufällig" eines entwickelt hatte. Zuvor war Kiesow durch seine Übersetzung von D&D auf diesem Gebiet zu Bekanntheit gelangt. Ich glaube, im Av. Boten Nr. 50 (10 Jahre DSA) stand ein Artikel von Kiesow zu dem Thema. Falls den noch jemand hat, kann man da bestimmt gesicherte Informationen beziehen.--85.73.202.71 13:00, 3. Jan 2006 (CET)
Ja, hast recht. Das steht im Boten 50 ziehmlich ausführlich. Hab den Artikel mal entsprechend abgeändert.--MilesTeg 17:38, 7. Jan 2006 (CET)

Englische Ausgabe

Eine englische Version gab es wie die anderen Übersetzungen auch schon in den 80er Jahren - nicht erst 2003 - aber ich muss erst die harten Fakten raussuchen bevor ich den Artikel diesbezüglich ändere. Hat jemand anders das vielleicht parat? Gwyndon 22:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Irgendwann hatte ich mal eine englische Übersetzung eines DSA-Romans in der Hand. Das Cover zierte ein Logo mit dem Namen "Realms of Arkadia" (oder so ähnlich). Weiß jemand, ob dieser Name auch für die englische oder US-amerikanische Ausgabe des eigentlichen Rollenspiels verwendet wurde? -- MonsieurRoi 20:49, 14. Nov. 2007 (CET) Edit: Nach kurzer Recherche im Netz (insb. bei der engl. WP) erweist sich mein voranstehender Beitrag als hinfällig, unter dem Namen "Realms of Arkania" erschienen anscheinend nur die englischen DSA-Romane und -Computerspiele, nicht das "Pen&Paper"-Rollenspiel. -- MonsieurRoi 18:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Tharun

Was ist unter Tharun mit dezidierte Fanpublikationen gemeint? Muss wohl eher dediziert heißen, oder? --Matzedi 18:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo, laut dem aktuellen MGS Seite 15 ist Tharun "nur" noch ein Minderglobul,also streng genommen in einer anderen Sphäre beheimaten und somit nurnoch über den Planestrale oder Ätherpforten erreichbar. Ich überlege mal eine passende Formulierung um das einzubinden. --Belkelel 11:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Generalrenovierung

Ich habe den Artikel schon eine Weile im Blick und finde er müsste komplett überarbeitet werden. Es fehlt komplett ein kurzer Überblick wie denn DSA funktioniert, und was seine wichtigsten Mechanismen sind. Ferner gehört hier auch eine Darstellung der Entwicklung von DSA rein, also kurz wie sich das System verändert hat. Die Entwicklung finde ich gut dargestellt. Der Abschnitt über die Computerspiele sollte ganz raus, oben ist ein Verweis das sollte genügen.

Wie seht Ihr das? DerRaoul 10:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Dir zu. Dieser Artikel ist mit Fangeschwurbel durchsetzt und entbehrt einer vernünftigen Gliederung. --seismos 12:41, 12. Nov. 2006 (CET)
Ein Absatz über Computerspiele sollte erhalten bleiben, da diese einfach zu DSA dazugehören. --Squizzz 13:51, 12. Nov. 2006 (CET)
Stimme da Rauol vollkommen zu. Die PC Spiele sollten wirklich nicht bleiben, sie haben zwar etwas mit DSA zu tun aber gehören doch nicht mehr zum Pen & Paper Genere. --JonnyTel 22:21, 8. Okt. 2007 (CEST)
Naja, in der Rubrik 'andere DSA-Produkte' können die PC-Umsetzungen ruhig erwähnt bleiben. Dürfte nur nochmal geordnet werden. (Also nicht Nordlandsaga, Handygames, TCG und dann wieder Drakensang.) Rausnehmen würd' ich's nicht, da sonst der Argumentation nach der ganze Abschnitt raus müsste. ColdCut 22:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als Gliederung würde ich vorschlagen:

Kurzebeschreibung 1 Satz, so wie er ist, etwas umstellen, Link auf P&P RSP

Spielmechanismus

4. Edition: Talentproben, 3 W20, gute / schlechte Attribute Stufensystem, Helden werden auf Punktbasis generiert, Ähnlichkeit zu Gurps, Kampfssystem basiert auf Attacke und Parade, aufwendiges und sehr komplexes spruchbasiertes Magiesystem

Im Artikel steht: "Das Kampfsystem baut auf Attacken und Paraden auf. (...) Die Regeln bieten auch eine schnellere Variante dieser langwierigen Prozedur. " Welche schnellere Variante ist denn da gemeint? Ich kenne in den offiziellen 4.0 Regeln keine. Oder soll es nur bedeuten, dass bestimmte Kampfsonderfertigkeiten den Kampf kürzer machen können? SebK 15:01, 13. Feb. 2007 (CET)

keine Ahnung, dass hat irgendwer eingefügt, gehört in meinen Augen gestrichen, da es nicht weiterführt und nix erklärt. AT zu PA ist ja nun das Markenzeichen von DAS schlechthin, das sollte man nciht verwässern. DerRaoul 14:42, 14. Feb. 2007 (CET)
Zumal die Details hier auch nicht interessieren... --seismos 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Welten

Einleitung: Klischeehafte, renecainsähnliche Welt a la Tolkien.

vorhandene Weltaufstellung, ist gut, so hier rein, Abschnitt zu Aventurien muss überarbeitet werden

Betreff Riesland: Wieso wurden die Aktualisierungen rausgenommen? Wenn man schon argumentiert das inoffizielle Projekte da nichts verloren haben, dann soll man sie ganz rauslassen und keinen Verweis auf Faesalia drin lassen. Denn das "Fans" dieses Projekt schufen ist faktisch falsch! Es handelte sich um eine einzige Person namens Cédrik Duval! Und um mal ganz allgemein zu werden: Das gesamte Rollenspiel DSA setzt sich aus "inoffiziellen" Projekten, Texten und Schriften zusammen, welche entweder in den "Kanon aufgenommen" - also veröffentlicht werden, oder wegfallen. Also: Entweder Verweise für die Rieslandprojekte wieder reinnehmen, oder komplett entfernen. Da ist man dann als Leser aber auch nicht schlauer und man kann den gesamten Rieslandartikel entfernen. Unbegreiflich auch, warum die vermeintliche Hauptstadt entfernt wurde. Die ist namentlich (offiziell) in der Geographia Aventurica erwähnt. Der Reisende.

ich habe da nichts rausgenommen. DerRaoul 11:40, 14. Nov. 2006 (CET) bitte immer mit AltGr u 4 mal + unterzeichnen. Allerdings erscheint es mir auch unpassend auf Fanprojekte zu verweisen, in dem Artikle soll es darum gehen was das R-L ist, wer das was schreibt ist nicht interessant. Daher erscheinen mir Deine Änderungen auch unpassend, allerdings werde ich mich zuerst an der Regelbeschreibung probieren und bearbeite den Rest der Weltabschnitte, dann wird dir vielleicht besser deutlich was ich meine. DerRaoul 11:45, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich habe das rausgenommen, wie unschwer in der Artikelhistorie zu erkennen ist. Und ja: Ich wäre auch dafür den ganzen Absatz drastisch zu kürzen bzw. zu entfernen. Das hier ist kein Fanprojekt, sondern ein Enzyklopädie-Artikel. Details über Fan-Projekte interessieren an dieser Stelle nicht. Dafür gibt es andere Websites. Dass es Fanprojekte gibt, sollte natürlich im Artikel ausgeführt werden, und auch, dass sie einen durchaus hohen Stellwert haben - immerhin haben sich aus derlei Projekten schon etliche Jungredakteure rekrutiert... Aber bitte keine Einzelheiten. --seismos 11:54, 14. Nov. 2006 (CET)
Lieber Reisende, ich habe die Absätze Aventurien und Myranor neu gefasst. Bitte schau sie Dir an. Der Absatz von R-L muss dementsprechend gestaltet werden und er sollte auf keine Fall länger als der Myranor Absatz sein. Eine vertiefte Darstellung mit allen Links und PiPaPo ist [1] hier sehr gut aufgehoben, jedoch nicht in diesem Übersichtsartikel. Du bist eingeladen die Änderungen selbst durchzuführen, ansonsten werde ich sie demnächst machen. DerRaoul 11:10, 15. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Artikel jetzt auf zwei Zeilen verkürzt, die eigentlich schon zu viel sind, da sie in einem Überstichtsratikel nichts zu suchen haben, aber so haben wir in der Aufzählung Vollständigkeit. Damit die Ursprungsinformationenen nciht verloren gehen, habe ich sie [2] hier angelegt. Dort sollten auch die Links zu den Fanseiten hin, genau der richtige Platz, aber bei WP eignet sich das Thema nciht für einen eigenen Artikel und sprengt den Rahmen dieser übersicht. Ich schreibe und rede auch gern und viel über Rollenspiele, aber hier soll es darum gehen einen guten und kurzen Überblick zu geben, durch die Länge würde dem Unkundigen suggeriert, dass das R-Land wichtig sei, dies ist aber nun bei Leibe nicht. Bevor also jemand den alten Artikel wieder reinstellt, bitte hier mit uns reden. DerRaoul 14:08, 18. Nov. 2006 (CET)
Bezüglich der Kürzung (der kürzlich von mir in meinen Augen abgerundeten) Einleitung zum Kapitel SPIELWELTEN vergleiche den Versionsunterschied bin ich offensichtlich anderer Meinung als DerRaoul. In meinen Augen gehört das ganau da (und nirgendwo sonst) hin, denn dort soll eine Übersicht über die Spielwelten gegeben werden. Auch an anderer Stelle (grade in der Einleitung dieses Lemmas) halte ich ein bisschen mehr Ausführlichkeit für sinnvoll. Weitere Meinungen, in welche Richtung der Artikel hier gehen sollte, wären erwünscht. --Mountainshadow 21:01, 9. Feb. 2007 (CET)
Ändere es gerne zurück. Ich habe einfach die Erfahrung gemacht, dass die DSA Artikel stets in die Breite gehen, ohne dass man einen wirklichen Info-gewinn hätte. Wichtig wäre ein guter Abschnitt über die Magie, den macht aber niemand. Mein Ziel ist ein Artikel den eine Mutter versteht und auch zu Ende liest, deshalb ist zu viel Länge nie gut. Ich wollte mit meiner Kürzung Dir nciht zu Nahe treten, ich halte sie für gut, werde mich aber weiteren Bearbeitungen von Dir nicht sperren und mir Deine Edits gerne ansehen. Wenn Du Lust hast, der Cyberpunk Artikel hat wirklich Arbeit nötig. MfG DerRaoul 12:00, 10. Feb. 2007 (CET) Ich habe mir den Edit nochmal genauer angesehen, ich habe ein Problem mit dem Wort "Transfer", das versteht man - in meinen Augen - nicht. Ferner sind die Welten ja nun gerade keine Kontinente, sondern Hohlwelten und weiß der Geier... Das wurde hier ja auch schon gesagt, meine Meinung hierzu. Ich stehe zu meiner Kürzung DerRaoul 12:10, 10. Feb. 2007 (CET)
Vergleichbar wäre meine Philosophie, dass die Mütter die Einleitung komplett lesen und dabei das wichtigste erfahren und jeder, der den Artikel Rollenspiel gelesen und verinnerlicht hat/jemals ein Rollenspiel selbst gespielt hat, den Rest des Artikels liest, versteht, mit seinen eigneen Erfahrungen vergleichen kann. Aber da es sich um eine Philosophie-Frage handelt wären eben ein paar mehr Meinungen schön.
Was die Formulierung des gelöschten Abschnittes betrifft: war sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß. Ich halte es aber für erwähnenswert, dass alle Hauptspielwelten auf der gleichen Welt namens Dere liegen und eine Kontakt zwischen den Hauptspielwelten nahezu nicht möglich ist. Dafür würde ich Riesland und Uthuria streichen und allenfals in der Einleitung zu Spielwelten als absichtlich nicht offiziell ausgearbeitet erwähnen. --Mountainshadow 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)
ich habe Deine Punkte eingearbeitet, mE omatauglich. Einwände Deinerseits? DerRaoul 13:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Entstehungsgeschichte

vorhandenen Text kürzen, entFANen und dann so hier rein

Spielentwicklung

Entwicklung von 1 bis 4 Edition kurz darstellen, auf DSA Professionail eingehen, das aber nicht zu lang halten (meine Meinung)

Trivia

Namensentstehung

Die Maske des Meister

Publikationen

Liste so wie sie ist hier rein, finde ich sehr gut

(umstritten, s.u.)

andere DSA Produkte

Romane, Handygame und Co hier kurz rein, mit Links auf Hauptartikel

=== siehe auch ===

Verweise wie sie sind

(überflüssige wiederholung, s.u.)

Anmerkung: Seit etwa Ende 2006 gibt es auch eine Reihe von DSA-Hörbüchern. Sollten Infos dazu nicht auch hier rein oder reicht ein Verweis bei der Romanserie? Hab in der Liste leider keinen Hinweis gefunden, eine mehr schlecht als rechte Übersicht gibts aber im offiziellen F-Shop. --84.149.122.82 19:45, 10. Mär. 2007 (CET)

IMO ist ein Hinweis darauf im Artikel sinnvoll, von einer Übersicht oder gar kompletten Liste würde ich aber sicherlich Abstand nehmen... --seismos 20:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Was ist mit den DSA-Brettspielen? Soweit ich weiß gab es in den 1990ern zwei davon und seit nicht allzu langer Zeit mindestens ein neues. Im Aventurischen Boten wurde auch mal eine Musik-CD beworben, die - so glaube ich - auch das DSA-Logo zierte. Daneben gab es noch DSA-Kalender. Übrigens: Am Ende des Abschnitts im Artikel steht: Außerdem wurde für das erste Quartal 2008 das PC-Spiel "Das Schwarze Auge - Drakensang" angekündigt und die Sparte der Onlinegames bekommt mit "Antamar - Avesjünger und Ordenskrieger" eine Umsetzung für den Browser. Glaskugel! -- MonsieurRoi 20:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich an eines der Brettspiele erinnern. Das hat sich aber m.W. nie wirklich durchgesetzt und muss daher auch nicht unbedingt erwähnt werden. Die CD heißt Bardensang und wurde von Amber & Gefährten (Martina Nöth) getextet und aufgenommen. --seismos 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Weblink

Ich neeige dazu nur den FanPro Link zu nehmen, denn DSA hat soooo viele hervorrangende Seite, da finde ich eine Auswahl sehr, sehr schwer. Deshalb: nur FanPro, das ist sauber.

Schreibt Eure Vorschläge einfach rein, sonst fange ich Stück für Stück unter dieser Gliederung so an.' DerRaoul 21:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung dazu: Keine lange Publikationsslite - das hat nichts einer Enzyklopädie verloren, Spielmechanismus auf ein Minimum reduzieren und nur die Grundlagen erwähnen. Schwerpunkt auf Spielwelt und Entstehungsgeschichte legen... --seismos 22:16, 12. Nov. 2006 (CET)
Die Publikationsliste im jetzigen Umfang finde ich auch in Ordnung. Der Abschnitt „Siehe auch“ sollte entfallen und dafür die entsprechenden Begriffe in den Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten halte ich die Gliederung für ansprechend. Bei den Links sollte man die Hersteller von Produkten aufnehmen, die im Artikel erwähnt werden aber keinen eigenen Artikel besitzen. Ansonste noch der Link auf dmoz. --Squizzz 00:02, 13. Nov. 2006 (CET)
Die Publikationsliste ist unsinnig im Artikel. Sie kann in vollem Umfang bei Fanpro eingesehen werden und zieht hier den Artikel nur unnötig in die Länge. Zur Erklärung des Lemmas trägt sie auch nicht bei. --seismos 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)
Ich finde P-Liste sollte so rein, denn: Es ist ein gute Zusammnefassung der vorhandenen Regeln + Beschreibungen, das ist gar nicht so leicht rauszufinden. Weiter der ganz wichtige Tipp: Das das Basisbuch redundant zu den beiden anderen Büchern ist (DAS sagt einen FanPro nirgendwo). Außerdem erklärt es auch einer Mutter die so ein Buch bei Ihrem Sohn findet, ein wenig mehr. Ansonsten bin ich auch gegen zuviel Kram, aber bei dem ausufernden Thema finde ich es eine gute Zusammenfassung, weshalb ich die Liste gerne drin lassen würde. DerRaoul 12:27, 14. Nov. 2006 (CET)
Man kann auf den weiterführenden Weblink verweisen, der zu FanPro führt, und hier im Artikel zusammenfassend schreiben, dass es Regelwerke, Spielhilfen und Regionalbeschreibungen gibt. Eine komplette Auflistung ist mir irgendwie zu sehr How-to. Außerdem müsste man sonst auch noch die 3. Edition berücksichtigen, nach der auch immer noch eine große Community spielt. --seismos 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)
Wie es mit dem Kompromis, dass man nur die Regelboxen beschreibt. Das ganze nicht als Liste, sondern als Fließtext. Die Beschreibungen sind vielleicht wirklich nicht so wichtig, aber den Grundaufbau der Boxen halte ich für erklärenswert. DerRaoul 15:45, 14. Nov. 2006 (CET)
Ja genau: Fließtext, in der die grundlegende Einteilung der Module erläutert, also quasi das Baukastenprinzip, erläutert wird. Den einen oder anderen Titel kann man ja als Beispiel mit einfügen. Es sollte nur eben nicht den Charakter einer Produktliste haben. --seismos 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)
  • Ich fände es schöner, wenn Du weniger Fettschrift einbauen würdest. Das macht den Artikel eher unübersichtlicher und sollte eigentlich ohnehin nur zur Hervorhebung des Lemmas im Artikel gemacht werden. Begriffe wie Praios oder Dere mögen in Aventurien wichtig sein – zum Verständnis des Lemmas sind sie es nicht... --seismos 12:38, 18. Nov. 2006 (CET)
  • so, von mir aus kommen jetzt nur noch die Brocken Spielmechanismus und das Kürzen der Pub-Liste + kleiner Überblick über die Entwicklung (4 Zeilen), dann ist in meinen Augen ein guter Artikel da. Fettschrift war fehl am Platz, merci für den Hinweis. DerRaoul 14:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Sieht schon deutlich besser aus. Gute Arbeit! --seismos 16:49, 18. Nov. 2006 (CET)

"High Fantasy"

Der Begriff "High Fantasy" wie er im DSA-Artikel verwendet wird, hat nichts mit der Definition im "High Fantasy"-Artikel zu tun, auf den hier verlinkt wird. Dort wir er nämlich verwendet um "literarisch wertvolle" Fantasy wie Herr der Ringe gegen die eher Comicartige "Low Fantasy" abzugrenzen. Ich denke das ist auch eher die übliche Bedeutung. Im DSA-Artikel soll High Fantasy so etwas wie "stärker fantastisch-weniger realistisch" ausdrücken, also fast das Gegenteil der "offiziellen" Definition. Ich werde erst mal die entsprechenden Links im DSA-Artikel löschen. Dann sollte man aber, finde ich, auch ein anderes, passenderes Wort finden. SebK 11:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt gesehen, dass es im "High Fantasy"-Artikel auch noch eine Privatdefinition für Tischrollenspieler gibt, die das ausdrückt was hier gemeint ist. Ich werde die Links also nicht löschen, finde aber trotzdem dass man ein Wort verwenden sollte das nicht doppeldeutig ist. SebK 11:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Begriff bei der Überarbeitung behalten, da er im Ursprungsartikel verwendet wurde. Das Problem ist, dass jemand der von RPG keine Ahnung, dass nicht versteht. Beim RPG wird der Ausdruck so schon verwandt. Damit soll ja ausgedrückt werden, dass nach der Rückkehr Borbarads DSA sich gewandelt hat. Man sollte den Begriff auflösen und das so erklärenn, mir fällt da auf die Schenlle aber nichts tolles ein, Euch / Dir ? DerRaoul 12:41, 25. Nov. 2006 (CET) Ich habe den Link jetzt erstmal auf den Unterabschnitt gesetzt, damit er hilfreicher ist. DerRaoul 12:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Da ich gerade hier rüberstolpere und selbst am Artikel High Fantasy mitarbeite: Wie versteht man denn die Begriffe High Fantasy und Low Fantasy im Rollenspiel? Und wo gibt es Belege für die Verwendung dieser Begriffe? Die genannten Artikel wurden ja v.a. literaturwissenschaftlich ausgerichtet. -- Paravent 11:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Belege dürften schwierig werden, da es sich wohl mehr um Rollenspielerjargon handelt, der in erster Linie bei Gesprächen untereinander verwendet wird. High Fantasy ist mir bewusst nur einmal untergekommen im Zusammenhang mit der Welt Myranor im Schwarzen Auge. Hier wollte man eine High-Fantasy-Welt kreieren, die sich zum herkömmlichen Aventurien durch intelligente Insektenwesen und ähnliche Neuerungen abgrenzen sollte. Diese Aspekte sind von der irdischen Realität weiter entfernt als die Konzepte, die in Aventurien im Spiel verwendet wurden und mehr historische Parallelen und Anlehnungen an irdische Sagen, Legenden und auch bekannte Literatur einfließen lässt. --seismos 12:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich ändere bei Myranor und "Schwertmeister" die Beschreibung mal von "High Fantasy" zu "exotischer" (im Vergleich zu Aventurien). Das trifft es vieleicht auch nicht perfekt, aber es ist zumindest auch für Leute die nicht den DSA-Foren-Jargon sprechen verständlich. Die Änderungen an Aventurien, die mit und nach der Borbaradkampagnie kamen, sollte man, denke ich, stattdessen etwas ausführlicher beschreiben, da sie nicht gut mit einem Wort zu treffen sind. SebK 15:53, 19. Dez. 2006 (CET)

In meinen Augen wird High Fantasy immer mit Elric verglichen, sehr magiebetont, alles sehr mächtig. Die Borbarad Sache wird in meinen Augen im Hauptartikel Aventurien unter Geschichte ganz gut dargestellt, in der kurzen Zusammenfassung reicht der kurze Bezug. Ist natürlich sehr schwer in ein paar Zeilen das verständlich zu machen. DerRaoul 14:57, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich kenne Elric nicht. Habe aber gerade nachgeguckt, dass es Elric-Romane von einem Autor namens Michael Moorcock gibt. Meinst du die? Michael Moorcock wird jedenfalls in Wikipedia als ein typischer Vertreter der Low Fantasy bezeichnet. Das liegt daran, dass die üblichen (literaturwissenschaftlichen ?) Definitionen von Low- und High Fantasy nichts mit dem zu tun haben was im DSA-Artikel gemeint ist. In der Bedeutung aus dem DSA-Artikel, kenne ich das Wort sonst eigentlich nur aus DSA-Foren. Ich finde, man sollte hier nicht versuchen eine DSA Sprache durchzusetzen, sondern es so formulieren dass es auch "outsider" verstehen. Ich stimme dir zu, das hier keinen lägerer Absatz über Aventurische Geschichte stehen sollte. Ich werde mir mal überlegen wie man die Veränderungen nach Borbarad, in einem Satz, ohne Verwendung des Begriffs "High Fantasy", beschreiben kann. SebK 16:43, 20. Dez. 2006 (CET)
Genau den Elric meine ich. Ich habe jetzt die beiden Artikel gelesen und verstehe was Du meinst, meine oben beschriebene Diskrepanz kommt wohl daher Eine alternative Deutung des Begriffs verweist auf die unterschiedliche Gewichtung magischer und mystischer Elemente. Fantasywelten, in denen phantastische Wesen selten und exotisch sind und der magische Einfluß gering ist, werden oft als Low Fantasy-Welten bezeichnet, vor allem im Bereich des Tischrollenspiels. Als Beispiele für solche Low Fantasy-Rollenspiele gelten das Rollenspiel HârnMaster sowie die Rollenspielumsetzung des Romans Das Lied von Eis und Feuer durch den amerikanischen Verlag White Wolf. So habe ich das auch immer aufgeasst, mir aber vorher nie so richtige Gedanken gemacht. Aber es ist ja ganz einach, eine allgemeinverständliche Erklärung ist immer zu bevorzugen, doch würde ich trotzdem den Link noch einbinden, ich finde die beiden Artikel eigentlich schön verständlich. DerRaoul 17:15, 20. Dez. 2006 (CET)

An High Fantasy muss noch etwas gearbeitet werden, die Liste ist noch zu statisch, und es muss auch deutlich werden, dass High Fantasy nicht "besser" ist also Low Fantasy, sondern nur anders. Exotische Fantasy für Myranor finde ich übrigens einen passenden Begriff. Aventurien ist wohl die "klassische" Fantasyvariante, Myranor ist sehr viel mutiger bei der Einbindung aussereuropäischer Elemente, auch SF-Elemente finden sich (Luftschiffe, biomechanische Wesen). Und zu Elric: hier fällt die Einordnung wirklich schwer, denn die Elricromane sind einerseits sehr episch angelegt, andererseits erinnert Elric selbst (zwiespältiger, sehr komplexer CHarakter) und die Actionlastigkeit eher an Low Fantasy. Man kann halt nicht alles so leicht in Schubladen stecken. -- Paravent 19:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Abstimmung über den Begriff "Papier-und-Bleistift-Rollenspiel

Im Portal:Phantastik findet eine kleine Abstimmung über die umstrittene Bezeichnung für diese Spielgattung statt. Bitte nehmt daran teil und beachtet auch die Diskussion im Hauptartikel. -- Paravent 11:29, 19. Dez. 2006 (CET)

vertrieb wechselt

http://www.spielbox.de/php/aktuell.php4?anz_id=1406 Elvis untot 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Was fehlt noch ?

Der Artikel wurde komplett überarbeitet und ist in meinen Augen ordentlich. (Nach meiner Auffassung bekommt er immer ein paar zu viele Details, bzw. die Änderung das Schwerter und Helden + Magiekasten den Basiskasten umfassen wurde entfernt (und die Info halte ich für ganz wichtig). Ferner habe ich geändert, dass sich der Basiskasten an Einsteiger richtet, das mag Absicht sein, aber nicht Realität, ich wüsste nicht wie ein 12jähriger RPG Neuling den verstehen sollte.)

Aber das sind nur Kleinigkeiten. In meinen Augen fehlt wirklich noch:

  • eine gute, kurze Aufführung was DSA Magie ist/funktioniert. 10 Sätze
  • 5-6 gute Sätze über die Abenteuer, ein roter Faden, eine Entwicklung
  • 2-3 richtig gute Sätze, das DSA ein "klassisches" und detailgetreues Spiel ist
  • ein eigener Abschnitt über die Entwicklung dr vers. Versionen, hatten wir weiter oben schon, wäre in meinen Augen sinnvoll
  • ein paar gute Bilder, Spielrunde mit Bücher und Würfeln ect. aufdrappierte Regelwerke, mit Dokumenten und Würfeln, ein Bild der legendären Maske? Oder ein Bild aus einem Rollenspielladen mit DSA Produkten? Eben was nettes, fürs Auge.

Am Text werde ich mich probieren, Hilfe wäre aber super. Wer weiter oben nicht gelesen hat, ich bin ein Gegner von zu vielen Details und Fachtermini die bringen - in meinen Augen - nichts aber gute Erklärungen die fehlen hier. Meine Meinung. DerRaoul 13:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aventuria

Ich habe keine Lust auf einen bescheuerten Editwar. Aber wenn in der Einleitung steht ...die Welt basiert auf..., dann ist der Name „Aventuria“ richtig und nicht „Aventurien“. Da hilft es auch nichts, wenn es unter Trivia erwähnt ist. So, wie er da jetzt steht, ist der Satz falsch --seismos 08:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Worauf du Lust hast oder nicht, ist mir relativ egal. Die Welt heißt nach allen offiziellen Quellen Aventurien, und entworfen wurde sie gewiß von den genannten Autoren. Unter Trivia ist erwähnt, daß sie früher anders heißen sollte, aber vom Verleger umbenannt wurde. Auch, wenn das "heutige" Aventurien sicherlich auf dem unter dem Arbeitstitel Aventuria entworfenen Hintergrund beruht, ist die sehr viel wertvollere - und ebenso richtige - Information meiner Meinung nach, daß die Abenteuer (größtenteils) in Aventurien spielen. Den Zwölfen zum Gruße, --RealZeratul 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)
Tja, wenn Du das meinst, dann lass es halt so stehen. Es ändert nichts an meiner obigen Anmerkung. --seismos 17:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt „Boxen und Module“

Meiner Ansicht nach gehört das nicht in einen Wikipediaartikel (weder in den Hauptartikel, noch in einen Unterartikel). Wenn überhaupt, dann als Verweis auf die entsprechenden Seiten des Wiki Aventurica. --Mountainshadow 19:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Au weia! Da hat DerRaoul gerade so schön ausgemistet, und dann sowas. Diese ganze Liste gehört revertiert. Das kann man alles direkt bei Fanpro einsehen, wenn man es braucht... --seismos 19:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe es wieder rausgenommen. --Stefan Birkner 15:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
Danke. So ist es besser. --seismos 16:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Uthuria-Ausarbeitung - nicht 2008

In der bei der entsprechenden Änderung verlinkten Quelle heißt es: Auch schloss Thomas Römer nicht mehr kategorisch ein generelles publikatorisches Interesse am Riesland aus, da das Fanprojekt zum Riesland einige interessante Ideen produziert hätte. Vorher würde aber auf jeden Fall erstmal eine Beschreibung des Südkontinents Uthuria erfolgen - es fehlt eine konkrete Jahreszahl, und in allen Ankündigungen für 2008 fehlt das Produkt auch. In einer anderen Quelle wird von einem später stattgefundenen Workshop berichtet, in dem es von Autorenseite zu Uthuria hieß: Da noch diverse Projekte und Kampagnen in der Pipeline sind, ist vorerst nicht mit Publikationen zu rechnen (die eher fiktive Zeitangabe war 2015). wobei letzte Bemerkung andernorts als nicht vor 2010 wiedergegeben wurde. Werde das im Artikel also ändern. --Mountainshadow 04:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Uno Sguardo nel Buio

«Uno Sguardo nel Buio» is the Italian version of «Das Schwarze Auge». The wiki «Uno Sguardo nel Buio» is an initiative of DSA players in Italy similar to Wiki Aventurica. There is no reason it should be removed if Adventurika is here. Furthermore, the two groups are in contact each other and collaborate.--Fragola70 18:58, 26. Jan. 2008 (CET)

This may be true, but don't you think that a user of the German-speaking WP who is interested in the Italian version of DSA might have a look at the Italian WP anyway and discover your link there? As far as I know, the policy of the German-speaking WP is to be minimalistic as regards web links in articles, and IMHO the Uno Sguardo nel Buio Wiki is not absolutely essential here. Cheers, MonsieurRoi 19:07, 26. Jan. 2008 (CET)
I absolutely agree to this comment... --seismos 19:16, 26. Jan. 2008 (CET)
Well, I do not know the policies of German Wikipedia and I do not discuss about them. Of course, German Wikipedians are free to decide their own rules. In general, in most local Wikipedias there are references to info concerning the articles also in other languages. By the way, what is German or Italian or English today? Is Dante Italian? Is Einstein German? Is Spielberg American? Das Schwarze Auge (DSA) is a German game that is very appreciated in Italy, and it survives in Italy because of few groups of players. The USNB site was really appreciated by the Aventurica team, and the two groups are collaborating to make this wonderful game be known more and more in Italy. I think that this effort is worth a mention here as well as the Aventurica great site. I would not have added the link if you had only official links, but some link is not official, and the work done by USNB team is surely interesting for German people too, since it contains original extensions. The team is planning to translate a part of site to German too. By the way, the English, French, and Italian wikipedias have links to German DSA sites, so why not the opposite? This is a global Encyclopedia... in my opinion, of course.--Fragola70 19:37, 26. Jan. 2008 (CET)
PS. MonsieurRoi said don't you think that a user of the German-speaking WP who is interested in the Italian version of DSA might have a look at the Italian WP anyway. Yes, if that person is able to read Italian, but there are not so many people who knows Italian outside Italy.--Fragola70 19:37, 26. Jan. 2008 (CET)
So, if he isn't able to read Italian, why should he then be interested in a link leading to a fanproject written in italian language? The right place for your link is the german Wiki Aventurica, because it is a similar project. --seismos 19:42, 26. Jan. 2008 (CET)
I think it's already there...--Fragola70 22:25, 26. Jan. 2008 (CET)
I (with a little knowledge of Italian) really appreciate the work of the USNB wiki and my comment above was not intended to downgrade the achievements of this admirable project. Neither do I doubt that DSA/USNB is internationally known and played. The question I and seismos are talking about is whether it is reasonable and necessary to have the link here. -- MonsieurRoi 13:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Erscheinungsdatum der 2./3. Edition

In welchen Jahren erschienen die Regelversionen 2 und 3 ?

Das erste Regelwerk der 2. Edition erschien 1988, das Basisregelwerk der 3. Edition wurde erstmals 1992 aufgelegt. --LukasHager 02:33, 13. Feb. 2008 (CET)

kleine Änderungen

Bitte zerreist mich nicht gleich, ich habe ein paar kleinere Detailänderungen angebracht. Einbeziehung der Fanbeiträge, "Klarerstellung" von Sachverhalten (Werte, Ap-Verteilung, ein wenig Verknüpfung der Kontinente, Unterscheidungs-Merkmale von Dämonen und Namenlosem, Entwicklung der Spielwelt (hier ist auch Nachbesserungsbedarf, wenn ich wüsste wie, würde ich einen Link dorthin setzen. Es geht um das Ende des Absatzes über Aventurien, "normale" Abenteuer usw.), Tharun nicht nur als alternative Umgebung, sondern auch als fortschrittlicheres System, Einbeziehung von DSA 4.1., usw.) Ich bin Neuling in der beitragenden Wiki-Gemeinschaft, also bitte nicht direkt flamen und bei Interesse an an der Hand nehmen eines Neulings melden. ;-) Beagels 06:49, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe deine Änderungn wieder rückgängig gemacht, da sie im Großen und Ganzen den Artikel nicht ergänzt haben. Du hast vor allem Sachen wiederholt und mindestens eine Aussage eher verfälscht. Ein kleiner Hinweis für deine zukünftigen Beiträge. Artikel sollten nicht unnötig lang werden. Wenn man also auf einen Satz verzichten kann, dann sollte das auch geschehen.
Ich habe auch deinen Beitrag zum aktuellen Regelwerk gelöscht. Falls du jedoch Lust hast, wäre im Abschnitt Publikationen eine Darstellung des aktuellen Regelwerks willkommen. --Stefan Birkner 07:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge im Quelltext

Die Diskussionsbeiträge und Anmerkungen im Quelltext sind über diesen Link abrufbar.Sargoth¿!± 10:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

bitte recherchieren

... und nachtragen.--Mrcht 21:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Trivia

  • Erscheinungsdatum und Nummer der ZauberZeit-Ausgabe mit dem Kiesow-Artikel.
  • Erstausstrahlungsdatum, Titel, Produktion: Die TV-Doku muss vor 1992 (ich glaube vom WDR oder SWR) produziert worden sein.
Wozu eigentlich? Weder der Artikel, noch die Fernsehdokumentation sind von derart großer Wichtigkeit für DSA, als dass sie unbedingt im Artikel stehen müssten. Ich finde den Abschnitt Trivia mittlerweile ohnehin viel zu aufgebläht. Wen interessiert z.B., dass es dazu mal Fernsehwerbung gab? Das gab es für viele Spiele und ist nichts besonderes. Den ganzen Abschnitt eher verschlanken und entrümpeln! --seismos 22:01, 30. Mär. 2008 (CEST)
Du musst nicht von dir auf andere schliessen. Überlasse es doch bitte auch anderen eine eigene Meinung zu haben!
Irgendwelche Pressemeldungen sind wirklich uninteressant, aber gut ausgearbeitete und informative Artikel sollten schon aufgeführt werden, genauso wie die seltenen TV-Meldungen >>Wie viel hast du von Pen&Paper schon im TV gesehen?<< Wir reden von DSA, einem der ersten und dem grössten deutschen Pen&Paper überhaupt, das es wohl als "einziges" ins Werbefernsehen und sogar in eine Dokumentation geschafft hat, SELTENHEITSWERT unermesslich!
Wer DSA nur in seiner aktuellen Form spielen will, hat seine Fan-Seiten. Wikipedia ist aber ein Online-Lexikon, das auch über die Spuren der Vergangenheit informiert. Jede Retrospektive benötigt das. Der Trend wird sehr oft gerade durch solche Informationen bestimmt, die eine ganze Retro-Welle auslösen können.
Diese Trivias sind für jeden interessant, der den Erfolg an den Vermarktungsstrategien erkennen will und vielleicht mal selber Hersteller wird, dabei ähnliche Fehler wie Insolvenz vermeiden will, und eben nicht nur konsumieren will.
Gab es ein DSA ohne eine ganze Bibliothek an Regeln, wie kommt man auf so eine Spielidee, wer hat von wem abgeschrieben, wie verbreitet sich sowas, wie kann ich selber sowas machen, wohin artet das aus, wie konnte das nur passieren? (Und vielleicht: wie verhindere ich sowas in meiner eigenen Diktatur?)
Jede Frau kann dir sagen, wie lebenswichtig Tratsch ist - lies mal Boulevard-Magazine. Da hat 3sat.de/nano sogar einen wissenschaftlichen Bericht zu gezeigt.
Da dieser Artikel der entsprechende allgemeine DSA-Artikel ist, und nicht etwa zur fiktiven Welt von DSA, und die Trivia hierhin gehört und keine eigene Seite verdient, ist dies hier genau richtig plaziert.
Die Trivia ist ja am Ende des Artikels und niemand zwingt dich, sie zu lesen. Andere lesen das sehr gerne, da dies auch weitere Recherchegrundlagen an Informationsquellen liefert, wenn man nicht so geschichtsfeindlich drauf ist, wie Fantasten. Es gibt noch eine reale Welt, nimm die rote Pille!--Mrcht 01:00, 31. Mär. 2008 (CEST)
Dann schließ doch auch Du nicht von Deiner Meinung auf andere. Das hier ist eine Enzyklopädie und weder Leitfaden für angehende Marketingstrategen noch eine Sammlung für Lobhudeleien für Deutschlands erfolgreichstes Rollenspielsystem und auch kein Ableger der Boulevard-Presse. Dass Dich DSA begeistert, ist nicht zu übersehen. Aber vielleicht solltest Du Dich vorher auch mal ein wenig mit den Spielregeln der Wikipedia auseinandersetzen. Das, was Du hier gerne dargestellt wissen willst, sind nebensächliche Details, die für Fans interessant sein mögen, aber zum Verständnis des Spiels nicht das Geringste beitragen. Zeitungsberichte und Fernsehdarstellungen werden erst dann enzyklopädisch interessant, wenn daran besondere Umstände geknüpft sind, die zur Veröffentlichung geführt haben. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. Die Fragen die Du oben auflistest werden durch die Infos nicht einmal ansatzweise beantwortet. Und das ist ja auch gar nicht gewünscht, weil es sonst keine neutrale Darstellung mehr wäre. --seismos 01:22, 31. Mär. 2008 (CEST)
Es geht im allgemeinen Artikel nicht nur ums Verständnis des Spiels, sondern auch ums Verständnis der Geschichte des Spiels. Die angeführten Fragen muss man natürlich über diese Quellen erforschen. Wenn sie dir nicht in der Trivia gefallen, splitte diese auf, mit zusätzlichen Überschriften, wie "DSA in den Medien" oder "Recherchehinweise". Es muss hier zumindest ein Hinweis auf deren Existenz stehen.--Mrcht 02:16, 31. Mär. 2008 (CEST)
Das Verständnis der Geschichte des Spiels erläutert man üblicherweise aber nicht in Form von stichpunktartigen Info-Häppchen in den Trivia. Aber, ich wiederhole, das Faktum, dass es Berichte in den Medien gegeben hat, ist banal und wäre auf auf Fan-Webseiten besser platziert. --seismos 09:15, 31. Mär. 2008 (CEST)
Soweit ich weiß, heißt "Trivia" so, weil sie "trivial" ist?--Mrcht 23:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe bereits verstanden, dass Du lediglich an DSA interessiert bist und nicht am Projekt Wikipedia als Enzyklopädie. Genug der Worte also! --seismos 23:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Mrcht bitte bleibe hier bei sachlichen Argumentationen, gerade seismos hat sich schon sehr lange für die Qualität des Artikels eingesetzt und tut es auch weiter. Wir wollen hier doch alle einen guten Artikel hinbekommen. Der Ausbau des Triva Bereichs hat ihn schlechter gemacht, das Verhältnis der einzelnen Abschnitte muss zueinander passen. Der Punkt Spielmechanismus macht jetzt weniger aus, als der Punkt Trivia. Er muss gekürzt, oder gar ganz gelöscht werden. Vergleiche mal bitte diese Version [[3]], die finde ich einfach besser. Völlig fehlt etwas zur Statistik, wer spielt das so, wie wird dies wahrgenommen. Ferner 5 gute Sätze zum Magiesystem. Der Abschnitt Trivia muss wahrlich nicht ausgeweitet werden, wie gesagt vielleicht ist es das beste ihn ganz zu streichen, besonders, wenn er "Einfallstor" für Ausschweifungen darstellt. Aber wie gesagt, ich will Dich von der Mitarbeit nicht abhalten. DerRaoul 22:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Trivia

Es sollte schon vermerkt sein, dass der ZauberZeit-Artikel kein x-beliebiger Artikel ist, sondern ein lesenswerter. Sonst schreibt wirklich noch jeder jede kleinste Zeitschriftennotiz zu DSA oder Autoren in die Trivia. Zudem sollten diese Quellen wirklich recherchiert und fussnotiert werden, wie weiter oben schon von mir erbeten.--Mrcht 00:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Genau das ist mein Problem mit diesen Stichpunkten: Man erfährt nur, dass es einen Artikel, einen Fernsehbeitrag und so weiter gab. Und genau das ist eben uninteressant, weil es nichts besonderes ist. Wenn Du nun etwas dazu schreiben könntest, worum es in dem Filmbetrag ging oder was in dem Artikel stand. Oder aber, was im Detail diese Berichtre interessant gemacht hat - dann erst wird eine enzyklopädiewürdige Information daraus. Klar soweit? --seismos 00:23, 2. Apr. 2008 (CEST)
Da mir meine damalige VHS-Aufnahme nicht mehr zur Verfügung steht, kann ich das leider nicht genau zitieren. Darum die Recherchebitte, wer vielleicht Zugang hat oder Mitarbeiter kennt zu den entspr. TV-Archiven oder die Zeit hat dort mal den offiziellen hartnäckig zu betreibenden Weg über Archivanfragen zu gehen. Die Doku ist nämlich das einzige mir bekannte historische Dokument zu DSA (und Rollenspielen allgemein) das aus den Anfängen überhaupt existiert. Da darin auch schon P&P-diskus in der Gesellschaft waren, wie man sie heute nur von Computer-Shootern kennt, aber auch ein verständlicher gelungener Erklärungsversuch für Uneingeweihte über das seltsame Treiben in den heimischen Stuben enthalten ist (praktisch: Die Maus erklärt die Alieninvasion, nicht zum Psychdoc, ihr Kind hat keine Wahnvorstellungen, wenn es von Elfen und Drachen spricht!). Zudem gibt es echte Bilder von Uli und Konsorten, wie er das selber damals erklärt und spielt - historische RPG-Fakten vom Erfinder selbst erklärt, der absolut authentischsten aller Quellen! Das eben auch in dem ZauberZeit-Artikel. Es lohnt sich wirklich. Und wo wir dabei sind, die TV-Werbung ist in Deutschland für ein P&P ein wirklich bis heute einzigartiges Unificarum Superlativum - ich kenne überhaupt keine andere P&P-Werbung in D! Ich werde zumindest das mal an diese Trivia-Note dranpappen, damit man die nicht mit Ariel und Meister Proper verwechselt.--Mrcht 01:16, 2. Apr. 2008 (CEST)
Den Artikel in der ZauberZeit könnte vielleicht Nexus e.V.-Kassenwart DerRaoul ausfindig machen lassen. Weiter oben oder bei ihm in der Disku stand, die hätten alle ZauberZeit-Exemplare verfügbar.--Mrcht 01:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
Ich hoffe so ist es verständlicher, aber wahrscheinlich jetzt wieder jemandem zu lang! Das mit der Maskenschokolade für die Presse sollte wieder rein, es ist interessant, was damals noch an Aufwand betrieben wurde, für etwas, das heute als alltäglich gilt. Die Goldgräberstimmung ist vorüber und das Business regiert - keine unnötigen Kosten. Folgendes überlasse ich euch, ob ihr es in der Trivia haben wollt: Als Schmidt Spiele die DSA-Brettspiele produzierte, bat Hadmar von Wieser während des Entwurfs, doch bitte keine klischeebehafteten "grünen" Orks zu verwenden. Als er dann das fertige Produkt in Händen hielt, fand er in dem Karton natürlich "grüne" Orks!-ref>['[Hadmar von Wieser]'] in einem persönlichen Brief an ['[Benutzer:Mrcht|Mrcht]']-/ref>--Mrcht 02:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikelbearbeitung von Sargoth

  • Wozu wurden die ganzen internen Verlinkungen von Ulrich Kiesow und Pen-&-Paper-Rollenspiel entfernt, wo der uneingeweihte Leser diese doch gerne genauer nachlesen will, wer das ist und was das sein soll?
  • Warum wurde zu weitere DSA-Produkte die nicht Pen&Paper sind das weitere entfernt, wo doch keine Auflistung aller DSA-Produkte folgt?
  • Warum wurde die Aussage im Satz verfälscht, das es die beiden und nicht nur eines der ersten P&P-Spiele ist?
  • Warum wurden Quellenangaben entfernt (z.B. Übersetzertätigkeit Kiesow) und nicht wenigstens als Fussnote behalten?

--Mrcht 02:16, 31. Mär. 2008 (CEST)


Weil Du es nach wie vor versäumst, Dich mit den Grundregeln einer Enzyklopädie und konkret dieser Wikipedia vertraut zumachen. So gehören z.B. kenie Weblinks in den Fließtext, und auch interne Begriffe werden gemäß Konvention nur einmal verlinkt, und nicht in jedem Absatz. Desweiteren ist nicht jedes kleine Wissenshäppchen erwähnenswert, wie ich oben bereits versucht habe zu erläutern. Vielleicht solltest Du erst einmal die einschlägigen Hilfeseiten im Autoren-Portal lesen, bevor Du fortfährst. --seismos 09:22, 31. Mär. 2008 (CEST)
Danke seismos. Literaturempfehlung: WP:WSIGA und WP:LINKS. Zu Punkt 3: Der Satz Dessen Originaltitel Tunnels & Trolls ist eine Persiflage auf Dungeons & Dragons, den damals ersten beiden Pen-&-Paper-Rollenspielen überhaupt. Siehe auch Gary Gygax.) war falsch. Dungeons& Dragons sind nicht zwei Spiele, sondern eins. Die Trivia sind ganz nett, aber dieser Artikel ist nicht so gut, wie er es verdient. Es fehlt etwa ein Abschnitt zum Magiesystem. Sargoth¿!± 12:10, 31. Mär. 2008 (CEST)
Dungeons & Dragons und Tunnels & Trolls sind ZWEI Spiele!--Mrcht 00:17, 1. Apr. 2008 (CEST)
Klar, aber die grammatischen Bezüge im Satz waren nicht korrekt. Das "den" kann sich nur auf "Dungeons & Dragons" beziehen und somit ist die Aussage entweder grammatikalisch oder inhaltlich falsch, je nachdem was eigentlich gemeint sein sollte. -- MonsieurRoi 11:01, 1. Apr. 2008 (CEST)
Wenn das "den" grammatikalisch falsch wäre, wie müsste es dann richtig lauten, MonsieurRoi?--Mrcht 23:02, 1. Apr. 2008 (CEST)
Der Nebensatz, in dem "den" steht, ist eine Apposition. Eine Apposition steht im selben Kasus wie das Bezugswort. Da "den" ein Akkusativ ist, kann es sich nur auf einen Akkusativ beziehen, in diesem Fall auf "Dungeons & Dragons", denn "Tunnels & Trolls" steht im Nominativ. Es gibt also keine richtige Version, entweder die Apposition bezieht sich hier auf das eine oder auf das andere. Um auf beides zu verweisen, müsste der ganze (Neben-)Satz komplett anders konstruiert werden, es gibt keine Möglichkeit die Apposition auf zwei verschiedene Satzteile in zwei verschiedenen Kasus zu beziehen. (Aber ich lasse mich da von Deutschlehrern und Linguisten gerne eines besseren belehren...) -- MonsieurRoi 17:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
Genau, sollen die sich damit rumschlagen. Nach der Rechtschreibreform weiss ja eh keiner mehr bescheid. Und der Satz wurde auch schon zerlegt.--Mrcht 19:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
Das mit der Rechtschreibreform gar nichts zu tun... -- MonsieurRoi 20:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Der Artikel entwickelt sich völlig in die falsche Richtung, die Abschnitte Trivia, Entstehungsgeschichte und Einflüsse hierzu sind länger als der Rest, ohne Informationen zu liefern, daher mein inhaltlicher Vorschlag:

- Trivia streichen - Einflüsse zur Entstehung streichen

Drei wichtige Sätze davon in die Entstehungsgeschichte.

Auf der Disk hier, können wir den Punkt "Rezeption" vorbereiten, da kann auch der 3Sat Artikel rein. Aber, dafür brauchen wir handfestes, belegtes.

Lieber Mrcht hier machen sich viele Leute seit Jahren einen Kopf um den Artikel, Du verbesserst ihn leider nicht. Ich werde auch in Zukunft mir Mühe geben Dich einzubinden, doch sehe ich hier meine Arbeit zu Nichte gemacht,mein Ziel ist es den Artikel lesenwert zu machen, Du entfernst ihn leider hiervon. DerRaoul 13:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Man muss die Trivia vielleicht nicht komplett streichen, aber auf Dinge reduzieren, die zum Verständnis und Hintergrund des Lemmas beitragen - sofern es nicht in Form von Fließtext in andere Abschnitte Eingang finden kann. "Einflüsse zur Entstehung" gehören in den Abschnitt "Entstehungsgeschichte" mithinein. Gemeinhin enthalten solcherlei Aussagen jedoch Interpretation und POV, sind somit also durch Quellenangaben zu belegen. Hinweise auf Berichte in TV und Printmedien in einem Abschnitt "Rezeption" unterzubringen ist bestimmt ein sinnvoller Weg. Und weiterhin ist zu bedenken, was denn tatsächlich von allgemeinem Interesse ist. Sicherlich sind viele der jüngst genannten Fakten interessant für Fans und Liebhaber - aber das ist eben nicht die primäre Zielgruppe einer Enzyklopädie. --seismos 13:54, 2. Apr. 2008 (CEST
Wenn man die Abschnitte immer auf den kleinsten Abschnitt kürzt, haben alle Abschnitte irgendwann nur noch einen Satz, diese werden dann zu einem Abschnitt zusammengefasst und wieder auf einen Satz runtergekürzt, bis nur noch bleibt:Das Schwarze Auge ist ein Rollenspiel, weitere Informationen erhalten sie über die Weblinks.
Da DerRaoul POV in diesem Artikel alle historischen Stellen eleminieren möchte, wäre wohl folgende Lösung die beste: Alle drei Punkte Entstehungsgeschichte, Einflüsse und Trivia so wie sie momentan sind (weil gut und informativ!) auf einen eigenen Artikel "Das Schwarze Auge (Historie)", der dann unter Weblinks oder Siehe auch intern verlinkt wird. (evtl. Einflüsse... in Vorgeschichte umbenennen)
Zu der 3sat-Sendung hatte jemand anderes diese aufgeführt und ich habe euch diese recherchiert, siehe Quellenangaben 8. Dort kannst du nicht nur online Artikel zur Sendung lesen, sondern dir auch das Streamingvideo der gesamten Ausstrahlung ansehen. Wie handfest müssen Fakten denn noch sein?--Mrcht 15:45, 2. Apr. 2008 (CEST)
Ich bastel die Seite gerade zusammen und werde den Punkt Weitere DSA-Produkte auch mit rein tun, da auch dies eher historischen Belang hat.--Mrcht 16:36, 2. Apr. 2008 (CEST)
Eine Auslagerung auf einen eigenen Artikel ist nicht sinnvoll. Auslagerungen macht man dann, wenn der Hauptartikel aus den Nähten platzt, was hier aber nicht der Fall ist. Und damit wird auch der POV-Aspekt nicht beseitigt, was wiederum zur Löschung führen würde. Ich finde immer wieder bemerkenswert, mit welcher Vehemenz und Inbrunst, Du die von Dir eingefügten Informationen als gut, informativ und interessant deklarierst, ohne über den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nachzudenken. Insbesondere, da ausgerechnet Du mir eingangs mal vorgeworfen hast, ich würde von mir auf andere schließen. Es gibt hinreichend Fanprojekte gerade auch zum Thema DSA, so dass nicht der geringste Anlass besteht, ausgerechnet die Wikipedia damit zu fluten. --seismos 16:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
Ich war anfangs auch der Meinung nicht auszulagern, aber DerRaoul hat in dem Punkt recht, das der Artikel Das Schwarze Auge als Pen-&-Paper-Rollenspiel mehr für die aktuelle Version von DSA da sein sollte und nicht die früheren Dinge. Die sollten eben für die Leute als extra zur Verfügung stehen, die sich speziell dafür interessieren - und solche Personen gibt es auch auf der Wiki-Enzyklopedie, die sich nicht über Massen an Fanseiten wühlen wollen.--Mrcht 18:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
Eine Übersicht zur Entwicklung gehört selbstverständlich schon in diesen Artikel hinein. Allerdings in einer konzentrierten Form. Das Extra, von dem Du redest, ist nach wie vor nicht wikitauglich. Weder als Einzelartikel noch als Trivia-Häppchen, noch in irgendeiner anderen Darreichungsform. Ob es Dir nun passt oder nicht. Dafür gibt es Fan-Projekte und sogar ein eigenes DSA-Wiki. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder Du passt Dich an den wikiüblichen Standard an und hörst damit auf, Dein eigenes "Ding" durchzusetzen, oder Du lässt die Finger von der Wikipedia. Wir alle haben sicherlich Sinnvolleres zu tun, als ständig irgendwelche Verschlimmbesserungen zurechtzustutzen. --seismos 18:37, 2. Apr. 2008 (CEST)
Da nach weiteren Abschnitten wie Magiesystem usf. bereits gebeten wird, wird dieser Artikel zwangsläufig grösser werden. Wenn man nur mal die englische Wiki The Dark Eye vergleicht, ergeben sich für den Artikel an sich noch viele Ergänzungen. Irgendwann ergibt sich daraus eine nötige Auslagerung, die man dann mühsamer aus einem längeren Artikel rausfummeln muss, als wenn man bei einer klaren Unterscheidung zwischen aktuellem Spiel und der Vergangenheit bereits jetzt splittet. Diese Seiten entwickeln sich dann einzeln weiter, ohne das man später thematische Verknüfungen eines Artikels zerpuzzeln muss.--Mrcht 19:14, 2. Apr. 2008 (CEST)
Zur englischen Wiki sei noch angemerkt, das die vielen Makelungen an kusiv für Titel und Namen dort anders gesehen werden, und wie in den meisten anderen Seiten auch, dort die Standards setzen! Diese übertriebene Flachmacherei ist wirklich nur hier so. Die WikiRegeln meinen damit unnötige Formatierungen und keine Fachwortunterscheidung vom Fliesstext. Da ich die vielen Fachwörter und Titel in RPG-Themen kenne, macht es schon Sinn, diese in solchen von speziellen Wörtern reichlichen Sätzen auf weniger zu beschränken, wie nur Titel oder nur Firmennamen, aber nicht alles komplett zu unformatieren.--Mrcht 19:39, 2. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Auch das Magiesystem müsste nicht unnötig breitgetreten werden. Wie für die Entwicklung des gesamten Systems können auch hier einige Sätze, die das wesentliche zusammenfassen, reichen. Für mehr und alles andere (wie eine Nacherzählung aller Regelversionen) ist hier nicht der richtige Platz. Der Leser einer Enzyklopädie informiert sich darüber, was DSA (oder jedes andere Rollenspiel) in der Essenz ist, eine Spielanleitung wird er hier ebenso wenig finden wie eine Ansammlung allermöglicher Trivia oder eine Auflistung aller jemals erschienenen Produkte. Das heißt nicht, dass das für einen Fan oder sonstig Interessierten nicht interessant wäre, (Achtung, es folgt das Totschlagargument:) es ist nur nicht der Stoff, aus dem die Enzyklopädien sind. -- MonsieurRoi 19:44, 2. Apr. 2008 (CEST)
Was die englische Wikipedia macht, interessiert hier nicht die Bohne. Dies hier ist die deutsche Wikipedia, und die hat ihre eigenen Spielregeln. Würde mich auch kaum wundern, wenn es dort nicht ebenso übereifrige Sturköpfe gebe wie hier. Von einer notwendigen Auslagerung sind wir noch meilenweit entfernt. Und solange das so bleibt, ist eine Auslagerung unsinnig, unerwünscht und wird auch außerhalb der DSA-Fangemeinde nicht auf Toleranz stoßen. Aber Du scheinst das ja als Neueinsteiger der Wikipedia alles viel besser wissen. Darüber hinaus scheinst Du ja auch das Wissensmonopol auf Rollenspiele zu haben. Nur weiter so... --seismos 19:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob eine Auslagerung sinnvoll ist - i.m.A. nein - wurde hier nur mit c&p "ausgealagert", so dass die Versionsgeschichte samt Autoren verloren ging, was einen schweren Verstoß gegen die GNU-L f. Dok. darstellt. s. Das Schwarze Auge (Historie). DerRaoul 22:09, 3. Apr. 2008 (CEST) Erklärung zum Aufteilen hier [[4]] DerRaoul 22:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma entspricht so auch nicht der üblichen Vorgehensweise --seismos 22:18, 3. Apr. 2008 (CEST)
Zudem ist es eine Kopie dieses Artikels, aber hier wurde nichts entfernt oder? Kann einer evtl ausgelagerte Teile wieder einbauen und einen SLA dauf stellen (URV), der sich mit dem Artikel gut auskennt? Sargoth¿!± 22:55, 3. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe mal einen regulären LA gestellt. Sargoth¿!± 23:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Diskussion nach, habe ich den Punkt "Trivia" in Fließtext umgewandelt und den Punkt "Entstehungsgeschichte" wieder etwas aufgefüllt. Der Punkt "Einflüsse zur Entstehung" vermag mich gar nicht zu überzeugen, ich würde ihn gerne löschen. Gegenmeinungen? DerRaoul 22:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

keine Einwände? DerRaoul 09:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Von meiner Seite nicht. --seismos 09:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wirklich schlecht ist er zwar nicht, aber m.E. auch nicht absolut relevant. Ein bisschen schwafelig vielleicht auch. Zumal es keine besondere Erkenntnis ist, dass das Fantasy-Genre von Tolkien und das Rollenspiel von D&D geprägt wurde. Ich kann also darauf verzichten. -- MonsieurRoi 14:51, 17. Apr. 2008 (CEST)
done DerRaoul 15:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da zwei IPs in den letzten Tagen ohne Begründung gelöscht haben, habe ich eine Halbsperre beantragt. DerRaoul 13:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Das_Schwarze_Auge/Archiv&oldid=174207376“