Diskussion:Das Wikipedia-Lexikon in einem Band
Liste der 90.000 Autoren
Hallo,
Gibt es irgendwo eine Liste der 90.000 Autoren auch online? Ich gebe zu, ich bin neugierig... --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 23:17, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Danke... Würde den Link gerne stehenlassen, andere sehen bestimmt auch gerne nach. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 20:00, 25. Sep. 2008 (CEST)
Neutralität, «Selbstverherrlichung»
Ave. Ich habe mir zunächst überlegt, ob ich den Artikel in die Löschprüfung schicken sollte. Mit dem Behalteentscheid bin ich auf jeden Fall nicht einverstanden. Das Wort «Selbstverherrlichung», das einige Male in der Löschdiskussion genannt wurde, könnte man wohl zur Beschreibung des Artikels verwenden: Das Buch wird als Versuch dargestellt, kritische Stimmen innerhalb der Community wegen der Zusammenarbeit zwischen Wikimedia Deutschland und dem Bertelsmann-Verlag werden nicht genannt, vom Medienecho noch gar nicht die Rede.
Insgesammt könnte man dem Text ruhig vorwerfen, dass er kein Artikel ist. Er hat nämlich in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, und wenn, dann wohl bitte als Abschnitt in einem Artikel oder im Wikipedia-Namensraum. Was ich noch kurz anmerken möchte; PaterMcFly hat in der Löschdiskussion aus den Relevanzkriterien zitiert. Sehr wohl kann man diese Kriterien anwenden, jedoch nicht auf das Lexikon in einem Band-Buch, sondern auf das Projekt Wikipedia an sich. Marcus Cyrons Entscheid ist daher für mich unverständlich. --dvdb 02:53, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Ich halte das für eine unsinnige Unterstellung. "Selbstverherrlichung" kommt überhaupt nicht vor. Der Text ist absolut neutral und sachlich gehalten. Wer die kritischen Stimmen im Artikel sehen möchte, soll sie einbringen. Ein Werk mit diesem Medienecho, dieser Auflage und offenbar durchaus Verkaufserfolgen hat gut und gerne einen Artikel verdient. Wie auch diverse andere Publikationen. Ich sehe hier eher eine Selbstzensur. Sobald etwas aus der Wikipedia kommt, wird es in der deutschen Wikipedia von vielen per se erstmal als irrelevant deklariert. "Selbstverherrlichung" in diesem Projekt? Wo denn? Wir haben nicht mal Artikel zu Wikimedia Deutschland, Wikimedia SH oder Wikimedia Österreich. Ich sehe hier nur den ideologischen Kampf gegen Bertelsmann. Das ist sehr neutral... - ich dachte wirklich mal, das sei ein Grundsatz des Projektes. Schreibt gerne die interne Kritik dazu, schreibt die Lizenzprobleme dazu. Aber allein der erste Versuch in dieser Form freies Wissen zu präsentieren ist bei objektiver Betrachtung einen Artikel wert. Weiter werde ich mich an dieser Diskussion im übrigen nicht beteiligen. Ein Gang zur Löschprüfung steht Jedem frei. Marcus Cyron 03:11, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Ich habe mal einen Absatz zu interne Kritik hinzugefügt; Marcus Cyron hat aber natürlich vollkommen recht, wenn er auch positive Kritiken fordert. --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 17:50, 9. Mär. 2009 (CET)
Andrea Ypsilanti, die Zeit und die die populärwissenschaftliche Natur
Ich hab gerade einwenig gelöscht.
Fr. Ypsilanti als Randerscheinung der deutschsprachigen Medienwelt 2007 zu beschreiben erscheint mir POVig. Die als Quelle angegebene Zeit schreibt hier eindeutig: "Aber auch das klassische Lexikon-Repertoire kommt nicht zu kurz" - als Quelle für unseren Satz "etliche klassische Lexikoninhalte fehlen" taugt das nicht gut.
Wenn die Autoren daraus schließen, das Werk gehöre "daher zur populärwissenschaflichen Literatur." kann man das türlich dann auch so nicht stehen lassen.--LKD 16:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
Die Ypsi-Hinzufügung war ein perfider Vandalismus, ohnedies stimmts aber (und kann als Tatsache so bestehen bleiben, die allein aus der Verfahrensweise der Artikelauswahl resultiert) --92.225.195.171 23:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
GFDL
Steht jetzt "das gesamte Buch" unter der GFDL oder nicht? Wenn ja, dann sollte das in den ersten Satz rein, weil es ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen gedruckten Lexika ist (jeder darf es nachdrucken usw.). Neitram 15:10, 16. Okt. 2008 (CEST)
- Nein, eben nicht. Siehe Google Books. Hier der relevante Abschnitt aus dem Impressum:
Texte und Bilder unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Der für Wikipedia verbindliche englischsprachige Originaltext der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (abgekürzt GNU FDL oder GFDL) kann auf S. 989–991 eingesehen werden.
Eine Kopie der durch den Wissen Media Verlag bearbeiteten Dateien, die Grundlage dieses Werkes sind, steht im Internet bereit, die URL wird auf Anfrage herausgegeben. Eine ASCII-Datei auf Datenträger wird an Kunden auf Nachfrage bis 6 Monate nach Erscheinen gegen Unkostenbeitrag bereitgestellt.
© Layout, Satz sowie Flaggen und Wappen der Staaten: 2008 Wissen Media Verlag GmbH, Gütersloh/München
- Zusammenfassung: Die Lizenz für die Bilder ist falsch angegeben (Sie stehen schließlich unter vielen verschiedenen Lizenzen). Die Texte stehen unter der GFDL. Für Layout, Satz, Flaggen und Wappen ist keine Lizenz angegeben, d.h. sie sind nicht frei koierbar. Diese Nutzung ist imho nicht GFDL-konform, da Layout und Satz mit dem Text verbunden sind und damit eine „Modified Version“ darstellen. -- Sloyment 09:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
Verkaufszahlen
Weiss man was darüber? chigliak 12:11, 3. Jan. 2009 (CET)
- Keine Antwort ist auch eine Antwort ... Ich habe die Frage noch einmal aufgegriffen (s. unten). --Kolja21 01:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
"They are selling ok", lt. Wikipedia Diskussion:Einbänder#Verkaufszahlen --Kolja21 23:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
Inhalt
„Die Auswahl der aufgenommenen Artikel basierte im Wesentlichen auf einer Liste der 2007/2008 am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Artikel, ergänzt um einige Länder der Erde, die sich nicht unter den ersten 20.000 befanden“. was um alles in der welt soll dieser satz bedeuten; es gibt doch nicht einmal 20'000 länder auf dieser erde, wie können sie dann noch ergänzt werden, wo das lexikon doch m.w. nur total 50'000 stichwörter hat. bitte den satz korrigieren; ich kann ihn nicht korrigieren, weil ich nicht die geringste ahnung habe, was die intention war.-- Ajnem 19:26, 24. Mär. 2009 (CET)
- Gemeint sind Länder, die sich nicht unter den 20.000 am häufigsten aufgerufenen Artikeln der Wikipedia befanden. Ich habe den Satz nun etwas deutlicher formuliert. Das Lexikon hat knapp 20'000 Stichwörter, die Aussage von Bertelsmann, es handle sich um „50.000 Stichwörter und erklärte Begriffe“ wird unter Wikipedia:Einbänder so interpretiert: mit „erklärten Begriffen“ sind offenbar Begriffe gemeint, die im Text erwähnt werden, die aber kein eigenes Stichwort darstellen. Gestumblindi 20:00, 24. Mär. 2009 (CET)
- ich versteh' das „ergänzt um einige Länder der Erde“ leider auch in der korrigierten version nicht. für mein verständnis gibt der zweite teil des satzes („ergänzt um einige Länder der Erde...“) dem ersten teil die bedeutung, dass nur artikel über länder aufgerufen wurden (20'000) und im lexikon dann noch um einige länder ergänzt wurden, die sich nicht unter den aufgerufenen befanden. oder habe ich da ein brett vor dem kopf?-- Ajnem 10:36, 25. Mär. 2009 (CET)
- Mir kommt die Formulierung nun eigentlich wirklich recht deutlich vor. Aber wie sie gemeint ist, ist dir nun klar, oder? Dann steht dir natürlich frei, den Satz selbst so umzuformulieren, dass er noch deutlicher wird, schliesslich sind wir in der Wikipedia :-) Gestumblindi 22:14, 25. Mär. 2009 (CET)
Fortsetzung?
Jahrbuch oder Eintagsfliege? Hat sich der Verlag noch einmal zu dem Projekt geäußert oder wurde es stillschweigend beerdigt? --Kolja21 01:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Scheint weiterzugehen. --LoKiLeCh 08:42, 28. Sep. 2009 (CEST)
Das ist ein Link zu Booklooker. Die angebliche "Ausgabe 2009" ist ein Nachdruck der 1. Aufl., den der RM-Buch-und-Medien-Vertrieb 2008 ohne ISBN ("nur für Mitglieder") herausgebracht hat. (Übrigens ein schlechtes Angebot. Der Händler will 20,- €, incl. Porto für den gebrauchten Band, während Club Bertelsmann ihn zzt. neu für 7,95 € verramscht.) --Kolja21 13:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
- PS: Vielleicht handelt es sich nicht mal um einen Nachdruck, sondern nur um die unverkauften Exmpl. der 1. Aufl. mit neuem Cover. (Ich weiß nicht, ob Bertelsmann einen Teil der Buchblöcke ungebunden aufhebt oder alle Exmpl. gleich binden lässt.) --Kolja21 13:42, 28. Sep. 2009 (CEST)
- "Alter Wein in neuen Schläuchen" wäre das. --LoKiLeCh 21:43, 28. Sep. 2009 (CEST)
Titel durchgekoppelt oder nicht?
Der Artikel wurde heute von Wikipedia Lexikon in einem Band zu Das Wikipedia Lexikon in einem Band und von dort weiter zu Das Wikipedia-Lexikon in einem Band verschoben, letzteres mit Verweis auf die Deutsche Nationalbibliothek, die das Buch tatsächlich mit Bindestrich führt. Inzwischen gibt's dazu auch den passenden Editwar inkl. Löschung der Buchcover-Variante. Auf dem Buchcover selbst ist aber definitiv ein Artikel und kein Bindestrich - siehe Bild im Artikel. Im Fliesstext (Vorwort, Benutzerhinweise) nennt sich das Buch selbst „Das ‚WIKIPEDIA Lexikon in einem Band‘“, da interessanterweise im Unterschied zum Cover auch mit einem "Das", das dem Titel nur vorangestellt zu sein scheint. Bei den Pressemitteilungen war sich der Verlag selbst nicht sicher, da hiess es bei Bekanntgabe ganz ohne Artikel, aber mit Kopplung "Wikipedia-Lexikon in einem Band, beim Erscheinen schliesslich "Das Wikipedia Lexikon in einem Band". Die meisten Presseberichte und Buchhändler scheinen mir die nicht durchgekoppelte Variante zu bevorzugen. Wie wollen wir's nun halten? --YMS (Diskussion) 13:42, 24. Mai 2013 (CEST)
- PS: Das kommt vom Anpassen auf den aktuellen Editwar - anders als von mir nun behauptet, sieht man auf dem Bild im Artikel den Artikel nicht (nur den fehlenden Bindestrich). Der Artikel gehört da aber auch drauf, vergleiche etwa Google Books. --YMS (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe bei Benutzer Diskussion:Hyperdieter angefragt, und werde hierhin verweisen, danke. ezaji (disk) 11:23, 25. Mai 2013 (CEST)
ergänzt um solche über Länder und Elemente, die nicht auf dieser Liste erschienen
Sind mit "Elemente" chemische Elemente gemeint? --Neitram ✉ 11:02, 28. Aug. 2019 (CEST)
Boris Herrmann
Ist dieser Boris Herrmann wirklich relevant für den Artikel? Das was da von ihm zitiert wird, zeigt, dass er gar nicht verstanden hat, dass das Buch kein Projekt der Wikipedia ist, und auch keines der Online-Gemeinde, sondern das Projekt einer Bertelsmann-Verlagstochter. Somit scheint er mir reichlich desinformiert und damit eher irrelevant zu sein. --Neitram ✉ 11:08, 28. Aug. 2019 (CEST)
