Diskussion:Das kunstseidene Mädchen

"Form"

Ich wäre dafür, das Unterkapitel "Form" komplett zu löschen, eine derartige Interpretation der Stilmittel passt in eine Schulaufsatz, aber nicht in eine Enzyklopädie. Falls es keine Einwände gibt, werde ich es demnächst entfernen.--Schplock (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2018 (CET)

Und das Kapitel „Zitat“ eigentlich auch....--Veilchenblau (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2018 (CET)

Handlungszusammenfassung

Die Handlungszusammenfassung ist unglücklich. Zu viele Details, zu wenig Überblick. Auch die Ordnung nach Charakteren finde ich problematisch. Lieber doch chronologisch vorgehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.243.219 (Diskussion • Beiträge) 15:35, 5. Okt. 2008 (CET))

Nicht erst lange meckern, sondern gleich selber besser machen ... --Buchsucher 16:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Handlungszusammenfassung ist mehr als ungücklich. Sowas gehört nicht in die Wikipedia. Würde mein Studium mir mehr Zeit lassen, würde ich die Seite neu anlegen. Wäre besser, wenn man den hier stehenden Sermon löschen würde.

                                                                         -- Fallstaff82 14:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Fallstaff, wenn Du mal groß bist (endlich ausstudiert hast), wird alles besser. Von jemandem, der nicht einmal editieren kann, erwarte ich allerdings wenig bis nichts Brauchbares. Gruß --Hedwig Storch 21:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Hej, Hedwig! Danke für Deine ungemein sachliche aufs Thema bezogene Ergänzung! Mach bitte unbedingt weiter so. Solche Menschen, wie Du sind eine wahre Bereicherung.

Alles Gute und ganz viel Liebe.;-)

-- Fallstaff82 22:43, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Fallstaff82, Du hast Recht. Ich schlage vor, Du nimmst den Sermon zurück. Dann können wir zum fachlichen Teil übergehen. Ich ändere gern, sobald jemand vernünftige Argumente vorbringt. Gruß --Hedwig Storch 20:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hedwig, mir geht es ähnlich wie dem Vorredner. Ich habe beobachte den Artikel schon länger in der Absicht, die Inhaltsangabe neu zu schreiben, komme aber nicht dazu. So wie sie jetzt ist, kann ich den Roman darin nicht wiedererkennen. Die Gründe dafür hat Falstaff schon genannt: Die Inhaltsangabe pickt einzelne Details heraus, es fehlen aber die Zusammenhänge und der Überblick. Dazu trägt auch die Ordnung nach Charakteren bei. Hinzufügen möchte ich noch, dass auch die Mischung aus Nacherzählung, persönlichen Kommentaren und Originalzitaten nicht glücklich ist. Besser wäre es sicherlich, sachlich und der Reihe nach den Handlungsablauf wiederzugeben. Gruß,--Veilchenblau 08:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Gut, wenn das so ist, dann mach ichs mal. Wird aber erst nächstes Jahr. Gruß --Hedwig Storch 09:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mich jetzt darum gekümmert. Inbesondere die Berliner Zeit kann gerne noch erweitert werden, aber besser knapp als so wie's vorher war.--Schplock (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2018 (CET)

Da meine Änderung abgelehnt wurde, hier kurz der Verweis darauf, ich freue mich über Meinungen.--Schplock (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mich vor mehreren Jahren ja schonmal zu dem Thema geäußert und von daher den Artikel noch auf der Beobachtungsliste. Die nun revertierte Version von Schplock ist möglicherweise etwas kurz,aber verständlich und informativ. Nach dem Lesen weiß man, worum es in dem Roman geht.--Veilchenblau (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2018 (CET)

Hallo Veilchenblau, danke für die Rückmeldung! Was tut man denn in so einem Fall? Hedwig Storch reagiert nicht mehr und ist der Meinung, ich müsste erst selbst einen Artikel schreiben bevor ich andere verändern darf (s. meine Nutzerdiskussionsseite).--Schplock (Diskussion) 18:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

Eine wirklich gute Lösung weiß ich da auch nicht, bin auch, eben wegen solcher Dinge, nur noch selten bei Wikipedia. Im Interesse der Leserschaft hab ich die Zurücksetzung nun wieder zurückgesetzt.--Veilchenblau (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nutzlos

Nur mal so, an alle an dem Artikel beteiligten Germanisten, die offenbar mal wieder in ihrer eigenen Welt gefangen sind: Der Artikel ist durchweg nutzlos für mich, einen nicht studierten oder studierenden Germanisten. Selbst die Handlungszusammenfassung bedient sich andauernd Zitaten aus dem Buch, wodurch der Text nicht zusammenfassend darlegt, sondern sprunghaft Zitate aus dem Buch verbindet. Ich bereite mich gerade aufs Abitur vor und wenn ich das lese, muss ich meinem Deutschlehrer recht geben, dass Wikipedia nichts tauge. Schade eigentlich für ein offensichtlich relativ wichtiges Werk der deutschen Literatur (sonst würden wir es im Unterricht nicht behandeln). (Und bevor irgendjemand lamentiert, ich könne es doch ändern: Ich bin froh, wenn im Deutsch-Abi 5 Punkte rauskommen, also wäre ich dafür wohl nicht geeignet.) Was ich sagen will: Der Artikel bedarf einer kompletten Überarbeitung Neuschreibung. Wollte ich nur gesagt haben, falls so mancher engstirniger Germanist das nicht selber sieht. --Rima Nari (Diskussion) 20:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Hm, da wäre dann der nächste Schritt der Löschantrag. --Hedwig Storch (Diskussion) 23:21, 10. Mai 2013 (CEST)

In der Tat ein ziemlich fragwürdiger Artikel, inhaltlich wie formell. Inhaltsangabe, Interpretation und Rezeption werden mehr oder weniger wahllos durcheinandergeworfen (wie übrigens bei den anderen Artikeln zu den Keun'schen Werken auch). Ist das der Stil, in der Germanisten gemeinhin arbeiten? Wie wäre es mal mit dem Überarbeiten-Baustein? -- КГФ, Обсудить! 14:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Wohl eher nicht - das mit dem LA war von Hedwig Storch hoffentlich ironisch gemeint.

Der werte Abiturient soll(te) hier ja nichts zum P&C vorgekaut bekommen, sondern sich offenbar selber an die Lektüre machen. Das bedeutet natürlich Arbeit - selbst für nur 5 Punkte ;-)

Besser geht natürlich immer - aber auch die Vorwürfe von Benutzer:KGF sind billig, weil pauschal und so schlicht nicht zutreffend. Genau die Art von wenig zielführendem Gewäsch, das andere - auch Germanisten - von einer (weiteren) Mitarbeit an der WP abschrecken hilft ...--FelaFrey (Diskussion) 01:08, 8. Nov. 2013 (CET)