Diskussion:Datenbankmodell

Gefällt mir so aus der Herleitung des Datenmodell-Begriffs heraus, siehe Diskussion dort. Werde den Artikel Semantisches Datenmodell in Angriff nehmen. --EFR 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Aenderungen

Hallo,

ich finde es schade, dass der Link auf das Dokument von Codd entfernt wurde. Hat das einen besonderen Grund?

Ausserdem stimmt die Definition so, nicht mehr mit der von Codd ueberein. Codd definiert ein Datenbankmodell ausdruecklich als eine Menge von Datenstrukturen.

Gruss -- sparti 20:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sparti,

die beiden Links habe ich entfernt, weil sie hinter einer Literaturangabe Data models in database management von 1980 standen, aber (zweimal) auf seinen relationalen Klassiker von 1970 verwiesen, also ein ganz anderes Werk. Die Links an sich waren also schlicht falsch. Gruß --EFR 10:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Ups, das war mir nicht aufgefallen. Danke ! -- sparti 21:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Das was in diesem Artikel beschrieben wird, wird in der Datenbankfachliteratur durchgängig als "Datenmodell" bezeichnet. Wenn hier steht Datenbankmodell wird oft mit Datenmodell verwechselt dann wird damit unterstellt dass die gesamte deutschsprachige Datenbankliteratur den Begriff Datenmodell falsch verwendet. Das kann m.E. so nicht stehen bleiben.

Gruss R.K.A.L. 23:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Nöö, es wird eben nicht durchgängig in der Datenbankfachliteratur dies hier als Datenmodell bezeichnet.

• Sonst gäbe es die Datenmodellierung auch gar nicht.
• Was ist ein "Datenmodell in der dritten Normalform"?
• Was ist ein Reverse-Engineering des Datenmodells?
• Was ist ein konzeptionelles Datenmodell?
• ...

So oder so: Wir haben 2005 viel viel Zeit damit verbracht, uns hier auf eine gemeinsame Begriffswelt zu einigen, die keinen Alleingvertretungsanspruch hat, aber ziemlich breit abgesichert ist. (Wir können natürlich nichts dafür, dass die Literatur a) Homonyme wie nur sonstwas verwendet, b) diesbezüglich nicht konsistent ist und c) sich seit 1970 so ziemlich alles geleistet hat.)

Meine Bitte also: Ohne konsistent alle Lemmata rund um Datenmodell, Datenbankmodell, Schema etc. zu behandelt und eine gemeinsame konsistente Festlegung für die Wikipedia sollt nicht an einzelnen Begrifflichkeiten und BKL's gearbeitet werden. Freundliche Grüße --EFR 09:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Es kann hier nicht darum gehen sich innerhalb von Wikipedia auf eine gemeinsame Begriffswelt zu einigen, sondern den tatsächlichen Sprachgebrauch korrekt widerzugeben. Und zu behaupten diejenigen, die den Begriff Datenmodell im Sinne von Datenbankmodell verwenden, würden da etwas verwechseln, ist schlichtweg grob falsch. Ich habe jetzt keine Zeit mehr weiter zu diskutieren, ich habe zahlreiche Quellen angegeben. R.K.A.L. 10:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, 'Datenmodell' ist ein korrekter Überbegriff für 'Datenbankmodell'. Wenn in Literaturbeiträgen, die z.B. nur technische Apskekte behandeln, von 'Datenmodell' gesprochen wird, dann muss das noch lange nicht korrekt sein; denn es ist wohl unstrittig, dass es mehrere Ausprägungen von 'Datenmodell' gibt. Selbst wenn man für diese Generalisierung (DM) einen anderen Begriff finden würde, bliebe 'Datenmodell' für die technische Sicht zu unpräzise; jeder müsste nachfragen was gemeint ist. Weiterhin müsste 'common sense' sein, dass (aus Gründen der Transparenz und Verständlichkeit) ein untergeordneter Begriff niemals gleich benannt werden darf wie der Überbegriff.
Ich habe deshalb im Einleitungssatz das 'Datenmodell oder' ... wieder gelöscht; es verwirrt schlichtweg, zumal auf die Übersichtsseite verwiesen wird. Möglicherweise könnte man im Text nochmal auf mögliche Synonyme verweisen.

Im Übrigen halte ich auch die Aussage auf der Übersichtsseite (DM), dass ein Datenbankmodell nur ein Konzept sei, für falsch. Ein solches gibt es natürlich, aber aus dessen Anwendung entsteht doch wohl eine Variante von 'Datenmodell' - die hier 'Datenbankmodell' genannt wird. Ergo: 'Konzept' raus!?!? --VÖRBY 09:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Ansicht und allfällige weiterführende Hinweise

Für mein WIKIbook "Ersurf dir das Urheberrecht" verwende ich ein Projektfortschritt / Datenbankmodell ein nicht optimales Datenbankmodell. Da bisher nur etwa 20 bis 25% des Gesamtprojektes verwirklicht sind, komme ich vorderhand mit ihm aus. Später werden jedoch voraussichtlich mit ihm Mengen- und Übersichtlichkeitsprobleme entstehen. Darum beabsichtige ich, einen Koautor zu finden, der in den modernen Datenbanksystemen bewandert ist. Gibt es auf Grund der bereits vorliegenen Projektentwicklung Anhaltspunkte dafür, welches Datenbankmodell optimal wäre? Da eine genügende Vorlaufzeit zur Verfügung steht, könnte ich gezielt nach einen Koautor suchen, der allenfalls schon ein solches System erstellt hat oder genügend Vorkenntnisse hat, um mein Buch als "Qualifikationsbeweis" für seine zukünftige Karriereplanung verwenden will. Ich schätze, dass die Erfüllung meiner Bitte für Sie nicht besonders arbeitsaufwändig ist.

Vielen Dank und freundliche Grüße

--Kath Erich 11:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unterschiede zwischen Modelltypen

Aus den bisherigen Beschreibungen ist kaum ersichtlich, wodurch sich die drei Modellstufen konkret unterscheiden. Rein aus dem Aussehen von Modellen (siehe Grafiken hier in Lemma Datenbankmodell) lässt sich ja kaum erkennen, was der Unterschied ist. Und mit ... ist die theoretische Grundlage für eine Datenbank und bestimmt, auf welche Art und Weise Daten in einem Datenbanksystem gespeichert und bearbeitet werden können kann man ja wohl auch nicht so furchtbar viel anfangen.

Ich denke, da sollten praktische Inhalte beschrieben werden wie:
Festlegen PrimaryKeys und SekundaryKeys, Festlegen der Beziehungskardinalität, Festlegen Länge und Datenformat von Zahlen und Texten etc, Entscheidung ob Fremdschlüssel reicht oder eine Beziehungstabelle anzulegen ist, Entscheidung des zu verwendenden DBMS u.v.a.

Für solche und ähnliche Aspekte könnte zusammenfassend (vielleicht tabellarisch) dargestellt sein, in welcher Modellierungsstufe sie erarbeitet werden.

Seht Ihr das als nützlich an?
--VÖRBY 13:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe heute den Artikel Datenmodellierung um diesen Aspekt erweitert. --VÖRBY 13:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Paradigma ...

Handelt es sich bei den verschiedenen Datenbankmodellen um Paradigmen? oder nicht um Paradigmen? Ich schlage vor diese Begrifflichkeit im Artikel aufzunehmen.

wp-existiert vermutlich noch einige Zeit. Schön, dass die Qualität überall merklich zunimmt. Grüße 93.199.228.147 11:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Habe heute eine entsprechende Erweiterung im Text eingefügt, will mich aber nicht darüber auslassen, ob die einzelnen Modelltypen als 'Paradigmen' anzusehen sind. --VÖRBY 10:39, 6. Feb. 2011 (CET)