Diskussion:Dauphin (Adel)

Kommt mir irgendwie komisch vor, denn Dauphiné bezog sich doch nicht nur auf das Emblem, sondern vor allem auf die gleichnamige Provinz.

Da war ohnehin einiges falsch. Karl V. war der erste Dauphin, nicht sein Vater. --Benowar 14:10, 13. Apr 2005 (CEST)

Habe einige weitere Schnitzer korrigiert. Nicht ganz klar ist mir allerdings, mit Hilfe welcher juristischen Konstruktion Humbert das Dauphiné de facto aus dem Deutschen Reich ins Königreich Frankreich verschoben hat. Gert pinkernell 00:04, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn ich recht informiert bin, ist genau dieser heikle Punkt der Grund dafür, dass die Herrschaft laut Vertrag von Romains eben eine Apanage des Königssohns sein sollte und nicht des französischen Königs selbst. Auch hier scheint der Vergleich mit Wales wieder zu funktionieren, das ja gleichfalls nominell nicht zu England gehört, mit einer ähnlich verworrenen Konstruktion. Vermutlich ein gefundenes Fressen für jemand, der sich mit Feudalrecht/Lehnswesen wirklich auskennt und einen Überblick über die primären Quellen hat. --Rainer Lewalter 18:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin über den Artikel Marie Antoinette auf diese Seite gelangt, wo sie als Dauphine bezeichnet wird. Ist dies eine offizielle Bezeichnung für die Frau des Dauphin? Wenn ja sollte man diese Erklärung vielleicht noch in den Artikel aufnehmen. --AleGi 14:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Laut dem vorzüglichen Wörterbuch Le petit Robert ist das Wort 1680 erstmals belegt, laut dem französischen Wiki wurde es aber schon zur Bezeichnung von Maria Stuart verwendet, der Gattin von Franz II., der 1559 König wurde. Ganz so geläufig wie der Titel "Dauphin" war "Dauphine" aber nicht. Denn es gab zwar fast immer einen Dauphin, jedoch, wenn der jung und noch unverheiratet König wurde (wie z.B. Ludwig XV.), nicht immer eine Dauphine. Gert pinkernell 18:49, 12. Feb. 2011 (CET)

Marie-Antoinette war übrigens Dauphine von 1770, d.h. ihrer Verheiratung mit dem späteren Ludwig XVI., bis 1774, wo Ludwig König wurde und sie selbst entsprechend Königin. Gert pinkernell (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Forderung nach dem Anführen von "Belegen" oder "Einzelnachweisen" für den Inhalt des Artikels habe ich heute gelöscht. Was in dem Artikel steht, ist doch unstrittiges historisches Allgemeinwissen, das man auch an vielen anderen Stellen etwa ähnlich findet. Gert pinkernell (Diskussion) 23:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Sind jüngere Brüder keine direkten Nachfahren?

Im Artikel heißt es: Der Titel stand nur Nachfahren des amtierenden Königs zu, nicht aber Thronerben, die ihm als jüngere Brüder nachfolgten Aber jüngere Brüder des Erben sind ja doch auch direkte Nachfahren? --Maxvorstadt (Diskussion) 18:39, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nein, es geht um jüngere Brüder des Königs, die den Thron vom ihm hätten erben können, nicht um jüngere Söhne von ihm.--Nico b. (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2019 (CEST)