Diskussion:David Weber

Werkliste

Bastei und Bastei Lübbe Verlag schreiben sich ohne Divis.--Lyriost (Diskussion) 12:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Warum wurden die Titel der englischen Ausgaben (und die der noch nicht ins Deutsche übersetzten Bücher) aus dem Artikel herausgenommen? David Weber ist nun mal Amerikaner, und nur, weil noch nicht alle Romane von ihm auf Deutsch erschienen sind, heißt das noch lange nicht, daß es im deutschsprachigen Raum niemanden gibt, der sich nicht für diese interessiert. Insofern wäre ein bibliographischer Überblick über alle seine Werke doch mehr als zu begrüßen. Eagleeye, 07.11.2007

Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis, siehe auch Wikipedia:WWNI. Insofern ist in Personenartikeln immer nur eine Auswahl der interessantesten Werke gefragt. Und in der deutschen Wikipedia definiere ich im Zweifelsfall die deutschen Ausgaben als die für den Leser interessantesten; andere kann er immer noch in der englischen Wikipedia finden. --ThomasO. 15:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich etwas anders. Was möglicherweise an meinem Beruf liegt (Bibliothekar). Schließlich geben die deutschen Bücher nur einen Bruchteil seines Schaffens wieder. Selbst, wenn ich mit Ihnen dahingehend konform gehen würde, sich nur auf die in Deutsch erschienenen Bücher zu beschränken (was ich nicht tue), halte ich die Angabe der Originaltitel dort für zwingend geboten, da mehrere Bücher auf Deutsch in zwei Teilen erschienen sind, die auf Englisch nur in einem Band vorliegen. Insofern halte ich eine vollständige bibliographische Erfassung seiner Werke auch in der deutschen Wikipedia schon für richtig. Ebenso wie die Hinweise auf die vollständige Online-Verfügbarkeit nahezu aller seiner Werke (samt dazugehöriger Weblinks). Es ist schließlich selten genug, daß in unserer DRM-verseuchten Zeit so etwas vorkommt. Eagleeye 17:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Natürlich steht jedem frei, seine eigene Meinung zu haben. Bezüglich einer vollständigen Auflistung aller Werke steht diese hier klar den Wikipedia-Regeln entgegen, siehe den oben zitierten WP:WWNI-Link.

Mit den Weblinks sieht es nicht viel besser aus, siehe WP:WEB. --ThomasO. 17:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Sorry aber das Rauswerfen der noch nicht im deutschen erschienen Bücher aus der Werkliste und die Entfernung des Links zur Onlineausgabe der Bücher entspricht nicht den Grundsätzen der Wikipedia, die gerade einen internationalen und nicht ausschließlich deutschen Ansatz hat. Ein Verweis auf die englische Wikipedia ist dabei wenig hilfreich da sich die deutsche Wikipedia an deutschsprachige Benutzer wendet, die möglicherweise nicht des englischen mächtig sind. Trotzdem hat ein deutschsprachiger Leser durchaus einen Bedarf auch auf noch nicht übersetzte Bücher hingewiesen zu werden. Da die Wikipedia kein Platzproblem hat ist eine vollständige Werkliste durchaus gerechtfertigt. Auch ist eine Begründung der Löschung des Links zur Onlineausgabe der Bücher weder mit WP:WEB noch mit WP:WWNI begründbar. Bei genauem Nachlesen auch dort zu erkennen. Kerish (>>) 18:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke, Kerish - besser hätte ich es auch nicht sagen können. Und ThomasO würde möglicherweise ein Opernbesuch gut tun. Ich empfehle die Meistersinger von Nürnberg, von Richard Wagner - insbesondere wegen des berühmten Hans-Sachs-Zitates über Regeln und ihre Güte ...Eagleeye 18:55, 7. Nov. 2007 (CET)

@Kerish: In WP:WWNI ist unter Punkt 7 ausdrücklich eine lange Bibliographie als unerwünscht gelistet. Der internationale Ansatz ist durch das Verlinken zum englischen Artikel in jedem Fall gewahrt. Die Verlinkung auf eine Online-Bibliothek ist für mich ein Oberthema, was in WP:WEB ausgeschlossen wurde. Auch die Verlinkung auf einzelne Online-Texte ist nicht sinnvoll, da sie über die (schon verlinkte) Homepage des Autors erreichbar sind, insofern widerspricht es eindeutlig dem in WP:WEB geforderten Qualitätsanspruch.

@Eagleeye: Mit solchen Polemisierungen, die mit dem Thema gar nichts zu tun haben, disqualifizierst Du Dich nur selbst. Bitte unterlassen.

Gruß, --ThomasO. 01:46, 8. Nov. 2007 (CET)

@ThomasO: Über den Link zur Homepage des Autors sind eben nicht alle Volltexte erreichbar, wie man mit einer kurzen Recherche leicht ermitteln kann. Diese stellt nämlich lediglich einen Placeholder dar und von der dort verlinkten Homepage des Verlages Baen Publishing führt kein direkter Link zu Baencd.thefifthimperium.com (der einzigen Quelle im Netz, wo sämtliche Texte Webers (mit den im Artikel genannten Ausnahmen) in vollständiger Form nicht nur herunterladbar sondern online lesbar sind). Im Übrigen sollte der Vermerk auf Hans Sachs darauf hinweisen, daß Regeln etwas Dynamisches und nichts ewig Unveränderliches sind - und regelmäßig überprüft werden sollten. Ansonsten sind sie nämlich Fesseln. Und eine nur etwas ... großzügigere Regelauslegung der geltenden Regeln Deinerseits hätte uns diese ganze Diskussion erspart. Beckmesserei nutzt der Wikipedia nämlich auch nichts. Insofern hat der Hinweis schon mit dem Thema zu tun. Eagleeye 03:52, 8. Nov. 2007 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.117.24.215 (Diskussion • Beiträge) 4:47, 8. Nov 2007) --ThomasO. 09:10, 8. Nov. 2007 (CET)

@62.117.24.215: Wenn Du behaupten willst, ein bestimmter Benutzer zu sein, solltest Du Dich als derjenige anmelden, und nicht einfach mit seinem Namen signieren.

Ok, möglicherweise ist der Link auf die Library sinnvoll. Dann soll er aber nicht auf die Startseite zeigen (wegen "Oberthema"), sondern unmittelbar auf die Werke Webers. Hab ich nun mal versucht, so einzufügen.

Wenn Du möchtest, dass die Regeln hier überarbeitet werden, kannst Du gerne ein Meinungsbild starten.

--ThomasO. 09:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Link auf die letzte CD mit den Volltextausgaben von Webers Werken hin abzuändern. Bei Webscriptions muß man die meisten Titel nämlich kaufen, während man bei baencd.thefifthimperium.com (übrigens mit ganz offizieller Billigung vom Verlag, der den CD's den schönen Satz "This Disk and its content may be copied and shared, but not sold" voranstellt) direkt auf die Volltexte zugreifen kann. ;)

Im Übrigen halte ich die Angabe der Originaltitel bei den auf deutsch erschienenen Titeln immer noch für zwingend geboten, da mehrere Bücher auf Deutsch in zwei Teilen erschienen sind, die auf Englisch nur in einem Band vorliegen.

Was das Starten eines Meinungsbildes angeht - da werde ich drüber nachdenken. Eagleeye 09:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte hier noch mal einiges zu bedenken geben bevor ich mich am Wochenende daran machen werde den Artikel wieder in eine Form zu bringen in die er meiner Meinung nach gehört.

Wer gibt Dir eigentlich das Recht zu entscheiden welche Bücher von David Weber nun würdig sind hier zu stehen und welche nicht? Nur weil Du der Meinung bist das bestimmte Bücher von David Weber hier rein gehören und andere nicht heißt das noch lange nicht das andere der gleichen Meinung sind, nächste Woche kommt hier einer vorbei und sagt die Drahak Serie kann man rauswerfen weil sie ihm nicht gefällt und der wird sich dann genauso wieder auf irgend eine fadenscheinige Regel berufen.

Vor nicht all zu langer Zeit haben die selbsternannten Datenbereiniger verlangt das bei jedem Buch Originaltitel, Erscheinungsjahr, Verlag und ISBN Nummer stehen muss, da dies für eine korrekte Werkliste notwendig sei. Nun haben sich plötzlich irgendwelche Leute entschlossen, dass das genaue Gegenteil zu geschehen habe. Ihr geht mir mit diesem Humbug langsam aber sicher gewaltig auf die Nerven. Statt das Ihr die Wikipedia mit Inhalt füllt werden irgendwelche idiotischen Regeln aufgestellt, die jeder Datenbereiniger doch wieder interpretiert wie er will.

Wer gibt Dir eigentlich das Recht unsere Arbeit zu zerstören die wir uns gemacht haben? Ich habe damals ca. 3 Stunden investiert um die Daten für den Artikel zu recherchieren. Seither wurde der Artikel von mir und anderen gepflegt und ausgebaut. Du löscht Informationen die eindeutig korrekt sind, nur weil Du der Meinung bist das die hier nicht hineingehören. Wir sind anderer Meinung und wir haben uns die Arbeit nicht gemacht damit irgendwelche Leute sie wieder zerstören. Es handelt sich um die bewusste Löschung korrekten Inhalts und die bewusste Verschlechterung eines Artikels durch Vorenthaltung von Daten. So was ist wirklich deprimierend und bringt die Wikipedia alles andere als Vorwärts. Kerish (>>) 19:01, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme an, Du meintest ThomasO mit Deiner Kritik? Ich stehe nämlich voll auf Deiner Seite.Eagleeye 19:04, 8. Nov. 2007 (CET)

@Eagleeye Ja, sorry, dachte das sei durch den Inhalt klar :-)

@ThomasO Übrigens die von Dir zitierte WP:WWNI mit Ihrem Unterthema Wikipedia:Literatur bezieht sich auf Literaturlisten zu einem Thema nicht auf die Werkliste eines Autors! D.H. Wenn ich z.B. einen Artikel zum Thema VW Golf schreibe und dort eine Literaturliste mit Büchern über den VW Golf hinzufüge. Die Werkliste eines Autors ist etwas völlig anderes! Kerish (>>) 19:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine Anfrage auf der Diskussionsseite dieser von Dir zitierten Regel gestartet um zu klären ob Du oder ich im Unrecht sind. Bin mal gespannt was dabei herauskommt. Wikipedia_Diskussion:Literatur#Autorenwerkliste Kerish (>>) 19:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Löschung durch ThomasO war nicht gerechtfertigt und kann einfach rückgängig gemacht werden. Ihr habt meine Zustimmung und somit steht es in dieser Diskussion drei zu eins. Ihr argumentiert und ThomasO handelt statt dessen einfach. Macht es doch genauso, anstatt erst noch zu versuchen, weitere Diskussionen zu starten. Der Artikel Honor Harrington ist doch das beste Beispiel, wie eine solche Aufzählung der Werke aussehen kann und dies auch akzeptiert wird. Gute Nacht! --Melete 23:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Nur ein paar Dinge:

• Eine in WP:WWNI zitierte "Bibliographie" (= Werke des Autors) ist verschieden von der "Literatur", die in WP:Literatur beschrieben wird. Aus dem Text dort geht eindeutig hervor, dass damit primär Sekundärliteratur gemeint ist.
• Nur weil der Artikel zu Honor Harrington nicht regelgerecht aufgebaut ist, heißt dass ja nicht, dass es dieser hier auch sein muss.
• Das Recht, diesen Artikel zu verändern, gibt mir die GFDL im Zusammenhang mit den Wikipedia-Policies.

--ThomasO. 23:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Letzter Versuch:

• Du behauptest, das dieser Abschnitt der WP:WWNI sich auf die Werkliste von Autoren bezieht: "7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Komisch wenn das so wäre, wieso bitte schön verlinkt dann genau dieses Bibliografien auf Wikipedia:Literatur? Das Du ja zugibst sich ausschließlich auf Sekundärliteratur bezieht? Ist ja wohl nicht umsonst verlinkt oder? Im Gegenteil in allen Wikipediaregeln ist es üblich auf konkretere Ausführungen zu den Regeln zu verlinken, soweit solch eine vorhanden ist.
• Honorr Harrington ist genauso regelgerecht aufgebaut wie es David Weber war!
• Ja die GFDL gibt Dir das Recht Inhalte zu verändern, das ist richtig. Aber Sinn einer Veränderung sollte eine Verbesserung und nicht eine Verschlechterung sein! Richtige Inhalte zu Löschen ist eine eindeutige Verschlechterung. Und wie oben schon versucht darzulegen, ist eine komplette Werkliste zu löschen um sie durch eine sehr subjektive Auswahl zu ersetzen fehlerhaft, den das spiegelt Deine eigene Meinung wieder und ist kein neutraler Standpunkt ;-) Punkt 3. der WP:WWNI "Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen." Kerish (>>) 23:54, 8. Nov. 2007 (CET)

WP:WSIGA zitiert ganz klar die Anforderungen dass "Artikel nicht zu lang" sein sollen, dass man sich "auf das Wesentliche konzentrieren" und bei "Listen Zurückhaltung" geübt werden soll. Auch diese Punkte stützen die von mir umgesetzte Vorgehensweise, denn: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern." Jeden "Furz" eines Autors aufzulisten, kann wohl kaum in diesem Sinne sein. --ThomasO. 01:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Jeder "Furz" eines Autors - um Deinen, für einen Redakteur der Wikipedia recht unangemessenen Ausdruck nochmal aufzugreifen - kann aber für die Rezeption dieses Autors in der Forschung von großer Wichtigkeit sein. Eine vollständige Bibliographie der Primärwerke samt der Übersetzungen ins Deutsche ist da schon angemessen. Wir reden hier schließlich nicht über eine potentiell unendliche Titelmenge - schließlich ist der Zellaktivator, der einem Autor potentiell ewiges Leben bescheren würde, bisher nur in den Perry-Rhodan-Heften erfunden worden ;). Eagleeye 07:35, 9. Nov. 2007 (CET)

@ThomasO. Nun da stellt man fest das die bisher angewandte Regel nicht funktioniert und zaubert schnell eine andere hervor ;-) Aber da kann ich durchaus dagegen halten. Als Exzellenter Artikel ausgezeichnet J. R. R. Tolkien (alle Werke mit Original Titel, unübersetzte Werke, Originalerscheinungsjahr). Liesen sich jetzt sicherlich weitere Artikel finden, aber ich komme eh schon zu spät zur Arbeit wegen diesem Käse hier. Und Bücher mit 500 Seiten und mehr als Fürze zu bezeichnen ist nun wirklich diskreditierend. Kerish (>>) 07:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Du kannst beinahe jeden Artikel in der Kategorie:SF-Literatur öffnen und findest ein Werkverzeichnis mit englischen und deutschen Titeln. Und niemand der unzähligen Bearbeiter dieser Artikel hat sich jemals daran gestört. In den Artikeln über "klassische" Schriftsteller ist dies absolut üblich. Warum ThomasO gerade an diesem Artikel hier ein Exempel statuieren und seine Interpretation der Richtlinien (keine Vorschriften) durchboxen will, ist mir völlig unverständlich. Bitte überarbeitet den Artikel so wie ihr es wollt in Richtung eines Mehr an Information. Wenn ThomasO entgegen des ausdrücklichen Ergebnisses dieser Diskussion dann revertiert, melde ich ihn als Vandalen. --Melete 18:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Hier muss ich ThomasO in Schutz nehmen. Er ist kein Vandale. Es wäre viel leichter wenn er einer wäre, dann würde ich mir nicht die Zeit nehmen und diskutieren ;-) Er macht eindeutig gute Arbeit in der Wikipedia, um so unverständlicher ist mir wieso er nicht einfach zugeben kann das er die WP:WWNI falsch interpretiert hat und deswegen weit übers Ziel hinausgeschossen ist. Ich werde mir am Wochenende die Zeit nehmen und den Artikel reparieren und hoffe wirklich das er das respektieren wird. Kerish (>>) 19:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Auch ich unterstelle ihm nicht, ein Vandale zu sein. Erst ein mögliches zukünftiges Verhalten, von dem ich nicht hoffe, daß es eintritt, würde ihn zu einem solchen machen. Ich bin gespannt. --Melete 19:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Da die Diskussion hier ergeben hat, daß sämtliche Werke von David Weber aufgeführt werden dürfen, habe ich die Sache wieder in Ordnung gebracht. Ich hoffe, Kerish, du bist mir nicht allzu böse darüber ;) Bei den Weblinks bin ich mir allerdings nicht sicher, ob die nicht so bleiben dürfen. Aber wenn Du den alten Zustand vor ThomasO's Bearbeitungen wieder herstellen willst, habe ich nichts dagegen. Eagleeye 16:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Wieso sollte ich ;-) Die Linkgeschichte ist eine andere Sache, da sollte man sich grundsätzlich anschauen ob eine Seite wirklich gut ist und sich auch auf einige wenige Links beschränken, die das jeweilige Thema genauer ausführen. Kerish (>>) 10:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist totale Zeitverschwendung und ich habe auch keine Lust mehr darauf. Klar ist jedenfalls, dass der Artikel in der jetzigen Form alle möglichen Stilrichtlinen verletzt, z.B. Fettschrift hat im Artikel gar nichts zu suchen, schon gar nicht in Kombination mit Kursivschrift; auch gehören in Überschriften keine Links. Lässt sich alles in den Anfänger-FAQs nachlesen. Ich bitte das in Ordnung zu bringen.

Noch ein Wort zum Beispiel mit dem "exzellenten" Artikel von Tolkien: Nur weil dem Artikel irgendwann mal dieses Prädikat verliehen wurde, heißt das noch lange nicht, dass er es aktuell auch verdient. Zitat von der Diskussionsseite: "Dieser Artikel genügt streng genommen den aktuellen Exzellenz-Kriterien nicht mehr." Trotzdem ist der Artikel von Tolkien besser als der von Weber: Denn dort stehen Artikellänge und Werksliste in einem noch einigermaßen vernünftigen Verhältnis. Davon ab halte ich es für vermessen, Weber mit Tolkien vergleichen zu wollen. --ThomasO. 17:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte keineswegs Tolkien und Weber auf eine Stufe heben. Es war nur als Beispiel gedacht das Originaltitel und alle Werke anzugeben, in einem Autorenartikel üblich sind. Diskussionen im Portal Literatur zeigen das zumindest die Originaltitel Angabe sogar verlangt wird. Über Form haben wir nie gestritten, das kann man durchaus anpassen und da hat glaube ich keiner von uns was dagegen. Was uns aufgeregt hat ist einzig und alleine die Löschung von korrektem Inhalt. Kerish (>>) 20:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn Dich die Löschung von "korrektem Inhalt" stört, bist Du hier sowieso völlig falsch. Schonmal die Löschdiskussionen angeguckt, da werden täglich zig völlig korrekte und teilweise tolle Artikel gelöscht.... --ThomasO. 20:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Wieso glaubst Du habe ich mich wie viele hunderte oder gar tausende anderer aus der deutschen Wikipedia zurückgezogen? Weil die deutsche Wikipedia auf einen völlig falschen Weg geraten ist. Ich verteidige nur noch die kleinen Wikipediaecken die ich entscheidend mitgeprägt (diesen Artikel hier habe ich gestartet) habe und an denen mein Herzblut hängt. Aber das ist nicht der Ort für eine Grundsatzdiskussion mit einem enttäuschten wie mir. Kerish (>>) 23:14, 14. Nov. 2007 (CET)