Diskussion:De-Casteljau-Algorithmus
verwaiste Bilder
Andere Bilddarstellungen unter
- Bild:Casteljau algorithmus 0.gif
- Bild:Casteljau algorithmus 1.gif
- Bild:Casteljau algorithmus 2.gif
- Bild:Casteljau algorithmus 3.gif
- Bild:Casteljau algorithmus 4.gif
--Eldred 16:20, 5. Feb 2006 (CET)
Javacode und Pseudocode
Im Pseudocode war ein Fehler. Die eine Schleife läuft nicht bis j sondern bis n-j. Zusätzlich habe ich meinen frisch implementierten Java-Algorithmus reingestellt. Falls ihn jemand so verändern möchte, dass er speichereffizienter wird (also Pij in einem eindimensionalen Array), nur zu. Ansonsten mach ich das vielleicht irgendwann einmal. --Cerno 17:27, 3. Mär 2006 (CET)
- Den Fehler im Pseudo-Code hast Du doch korrigiert. Der Sinn eines zusaetzlichen Java-Algorithmus erschliesst sich mir nicht. --DaTroll 17:30, 3. Mär 2006 (CET)
- Der Sinn besteht darin, dass man nun den Code direkt ohne Veränderungen in Java und mit kleinen Anpassungen in andere Sprachen übernehmen kann. Ic h finde, dass beide Versionen ihre Berechtigung haben. Der Pseudocode hilft, den Algorithmus zu verstehen. Die Implementierung hilft beim Umsetzen. Ich verstehe das Problem nicht ganz. Außerdem habe ich hier schon häufiger Pseudocode neben direktem Code gesehen.
- Der Pseudocode hilft genauso beim Umsetzen. Der Zusatznutzen eines weiteren Codes ist also gering, dafuer braucht er sehr viel Platz. Ja, in anderen Artikeln ist das auch so, teilweise sieht man sogar mehr als zwei Codes. Das ist kein Vorbild, sondern dann sollte man aufraeumen, wenn man sowas sieht. --DaTroll 17:40, 3. Mär 2006 (CET)
- Entschuldige bitte meine Borniertheit. Ich hatte nunmal Arbeit in die Programmierung des Algorithmus in Java gesteckt und wollte das nicht umsonst gemacht haben. Vermutlich habe ich mich deshalb so gegen eine Löschung gesträubt. Ich sehe mittlerweile ein, dass Pseudocode hier völlig ausreicht. Wäre ja noch schöner, wenn hier jeder seine Lieblingsprogrammiersprache verwirklicht sehen will. Zum Abschuss freigegeben. --Cerno 21:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Der Pseudocode hilft genauso beim Umsetzen. Der Zusatznutzen eines weiteren Codes ist also gering, dafuer braucht er sehr viel Platz. Ja, in anderen Artikeln ist das auch so, teilweise sieht man sogar mehr als zwei Codes. Das ist kein Vorbild, sondern dann sollte man aufraeumen, wenn man sowas sieht. --DaTroll 17:40, 3. Mär 2006 (CET)
- Der Sinn besteht darin, dass man nun den Code direkt ohne Veränderungen in Java und mit kleinen Anpassungen in andere Sprachen übernehmen kann. Ic h finde, dass beide Versionen ihre Berechtigung haben. Der Pseudocode hilft, den Algorithmus zu verstehen. Die Implementierung hilft beim Umsetzen. Ich verstehe das Problem nicht ganz. Außerdem habe ich hier schon häufiger Pseudocode neben direktem Code gesehen.
Effizient?
Gleich im ersten Satz des Artikels steht 'Der Algorithmus von de Casteljau ermöglicht die *effiziente* Berechnung(...)'. Das wiederspricht der englischen Wikipedia 'Although the algorithm is slower for most architectures when compared with the direct approach, it is more numerically stable.' Im letzten Satz steht es nochmal 'Dadurch kann eine Bézierkurve effizient mit dem Rechner gezeichnet werden.'. (nicht signierter Beitrag von Petersheldrick (Diskussion | Beiträge) 17:18, 7. Dez. 2013 (CET))
- Ich habe mal die Laufzeit hinzugefügt, das sollte helfen die Effizienz im Vergleich zu anderen Ansätzen zu vergleichen. --Pizzaschneider (Diskussion) 09:04, 14. Sep. 2021 (CEST)
