Diskussion:Demolition Man

Beitrag Vorlage Schöne neue Welt

Demolition Man ist eine Interpretation von Aldous Huxley's "Brave New World"
(Schöne Neue Welt), in dessen Werk die neue perfekte Gesellschaft letztlich von
ihrer Vergangenheit eingeholt wird. Man beachte die Parallele!

Erkennbar wird dies beispielsweise bei der Betrachtung der Namen der Hauptdarsteller.
Sandra Bullocks Carakter heißt Lenina (Nachname Huxley!), wie die weibliche Hauptdarstellerin
bei "Brave New World", Stallone benennt sich nach Huxley's John, der aus einem rückständigen
Reservat, sogar noch natürlich geboren, in die moderne Gesellschaft kommt. Bei Demolition Man
kommt John (Spartan!) aus der Vergangenheit in die Zukunft.

Einen weiteren Hinweis hat leider die deutsche Synchronisation auf dem Gewissen, als nämlich
Wesley Snipes und Sly im Museum kämpfen, läßt Snipes folgenden Satz fallen: "...das ist eine
mutige neue Welt" (oder so ähnlich). Bei den Menschen die für die Synchronisation verantwortlich
waren ist der Hinweis im Originalsatz "...Brave New World.." leider nicht angekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.171.138.253 (Diskussion) 21:00, 25. Mai 2005 (CEST))

• Wurde mit minimalen Änderungen in den Artikel übernommen. -- Imladros 04:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Auf der englischen Seite wird nur von einigen "Aspekten" gesprochen, die auf den Roman "anspielen" (mit Quellenangabe). Hier in der deutschen Version fehlt leider eine Quellenangabe (ein Beleg) für diese Interpreation.--Nickelfish 16:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Die 3 Muscheln

Kommt jetzt im Text nicht vor, im Film schon, scheint eine Art Hygenie Artikel zu sein. Könnte das jemand rausbekommen und erklären, was es damit aufsich hat? (nicht signierter Beitrag von 87.123.175.114 (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2006 (CET))

das mit den drei muscheln würde mich auch mal interessieren ;-))))))) (nicht signierter Beitrag von 87.123.175.114 (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2006 (CET))

• Wen eigentlich nicht?--Stephan 05:49, 22. Aug 2006 (CEST)

von: http://forum.cinefacts.de/showthread.php?t=148839 Das ist ganz einfach erklärt Als erstes muss man wissen, dass die drei Muscheln unterschiedliche Vertiefungen haben. Es gibt eine grobe, eine etwas feinere und eine ganz ohne Vertiefungen.

Als erstes wird nun nach dem großen Geschäft der Restkot, der sich noch am After befindet, mit Hilfe der ersten groben Muschel aufgenommen. Somit wird schon mal der größte Til vom Restkot entfernt. Auch Klabusterperlen haben somit keine Chance und werden beseitigt. Als zweites kommt nun die etwas feinere Muschel zu Einsatz. Diese nimmt nun die üriggebliebenen Kotreste auf,die sich vor allem an den Harspitzen verstecken. Diese Prozedur dauert etwa 3 bis 4 Streichungen. Als letztes kommt nun die feine Muschel zu Einsatz. Diese ist dafür gedacht, extrem winzige Kotverschmutzungen aufzunehmen und gleichzeitig sorgt sie für eine erhöhte Durchblutung vom menschlichen Gesäß.

Eigentlich ganz einfach die Bedienung der 3 Muscheln.

Ein weiterer Vorteil der Muscheln ist die Spülmaschinentauglichkeit Somit wird gleichzeitig auch viel für die Umwelt getan und es gibt keinen Ärger mehr, weil das Toilettenpapier plötzlich alle ist. (nicht signierter Beitrag von 86.63.232.47 (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2007 (CEST); geändert von FredericII (Diskussion | Beiträge) 04:49, 8. Apr. 2007 (CEST))

Hab mich köstlich amüsiert. Mal im Ernst: Wenn irgendjemand wüsste, wie die 3 Muscheln funktionieren, hätte er sie längst selbst entwickelt, ein Patent angemeldet und wir würden uns heute mit Muscheln den Hintern wischen. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 20:24, 10. Aug. 2015 (CEST))

Ich frage mich allerdings, warum Spartan das nicht während während der Kryostate erlernt hat. - Er hat schließlich auch stricken gelernt. (nicht signierter Beitrag von 77.12.72.68 (Diskussion) 11:57, 13. Aug. 2017 (CEST))

Also ich bevorzuge im Jahr 2019 eindeutig ein Bidet für Geschäfte dieser Art. Mir den Allerwertesten mit Muscheln sauber zu kratzen und die dann auch noch in eine Geschirrspühlmaschine zu legen ist doch abartig nur einmal... :-( --92.208.154.251 21:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Querverweis auf Last Action Hero

Bei den jeweiligen Verweisen von Stallone und Schwarzenegger aufeinander in diesem Film und Last Action Hero wird jeweils behauptet, der Gag wäre der erste. Welcher kam den nun zuerst? Dieser oder der auf Stallone in Last Action Hero? Thalon (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Thalon (Diskussion | Beiträge) 22:27, 5. Nov. 2006 (CET))

• Beide Filme erschienen 1993, so dass das schwer zu rekapitulieren wäre. Mich würde das allerdings auch interessieren.--Stephan 05:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Fehler

In der Szene, in der der Spartan, Huxley und Garcia in den Untergrund vordringen, ist zuerst noch der Freund Zachary Lamb dabei. Dieser taucht dann aber nicht mehr auf, ohne dass das Verschwinden erklärt wird. Lamb wurde wohl von Phoenix getötet, die Szene fiel aber der Schere zum Opfer."

habe ich entfernt da eindeutig nicht korrekt. lamb taucht nach der verfolgungsjagd wieder auf, er trägt jetzt über seiner noch eindeutig sichtbaren polizeiuniform eine weste der aufständischen und steht auf deren seite. (nicht signierter Beitrag von 149.148.224.27 (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2007 (CET))

Ich dachte das wäre Alfredo der die Seiten wechselt? Lamb verschwindet doch wirklich? --87.184.159.173 03:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

jahr 2010

bei ca der 18. minute sagt der computer ,,letzt aufgezeichnete bla bla 2010"! die sind doch im jahre 2036 oder so und der vorfall war ja grad ne minute her --88.78.203.83 00:48, 8. Jun. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

Das ist richtig, der letzte nicht natürliche Tod („Code 187“) war sicherlich gerade erst wenige Sekunden her. Allerdings bezieht sich die Abfrage auf die Aufzeichnung des letzten nicht natürlichen Todes zuvor, und der war eben bereits im Jahr 2010, also schon 26 Jahre her. Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Time Machine

Ich bin der Meinung, dass der Film auf jeden Fall auch von H.G. Wells’ "Time Machine" inspiriert ist. Vielleicht findet sich ja wer der der selben Meinung ist und sie direkt vergleicht. Sowohl "Demolition Man" als auch "Time Machine" ist bei mir schon zu lange her und die Zeit finde ich momentan auch nicht. --91.113.89.204 15:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Also, die einzige Parallele zu Time Machine, die ich erkenne, ist , dass es Menschen auf der Erde und unter der Erde gibt. Allerdings war's das. Sowohl die Gründe für die "Spaltung" als auch die Absichten der unterirdschen Mensche unterscheiden sich gewaltig.--Alexmagnus 01:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Vermutlicher Übersetzungsfehler der deutschen Synchronisation

„Simon Phoenix“ sagt in der Kampfszene vor seinem ersten (bewußten) Treffen mit „Cocteau“: „So eine tapfere Welt – schade daß du schon sterben mußt“. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um eine Übersetzung von “such a brave new world …” und sollte damit eine Anspielung auf Huxley sein. Aldous, nicht „Lenina“. (Wobei ich sowohl „schöne“ als auch „tapfere“ für weniger treffende Übersetzungen halte. Aber „brav“ hat bei uns mittlerweile ja eine völlig andere Bedeutung erhalten. Und: in der genannten Szene ist „tapfer“ sicher völlig daneben gegangen.) Allerdings steht mir noch nicht mal der Originalton zur Verfügung, weshalb ich diese Vermutung hier einstelle: vielleicht kann jemand etwas damit anfangen. --87.163.116.144 00:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Belege Brave New World

In dem angegebenen Link wird lediglich auf die Namensähnlichkeiten von Lenina Huxley mit einer Figur aus Brave New World und dem Autor Aldous Huxley verwiesen, der Link belegt nicht die vorhergehenden Behauptungen, dass Demolition Man "offensichtlich" von BNW inspiriert sei oder hautsächlich auf diesem Roman basiere. Im Gegenteil: in dem zitierten Artikel werden mehrere Inspirationsquellen genannt, u.a. die Mad Max Trilogie. Bitte bearbeiten.--Nickelfish 04:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bezüge in Syndicate Wars

in dem Computerspiel Syndicate Wars gibt es diverse Bezüge auf den Film die mir in Erinnerung geblieben sind zB Werbung mit Bezug auf die 3 Muscheln - ich möchte das mal in die Diskussionsseite für Interessierte reinschreiben ohne den Artikel gleich zu versauen, will keinen Account usw. mfG (nicht signierter Beitrag von 84.129.234.159 (Diskussion) 04:22, 17. Dez. 2015 (CET))

Stricken

Es geht um diese Änderung.

Ich hab den Film in der letzten Woche gesehen. Die Relevanz ist, dass das Stricken mehrmals aufkommt und zu einem Running Joke wird. Während Phoenix alle möglichen Superkräfte bekommt wird Spartan nur mit dem Talent des Strickens "beglückt". Er schenkt Huxley z.b. nach der missglückten Sexgeschichte (Die - wie die ganze Loveinterest - in der Handlungszusammenfassung nur unterrepresentiert vorkommt) ein selbstgestricktes Kleindungsstück und macht dann mehrmals Kommentare dazu. Überhaupt "entdeckt" er die Superfähigkeiten von Phoenix nur weil er im Autocomputer nachsieht warum er eigentlich so gut stricken kann. Sprechender Kopf (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Erde an Benutzer:Flingeflung!?! Sprechender Kopf (Diskussion) 20:22, 9. Dez. 2019 (CET)

Deine Erläuterungen mögen ja zutreffen, aber für das grobe Handlungsverständnis ist das ein doch eher unwichtiges Detail. Daneben gäbe es sicher noch andere "Jokes", die ein anderer gerne erwähnt haben wollte und die vermutlich genauso unwichtig wären. Im Übrigen wird durch Deine Einfügung "wurde während ihm selbst auf die gleiche Weise Stricken gelernt" (die nebenbei bemerkt sprachlich falsch ist) dem unbedarften Leser die Aspekte, die Du oben erwähnst, nicht erklärt, die Einfügung ist also sinnlos. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Neandertaler

Hier heißt es:

"Spartan wird mehrfach als Neandert(h)aler bezeichnet – hauptsächlich von Chief George Earle. Wenn er sich jedoch auf das Alter Spartans bezieht, müsste der Vater von Earle ebenfalls ein Neandert(h)aler sein. Außerdem ist ein "alter" Kollege von Spartan im Polizeidienst (Zachary Lamb 2032) – dieser müsste gemäß Definition Earle's ebenfalls ein Neandert(h)aler sein. Immerhin sind seit dem Einfrieren Spartan's "lediglich" 36 Jahre vergangen."

Da bin ich anderer Ansicht. Zwischen Einfrieren und Auftauen gab es im Land (in der Welt?) extreme Veränderungen. Ja, sogar eine Art Revolution. Und im Vergleich zu dieser neuen Welt muss die Alte Welt auf die Bewohner der neuen Welt wie das finstere Mittelalter oder gar die Steinzeit wirken. Das ist m.E, noch etwas radikaler als wäre man 1980 in der DDR eingefroren worden und 2016 in der BRD wieder aufgetaut. (nicht signierter Beitrag von 94.223.88.83 (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2020 (CEST))

Zensur

Wieso läuft der Film im Fernsehen immer Zensiert? Es sind Szenen die hamloser sind, als die gezeigte Erschießung von Menschen. Kennt einer die Günde? --Nixsager (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Früher wurden einige Gewaltszenen (z.B. das Auge am Spieß) entfernt, um den Film auch zeitiger senden zu können. Inzwischen gibt es auch Ausstrahlungen, die diese Szenen enthalten. Kommt sicherlich auf die Sendezeit an und welche Version besser ins Sendeschema zwischen den Werbeblöcken passt... --GrandmasterA (Diskussion) 15:51, 1. Sep. 2022 (CEST)

Weitere Fehler

Im Text wird geschrieben das : "Dr. Raymond Cocteau, der Gründer von San Angeles, schlägt vor, auf weitere Morde zu warten, um Phoenix aufzuspüren." Das ist so nicht korrekt, da diese Behauptung nicht von Dr. Cocteau sondern von dem Polizeichef Chief Georg Earle gemacht wird. --mbesy2A02:908:1341:8E00:CB8:6B84:597E:489E 12:26, 31. Jul. 2022 (CEST)

Du hast recht. Das fiel mir auch beim Lesen auf. Ich habe es geändert. --GrandmasterA (Diskussion) 15:49, 1. Sep. 2022 (CEST)