Diskussion:Den Sternen so nah

Fehler

Es ist nicht der erste Flug. Sondern der erste der STÄNDIGEN Bewohner. Und am Ende reist sein Vater nicht sofort mit. Er besucht ihn später. --91.42.123.223 21:27, 4. Mär. 2018 (CET)

Nach nochmaligem Anschauen kann ich beides bestätigen. Ich habe es im Text korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke --2001:16B8:2262:600:2CB2:C396:CD19:7DFA 16:58, 7. Mär. 2018 (CET)

Ist hier die NASA gemeint

Ich kenne den Film nicht und wollte mich hier über diesen informieren. Handelt es sich bei der im Text erwähnten Nasa um die reale Behörde NASA? Wenn dem so sein sollte, dann bitte auch die korrekte Schreibweise (also mit Großbuchstaben) ansonsten als Besonderheit aufführen, dass es sich bei der im Film gezeigten Nasa um eine Anspielung auf die echte NASA handelt. --2.201.89.197 02:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Da ist schon die „echte“ NASA gemeint – ich habe es korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2019 (CEST)

zu lang?

Das hier ist nicht der Eintrag in einer Fernsehzeitschrift, der nur Interesse wecken soll. Das hier ist auch nicht ein Trailer, der zum Anschauen des Filmes animieren soll. Das hier ist Wikipedia und da geht es um Wissen und nicht um Werbung für etwas. Ohne die durchaus komplexen Zusammenghänge in dem Film zu erläutern, bleibt der Wikipedia-Eintrag sonst nur Stückwerk. Das mag im Zeitalter von Bild und Twitter ja genügen, wo kaum jemand den kurzen Text unter der Überschrift liest, aber das hier ist nicht Bild und Twitter. Hier sollte schon mit der nötigen Tiefe auf einen Film oder einen sonstigen Beitrag eingegangen werden. Es ist ja auch nicht so, dass hier direkt aus dem Drehbuch zitiert wird. Harka2 (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Handlung soll gemäß der Formatvorlage Film sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Ich halte mich da auch nicht immer ganz dran, denn, wie du schreibst sollen auch Zusammenhänge erkennbar sein. Aber hier halte ich das Maß überschritten. Zudem glaube ich, dass auch inhaltlich nicht alles richtig ist (ist allerdings schon eine Weile her, dass ich den Film gesehen habe). Beispiele: Gardner entwickelte sich zu einem hochbegabten Computergenie, Ingenieur und Wissenschaftler – und das alles im jugendlichen Alter? Dort legt man größeren Wert auf den regelmäßigen Scheck vom Staat... – das ist Interpretation. So ist er völlig begeistert, als es zu regnen anfängt – spielt für die Handlung keine Rolle. Für Gardner erlischt somit seine einzige Spur zu seinem Vater und er versucht, sichtlich am Ende seiner Kräfte, im Meer den Tod zu finden statt Für Gardner hat sich der Zweck seiner Reise erfüllt und er versucht, im Meer den Tod zu finden – halte ich für eine falsche Interpretation, denn ich meine, dass er sich so äußert. ...denn mit dem Gehalt für all die Jahre, die sie auf dem Mars verbrachte, wo sie es nicht ausgeben konnte, ist sie nun vermögend geworden – wenn das tatsächlich so gesagt wurde, ist es allerdings für den Zusammenhang nicht wichtig. Nach zweieinhalb Jahren – im Free-TV ist er auch schon gelaufen – die Handlung eines nicht wirklich bedeutenden Filmes noch so ausbauen, halte ich jedenfalls für keine gute Idee. --Janjonas (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das hier ist Wikipedia. In Wikipedia geht es definitiv nicht darum, jemanden zum Besuch eines Kinos oder zum Anschauen eines Filmes wo auch immer zu motivieren. Wikipedia ist keine Anmoderation für einen Film. In Wikipedia geht es um Wissen und um Fakten. Da können gar nicht genug Fakten eingebracht werden. Deren mitunter persönliche Interpretation ist sicher zu hinterfragen, nicht aber ihre Existenz. Details des Filmes zu löschen und somit Fakten zu löschen, ist eine Vernichtung von Wissen und das steht im diametralen Gegensatz zum Anspruch von Wikipedia. Sprachliche Überarbeitungen sind in Wikipedia ganz sicher gewünscht, nicht aber die Ausradierung von Informationen. Es ist halt wie im Museum. Man kann sich das Exponat ansehen und weitergehen, oder man nimmt sich die Zeit und liest die Legende dazu auf der Schautafel.--Harka2 (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin da bei der Interpretation der Formatvorlage Film ganz bei Janjonas. Das ist nunmal unser Regelwerk. Klar lässt sich streiten, ob da noch dieses oder jenes Detail erwähnt werden sollte, aber wir reden hier von rund 4 KB Text. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:19, 16. Okt. 2019 (CEST)

Es steht dir frei, eine Zusammenfassung zu schreiben, aber tue das bitte nicht, in dem du Fakten löschst.--Harka2 (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Was ist denn das für eine Argumentation? Bei einem Film ist jedes kleine Detail ein Fakt. Die Frage ist, welche Fakten für einen Überblick über die Handlung wichtig sind. Dass du den Text jetzt sogar noch ausgebaut hast, halte ich für eine BNS-Aktion und werde – mit einem nochmaligen Hinweis auf die Richtlinien – den bisherigen Text wieder herstellen. --Janjonas (Diskussion) 19:29, 21. Okt. 2019 (CEST)

Da stimme ich Janjonas völlig zu: So eine lange Handlung ist nun wirklich nicht mehr das, was eine Enzyklopädie ausmacht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:22, 22. Okt. 2019 (CEST)

Und mit deiner Löschaktion hast du Tulsas Geschichte komplett aus der Story entfernt, sie zur Statistin degradiert und ihren Teil an der Geschichte eleminiert. Wikipedia ist zwar etwas anderes, aber du hast nun aus dem Beitrag ein gute Anmoderation für den Film geschaffen, den man womöglich in einer Fernsehzeitschrift verwerten kann, die um Zuschauer buhlt. Den eher seriösen Anspruch von Wikipedia hin zur Dokumentation von wissenschaftlichen Fakten oder realen Details hast du erfolgreich gelöscht. Wen das deine Art ist, mit Fakten umzugehen - deine Welt, nicht meine. --Harka2 (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Eine Filmhandlung ersetzt nicht das Ansehen des Films. Was sind in einer Filmhandlung „wissenschaftliche Fakten“ und „reale Details“? Es handelt sich bei diesem Film nicht um einen wichtigen Beitrag zur Filmgeschichte, er wurde von der Kritik nicht besonders beachtet und hat keine nennenswerte Preise bekommen. Fand ich persönlich auch schade, ist aber nun mal so. Warum sollen gerade hier einzelne Aspekte wie der soziale Hintergrund der Protagonistin ausführlich herausgestellt werden? --Janjonas (Diskussion) 21:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage ist eher, warum sollten diese Details des Filmes NICHT hier aufgeführt werden. Ok, sie wurden nun zusammen mit anderen Fakten des Films gelöscht und das ganze wieder zu einem Anheizer für eine Fernsehzeitschrift eingedampft. Anscheinend fällt es einigen selbsternannten Aposteln schwer, zwischen einer Werbebotschaft, die einem zu Ansehen des Filmes animieren soll und inhaltlichen Fakten zu unterscheiden.--Harka2 (Diskussion) 18:57, 3. Nov. 2019 (CET)