Diskussion:Depression

Dieser Artikel war am 5. Januar 2014 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Depression“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2010 2011 bis 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Evoutionspsychologische Ursachentheorien - ausgewogen und verständlich

Das geht [so] natürlich nicht. Ich habe jeden einzelnen edit zur Verbesserung begründet. Der Abschnitt ist jetzt klarer, verständlicher, ohne Redundanzen und vor allem ausgewogener. Wenn etwas daran falsch sein sollte, kann man das hier gerne differenziert diskutieren.
Nachdem ich den wichtigen Abschnitt erst vor kurzem vor Saidmanns kompletter [Löschung] bewahren musste, wurde er von Saidmann in typischer Manier [frisiert]: Aus Evolutionspsychologie wird plötzlich Evolutionsbiologie, die Zusammenhänge sind kaum verständlich, die redundante Kritik am Konzept nimmt die Hälfte des Textes ein.
Zur etwas unsachlichen Kritik Saidmanns ("wg massiver Verschlechterung: Wer nicht unterscheiden kann (oder will) zwischen depressiver Stimmung und der Krankheit Depression sollte sich hier raushalten. Es handelt sich hier um einen medizinischen Artikel und keine antipsychiatrische Spielwiese"): In der These geht es um mögliche evolutionäre Vorteile depressiver Reaktionen (über viele Millionen Jahre). Um Erkrankungen in unserem heutigen Sinne geht es da erstmal nicht, zumal es sich beim Thema Depression immer um ein Kontinuum(!) handelt. Dass es auf der Grundlage einer evolutionären Anlage auch zu überschießenden dysfunktionalen "Depressionen" kommen kann wird von den Autoren beschrieben - und nicht etwa übersehen. Meine einzige inhaltliche [Ergänzung] ist keine "Antipsychiatrie" sondern eine quellenbelegte wissenschaftliche Implikation, vor der man keine Angst haben muss. --Dr. Skinner (Diskussion) 17:11, 12. Dez. 2021 (CET)

Depression ist eben kein (!) "Kontinuum". In En gibt es zwei Artikel: Major depressive disorder und Depression (mood). Siehe auch PMID 22152640. Wer das nicht auseinanderhalten kann (oder will) sollte die Finger von der Sache nehmen. Ein typisches Ergebnis dieser Ignoranz (stellvertretend für alle anderen) ist die Entfernung dieser Aussage aus dem Text: "Der Artikel unterscheidet jedoch nicht zwischen Niedergeschlagenheit und Depression als Krankheit.". Wir sollten es nicht zulassen, dass hier unter dem Deckmantel einer "psychologischen Weltsicht" antipsychiatrische Träumerei verbreitet wird, wie in diesem Satz: '"An die These, dass depressive Symptome eine sinnvolle Anpassungsreaktion auf widrige Situationen darstellten, wird die Frage geknüpft, inwieweit eine Unterdrückung der Symptome durch Antidepressiva sinnvoll sei." Die hier angefügte Quelle (PMID 22152640) stellt diese "Frage" in keiner Weise: klarer Fall von Quellenmissbrauch. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2021 (CET)

Sogar innerhalb der Depression als ICD-10-Definition besteht ein Kontinuum der Schweregrade. Hier geht es aber um die mögliche evolutionäre Bedingtheit depressiver Symptome (Stimmung, Antrieb, Rückzug, etc) die in ihrer ganzen Vorkommensbreite natürlich ein Kontinuum darstellen.
Zu "Antipsychiatrie" und "Quellenfälschung": Zitat aus der angegebenen Quelle: "If, as most evolutionary theories propose, MDD is dysfunctional sadness and low mood, then MDD research should focus much more heavily on understanding healthy sadness and low mood, control subjects should be people experiencing sadness or low mood (or matched on recent life events), and the goal of chemo- and psychotherapy should be to restore healthy sadness and low mood, not simply to reduce MDD symptoms." Es stimmt zwar nicht, dass Psychotherapie "einfach die Symptome reduzieren" würde - damit wir aber noch näher an der Quelle sind, und Denkgewohnheiten nicht zu sehr provoziert werden, könnte man im Text "Psychotherapie" hinzufügen. --Dr. Skinner (Diskussion) 21:03, 12. Dez. 2021 (CET)

Das Zitat belegt in keiner Weise deine Behauptung im Artikel. Von nun an überlasse ich anderen dieses Konto. (gem WP:KPA und WP:Disk geändert --Andrea (Diskussion) 08:12, 14. Dez. 2021 (CET)) --Saidmann (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2021 (CET)

Tatsächlich geht die Quelle noch weiter als mein Edit: Sie wirft keine Frage auf, sondern stellt fest. --Dr. Skinner (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2021 (CET)

Generaldebatte auf Wikidata

Ich mach mir noch mehr Freunde als bereits vorhanden:

Der Artikel landete auf der WD-Diskussionsseite Schöne Grüße aus Arusha --78.94.84.85 19:55, 28. Jun. 2022 (CEST)

2022 Umbrella Review stellt Serotonin-These in Frage

Hier und hier. Könnte das jemand vom Fach einarbeiten? CarlFromVienna (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2022 (CEST)